Протокол № 260 от 23.12.2025, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 260 гр. Бургас, 23.12.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светла М. Цолова

Членове:

Петя Ив. Петрова Дакова

Светлин Ив. Иванов при участието на секретаря Елена П. Георгиева и прокурора В. Ив. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Дакова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20252000600217 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Апелативна прокуратура представлява от прокурор М..

–

Бургас, редовно призована, се

Жалбоподателят подсъдим И. Д. Д., редовно призован, се явява лично и с упълномощения си защитник адв. А. Н. от АК - София.

Жалбоподателят подсъдим Е. Л. К., редовно призован, се явява лично и със служебния защитник адв. И. И. от АК - Бургас.

По хода на делото:

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ И. Д.: Съгласен съм да се разгледа делото.

ПОДСЪДИМИЯТ Е. К.: Съгласен съм да се разгледа делото.

1

След като се запозна с материалите по делото и изслуша становищата на страните, съдът намира, че са налице изискванията на процесуалния закон за разглеждане на делото в настоящото съдебно заседание, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдията докладчик докладва делото.

Страните поотделно ЗАЯВИХА, че няма да правят искания за отводи на състава на съда, на прокурора и на секретаря.

Съдът дава ход на съдебното следствие.

АДВ. Н.: В писменото допълнение към въззивната жалба съм формулирала едно доказателствено искане, а имено да бъде призован и разпитан заличеният от първата инстанция свидетел Й. К. Т.. Заявявам, че оттеглям искането си за разпит на този свидетел, защото ще развия в пледоарията си друга теза, а именно, че ни е нарушено правото на справедлив процес.

ПОДСЪДИМИЯТ И. Д.: Съгласен съм със становището на защитника си.

АДВ. И.: Нямаме възражения по оттеглянето на доказателственото искане.

ПРОКУРОРЪТ: Също нямам възражения.

С оглед изявлението на адв. Н., че оттегля направеното в допълнението към въззивната жалба искане за разпит на свидетеля Й. К. Т. и като не намери служебна необходимост за провеждане разпит на този свидетел, съдът счита за безпредметно следващо произнасяне в тази насока.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.

АДВ. Н.: Нямаме доказателствени искания.

АДВ. И.: Представям доказателствата по опис - заверени преписи от 2 протокол от 01.02.1995 г. по гр.д. № 627/1994 г. на Бургаския районен съд;

Удостоверение за наследници Изх. № 94-01-3681-1, издадено от Община Царево на 11.07.2025 г. за Р. Е. К. и Удостоверение за наследници Изх. № 9401.6222-1, издадено от Община Царево на 18.12.2025 г. за Л. П. К., които молим да приемете по делото. Тези доказателства са относими във връзка с постановената конфискация на имущество, което ние обжалваме като незаконосъобразно.

ПРОКУРОРЪТ: относими са към спора.

Да се приемат представените доказателства,

АДВ. Н.: Не възразявам да се приемат представените писмени доказателства.

По повод представените от адв. И. И. - защитник на подсъдимия Е. К., писмени доказателства по опис съдът, като намери, че същите са относими към предмета на делото,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИОБЩАВА като доказателства по делото представените от адв. И. документи – заверени преписи от протокол от 01.02.1995 г. по гр.д. № 627/1994 г. на Бургаския районен съд; Удостоверение за наследници Изх. № 94-01-3681-1, издадено от Община Царево на 11.07.2025 г. за Р. Е. К. и Удостоверение за наследници Изх. № 94-01.6222-1, издадено от Община Царево на 18.12.2025 г. за Л. П. К..

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.

АДВ. Н.: Нямам искания по доказателствата.

АДВ. И.: Нямаме други искания по доказателствата.

Съдът, като изслуша становищата на страните и след като не намери служебна необходимост от събиране на допълнителни доказателства, О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА приложените към делото писмени доказателства.

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ход на съдебните прения.

3

Дава думата на прокурора.

ПРОКУРОРЪТ Уважаеми апелативни съдии, прокуратурата се запозна подробно с доказателствата по наказателното дело, както и с жалбите на двамата подсъдими и счита същите за основателни.

Считам, че при разглеждане и решаване на делото, така, както каза и колегата Н., е нарушено основното право, а именно това е правото на справедлив съдебен процес. Ще Ви зачета за да съм по-точна, тъй като действително според държавното обвинение, са допуснати множество процесуални нарушения основно на съдопроизводствените правила, които са се отразили пряко върху правото на защита и на двамата подсъдими.

Съдебното производство се е състояло общо в 11 съдебни заседания. В заседанието от 01.02.2024 г., това е Протокол № 161, е изслушано заключението по съдебно-счетоводната експертиза. В това съдебно заседание е изяснено, че в досъдебната фаза изобщо не е изследвано дали фирмите контрагенти са разполагали с касови апарати, но същевременно с това е отхвърлено искане на адв. Н. за допускане на допълнителна съдебносчетоводна експертиза. Съдът е съобразил, че заключението на вещото лице е ясно и пълно, защото отговаряло на поставените в постановлението въпроси и хипотезата на чл.153 от НПК не била налице. Това е видно от самия съдебен протокол, така е записано в него. В протоколното определение обаче съда не е съобразил нещо много важно, а именно пълнотата на експертизата се извежда от предмета на доказване, а не от поставените от органа на досъдебното производство въпроси. Впечатление прави и това, че обвинителният акт изцяло инкорпорира заключението по съдебно-икономическата експертиза. В следващо съдебно заседание провело се на 17.10.2024 г., това е по Протокол № 1324, прокуратурата е направила искания по доказателствата, а именно, цитирам: „Изискване на доказателства от ТД на НАП-София, а именно 11 фактури издадени от „Космо Диджитал“ ЕООД и 1 фактура на „Глок 2010“.

Освен това, прокурорът е представил за приобщаване към доказателствената съвкупност заверено копие на ревизионен акт от извършена ревизия на „Космо Диджитал“ ЕООД, както и заверени копия от протоколи и писмени доказателства събрани до ДП № 91/2018 г. по опис на НСС. Във връзка с така представените писмени доказателства е направено искане за допускане до разпит на 4 лица в качеството на свидетел, две от които свързани с фирмата „Космо Диджитал“ ЕООД. Съдът е намерил всички доказателствени искания за допустими и ги е уважил в цялост. Представените документи е приобщил като доказателства по делото. По този начин, освен че са нарушени съдопроизводствените правила, е и заобиколен законът, според държавното обвинение. Това е така, тъй като по делото не е разкрита данъчноосигурителна тайна, касаеща търговеца „Космо Диджитал“. Така е и защото в чл.104 от НПК изрично е предвидено, че доказателствата в конкретно наказателно производство следва да са събрани по реда на НПК, а нормата на 4 чл.159 от НПК изрично указва кой разполага с нужната надлежна легитимация в двете фази на наказателния процес. Указва и какво точно може да бъде събрано. Считам, че именно този ред е нарушен, защото не е ясно за всички страни по какъв начин точно прокуратурата се е снабдила с тези доказателства, включително свалена ли е следствената тайна. Ясно е станало единствено, че същите са събрани по друго досъдебно производство, а не по процесното. На 21.02.2025 г., това е по Протокол № 199, прокурорът е направил искане по реда на чл.287, ал.1 от НПК, а именно да бъде допуснато изменение на обвинението, предвид констатирани „неточности“ в обвинителния акт, както и предвид писма от ТД на НАП, казващи, че при тях не се намират търсените фактури, в случая такива издадени от „Космо Диджитал“, обследвани при експертизата и предмет на обвинението.

Неточностите се изразяват в сгрешен контрагент в пункт 2 от обвинението, на три места, като вместо „Глок 2010“ е посочен търговецът „Карнидж СВ“ и обратно. Изменението се изразява и в отпадане на 11 от сделките между „Сто 2013“ ЕООД и „Космо Диджитал“ ЕООД, както и на една между „Сто 2013“ и „Глок 2010“. Изменението на обвинението е прието от съда. В следващо съдебно заседание на 24.04.2025 г., съдът е съобразил необходимост от допускане на допълнителна съдебно-икономическа експертиза и е поставил два въпроса. Вторият въпрос по тази допусната експертиза, освен че е напълно неясен, е така формулиран, че на вещото лице фактически е указано да съобрази отговора си с измененото обвинение, т.е. заключението трябва да почива на обвинението, а не обратно, както е по закон. На 18.06.2025 г., това е по Протокол № 713, след изслушване на допълнителната съдебноикономическа експертиза отново е направено изменение на обвинението, което не е изрично мотивирано, като съда е приел същото. Същевременно на искания на защитата за назначаване на графическа експертиза с предмет на обследване данъчни фактури и кредитни известия, мотивирано със събиране на доказателства за субективната страна на деянието, съда е отхвърлил същото с основен мотив, че след 2012 г. подписите не били задължителен реквизит, както и че обвинението касаело ползване на документи с невярно съдържание, а не съставянето на такива документи. В съдебно заседание на 10.07.2025 г., това е по Протокол № 831, въпреки изрично несъгласие на една от страните за заличаване на двама свидетели допуснати до разпит на 17.10.2024 г., съда е заличил същите, приемайки, че разпитите на лицата не са от съществено значение за делото. С мотив за предубеденост защитата е поискала отвод на съда, но искането разбира се е оставено без уважение.

Обвинението в мое лице се концентрира, според мен, на най-важните и съществени допуснати процесуални нарушения. Разбира се има и други, но те са по-дребни и не влекат чак такъв голям порок. Обаче считам, че тези така посочени от мен процесуални нарушения, несъмнено са се отразили и на следващи такива, а именно - мотивите са обосновани на база и на доказателства приобщени при нарушение на предвидения в НПК ред, имам предвид стр.77 и стр.82 от мотивите. Противоречие в мотива също е допуснат.

5

От една страна, заключението по назначената на досъдебното производство съдебно-икономическа експертиза е прието изцяло, а от друга е прието и заключението по допълнителната такава, въпреки че е налице промяна във фактите, която промяна неизбежно води и до промяна в изводите.

При индивидуализацията на наказанията също е допуснато противоречие, като волята на съда е според мен абсолютно неясна. От една страна се приема, че не са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, като са откроени само три такива - чисто съдебно минало, трудова ангажираност и добри характеристични данни. Същевременно са откроени три отегчаващи - висока обществена опасност на деянието изведена от факта, че се касае за три различни форми на изпълнително деяние, стойност на предмета на престъплението надхвърлящ многократно необходимия размер за особено големи размери и това, че престъплението е продължавано. Без каквато и да е обосновка, въпреки фактическия баланс между отегчаващи и смекчаващи отговорността обстоятелства, съда е наложил и на двамата подсъдими наказание в рамките на предвидения законов минимум от 3 години.

Ще се огранича до тук, тъй като считам, че допуснатите нарушения са изключително съществени и фактически делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от нов състав, така че да бъдат съобразени всички наказателно-процесуални разпоредби и така че да бъде осигурено провеждане на справедлив съдебен процес по отношение на двамата подсъдими.