Присъда № 16 от 02.02.2024, Районен съд - Бургас

МОТИВИ към Присъда № 16/02.02.2024г. по НОХД 3972/2022г. по описа на РС-* *ка районна прокуратура е внесла обвинителен акт по Досъдебно производство №617/2015 г. по описа на РУ- * ОДМВР гр. *, пр. вх. №13335/2015 г., пор. №4439/2015 год. по описа на Районна прокуратура - град *, с който е повдигнато обвинение срещу К. Г. Ф. с ЕГН: **********, за това, че на * г. на ул.“*“, в гр.*, общ.*, обл.*, управлявайки моторно превозно средство - лек автомобил марка „*“, модел: „5“, с per. № *, нарушила правилата за движение по пътищата, визирани в чл.5, ал.2 т.1 от ЗДвП / Закон за движение по пътищата/, а именно - „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците и водачите на двуколесни пътни превозни средства" и чл.20, ал.2, изречение второ от ЗДвП, а именно - „Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението при което допуснала пътно транспортно произшествие с пешеходеца В. Х., роден на * година в *, като по непредпазливост причинила на пешеходеца В. Х. средна телесна повреда, изразяваща се в черепно-мозъчна травма, водеща до разстройство на здравето, временно опасно за живота, счупване на лява раменна кост, водеща до трайно затруднение движението на лява ръка за срок от около 12-16 седмици, при обичаен ход на оздравителния процес, счупване на медиалния кондил на лява бедрена кост, водеща до трайно затруднение движението на ляв долен крайник за срок от 4-5 месеца, при обичаен ход на оздравителния процес, като е избягала от местопроизшествието - чл. 343, ал.

3, буква „А", предложение второ, вр. ал.1, б. „б”, вр. чл.342, ал.1 от НК, във вр. чл.5, ал.2 т.1 от ЗДвП и чл.20, ал.2, изречение второ от ЗДвП.

В пледоарията си пред съда прокурорът заявява, че поддържа обвинението, което се подкрепя от събрания по делото доказателствен материал. Предлага на подсъдимата да бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от една година, което на основание чл.

66 от НК да бъде отложено за изпитателен срок от три години, както и наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 18 месеца.

Защитникът на подсъдимата - адв. Г. К. – БАК, прави подробен доказателствен анализ и счита, че обвинението не е доказано по несъмнен начин, с оглед събрания доказателствен материал, поради което моли за оправдателна присъда.

Подсъдимата завявява, че е невинна и моли за оправдателна присъда.

Пред съда, производството по делото протече по общия ред, като бяха разпитани всички свидетели посочени от обвинението и от защитата и бяха приобщени относимите и необходими писмени доказателства.

Съдът, след като обсъди събраните доказателства и доказателствени средства по отделно и в тяхната съвкупност и в съответствие с разпоредбите на чл. 13 и чл. 18 НПК, намери за установено следното:

От фактическа страна:

Подсъдимата К. Г. Ф., ЕГН: **********, е * година в гр.*, обл. *. Същата е *, с поС.ен адрес в гр. *, общ. *, обл. *, ул. „*.

Подсъдимата К. Г. Ф. е правоспособен водач на моторно превозно средство, притежаващ свидетелство за управление на МПС № * за категория «В», «М», «АМ» и като такъв се води на отчет в сектор «Пътна полиция» при ОД на МВР- гр. *.

На 22.12.2015 год., вечерта, подсъдимата била на рожден ден на свидетелката * в апартамент в гр. *. На същия рожден ден присъствали и свидетелите П. С. и Ц. В..

По същото време в гр. * се намирали свидетелите В. Х. и П. О.- чешки граждани.

Двамата свидетели посетили заведение в гр. *, където употребили алкохол, като в един 1 момент решили да се връщат към квартирата, където били отседнали.

След полунощ на * г., свидетелите П. С. и Ц. В. помолили подс. Ф. да ги откара с автомобила си. Тримата тръгнали от апартамента на св. *, като подс. Ф. управлявала лек автомобил марка «*» модел «5» с рег. № *, свид. С. седял на предната седалка до шофьора, а свид. В. седяла на задната седалка.

На * година, около 00.40 часа, свидетелите В. Х. и П. О. вървели по ул. „*“, по средата на улицата, в посока на движение площад „*“. Свидетелят О. вървял от лявата страна по посоката на движението, а свид. Х. вървял до него от дясната му страна, също в същата посока. В този момент зад тях се приближил неустановен по делото автомобил.

Чувайки автомобил зад себе си, свид. О. се преместил наляво пред паркиран автомобил и в този момент автомобилът ударил левия крак на пешеходеца В. Х. с десния край на предната броня на автомобила, като тялото на пострадалия се повдигнало нагоре и напред. Падащото тяло на пострадалия се охлузило в дясната страна на автомобила, при което тялото му се увлякло напред и паднало върху асфалта на лявата си страна. Ударът настъпил при скорост от 37 км/ч, като максималната разрешена скорост в района била 50 км/ч. Неустановеният автомобил продължил движението си.

Непосредствено след това подс. К. Ф., завила също по ул. «*» в града с посока на движение площад «*». Автомобилът, управляван от подсъдимата се движел с около 40 км/ч с включени къси светлини по средата на улицата. Подсъдимата и свидетелите С. и В. забелязали падналия на земята св. Х. и коленичилия до него св. О., като подс. Ф. предприела маневра завиване на наляво и избегнала удар с тях. При маневрата управляваното от подс.

Ф. моторно превозно средство ударило със страничното си ляво огледало лявото огледало на паркиран лек автомобил „Опел Корса“ с рег.№*. Подс. Ф. не спряла автомобила, въпреки, че разбрала, че е настъпило пътно-транспортно произшествие и продължила да управлява моторното превозно средство.

След като подсъдимата излязла от ул. „*“, на мястото на ПТП дошли свидетелите Я.

И., Н. Н., Д. М. и А. К., които в този момент се намирали на пл. „*“, на около 100 метра от ул. „Ропотоамо“, които били чули удара и сигнализирали на спешния телефон, както и в спешния център на *. Дошъл екип на спешна медицинска помощ и линейка транспортирала пострадалия за МБАЛ гр. *.

Междувременно подс. Ф. паркирала лекия автомобил „* 5“ с peг. №* зад хотел „Алфа Вита“ на ул. „*“ в гр. *, след което се върнала на рождения ден на св. *. На 23.12.2022 год. около 02.00 ч, паркираният автомобил от подс. Ф. бил установен от свид. С. Р. - полицейски служител в РУ-*.

За случилото се са били сигнализирани органите на МВР и на местопроизшествието бил извършен оглед от разследващ орган при РУ- *.

В хода на образуваното наказателно производство е била назначена съдебномедицинска експертиза (л. 51-53, Том 1), от заключението на която се установява характера на получените от пострадалия В. Х. телесни увреждания, вследствие на настъпилото пътно транспортно произшествие - черепно-мозъчна травма, водеща до разстройство на здравето, временно опасно за живота, счупване на лява раменна кост, водеща до трайно затруднение движението на лява ръка за срок от около 12-16 седмици, при обичаен ход на оздравителния процес, счупване на медиалния кондил на лява бедрена кост, водеща до трайно затруднение движението на ляв долен крайник за срок от 4-5 месеца, при обичаен ход на оздравителния процес. Установено е чрез химическа експертиза (л. 46, Том 1), че пострадалият Х. е имал алкохол в кръвта 3.66 промила, което отговаряло на тежка степен на алкохолно повлияване към смъртоносно отравяне, пълно обезучвствяване към болка, потискане на ЦНС, тежки смущения на дишане и сърдечна дейност, нарушено внимание, координация, силно забавени реакции, сънливост.

2

По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от доказателствата и доказателствените средства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, както следва:

От гласните доказателствени средства: показанията на св. Я. Г. И. (л. 48- 48-гръб, както и прочетените по реда на чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т.1 и т. 2, предл. 2 от НПК на л. 28, том 1 и л. 35, т. 7 от ДП), св. Н. В. Н. (л. 48-гръб-49-гъб, както и прочетените по реда на чл.

281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 2, предл.2 от НПК на л. 29, т. 1 от ДП), св. Д. А. М. (л. 49-гръб –л. 50гръб, както и прочетените по реда на чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 2, предл. 2 от НПК на л. 31, т.

1 и л. 81, т. 5 от ДП), св. С. Е. Р. (л. 50-гръб –л. 51), А. Н. К. (прочетени по реда на чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 6 от НПК на л. 30, т. 1 от ДП), св. Д. Я. П. (л. 67-гръб –л. 68, както и прочетените по реда на чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 2, предл. 2 от НПК на л. 100, т. 5 от ДП), св. В. Х. (л. 129-л. 129-гръб), св. П. С. С. (л. 164-гръб-л. 165), св. Ц. Й. В. (л. 165-л. 166), св. * (л. 218-гръб-л. 219), обясненията на подс. Ф. (л. 213-л. 213-гръб);

От писмените доказателства: протоколи за оглед на местопроизшествие (л. 33-л.44, т.

1 от ДП).

От експертизите: химическа експертиза (л. 46, т. 1 от ДП), съдебномедицински експертизи (л. 51, т. 1 и л. 258, т. 2 от ДП, както и отговорите на вещото лице М. в съдебно заседание от 16.01.2024 г.), комплексна автотехническа и медицинска експертиза (л. 308, т. 2 от ДП, частично, както и отговорите на вещите лица в съдебно заседание от 16.01.2024 г.), повторна комплексна автотехническа и медицинска експертиза (л. 90, т. 3 от ДП, частично, както и отговорите на вещите лица в съдебно заседание от 16.01.2024 г.), допълнителни повторни комплексни автотехнически и медицински експертизи (л. 110, т. 5 и л. 5, т. 6 от ДП, както и отговорите на вещите лица в съдебно заседание от 16.01.2024 г.);

Веществени доказателства: 1 бр. компактдиск, находящ се на л. 183, Том 2 от ДП.

Съдът направи оценка на горепосочените доказателствени източници на основание чл. 305, ал.3 НПК, както поотделно, така и съвкупно, като достигна до следните изводи:

Съдът не намира основания да не кредитира показанията на свидетелите Я. И., Н. Н., Д. М. и А. К., включително прочетените по реда на чл. 281 от НПК, тъй като е разбираемо да има липса на спомен за някои обстоятелства при разпита им в съдебно заседание (без К., които не се яви и чиито показания бяха прочетени на основание чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 6 от НПК) шест години след първоначалните им разпити по досъдебното производство. По отношение на това какво са възприели, техните показания са последователни и непротиворечиви.

Няма основания да не бъдат кредитирани и показанията на полицейския служител Р., който подробно изложи възприятията си за обстоятелства след настъпването на процесното произшествие. Неговите показания изцяло съответстват на останалата доказателствена съвкупност по отношение на този момент.

Няма основание да не се кредитират и показанията на св. П., но същите не дорпинасят за изясняване на релевантната фактическа обстановка по делото.

Съдът кредитира и показанията на пострадалия Х., но те също не допринасят съществено за изясняване на обективната истина, тъй като е налице изначална липса на спомен за случилото се, която се дължи както на причинената травма на главата, така и очевидно на поетото количество алкохол (според заключението на химическата експертиза към момента на инцидента същият е бил с 3,66 промила алкохол в кръвта).

Повече внимание следва да се обърне на показанията на св. П. О., като за някои съществени обстоятелства от значение за делото същият депозира в съдебно заседание 3 показания, които противоречат на изложеното от него на досъдбната фаза. По-точно, става въпрос за това къде са се намирали двамата с Х. в момента на удара, какво е било положението на тялото на пострадалия при удара с автомобила и това дали са преминавали други автомобили след удара. При анализа на показанията на този свидетел в съдебно заседание се очертват и противоречия с останалия доказателсвен материал. На първо място, той посочва, че пред него и св. Х. се движела група от хора, от която след настъпването на инцидента се върнал един човек, който позвънил за помощ. Това е изцяло в разрез с показанията на Я. И., Н. Н., Д. М. и А. К., които са били единствените, които са отишли на мястото, като преди това изобщо не са вървели по ул. „*“. Изложеното от св. О. относно това къде са са намирали на улицата с * и с коя част на автомобила е бил ударен Х., респ. къде е паднал, пък влиза в противоречие с протокола за оглед на местопроизшествие на л.

33, том 1 от ДП и със заключението на повторната комплексна автотехническа и медицинска ескпертиза на л. 90, том 3 от ДП. В съдебно заседание вещите лица посочиха, че няма как пострадалият да е бил ударен с лявата част на автомобила, както и да е паднал от лявата страна на автомобила, който го е ударил, тъй като е щял да бъде прегазен, тъй като точно отляво е имало пракирани други автомобили. Освен това, от споменатия протокол за оглед е видно, че тялото на Х. е паднало в дясната част на улица „*“ по посока на движението. На следващо място, св. О. посочи в съдебно заседание, че и той е бил бутнат от преминаващия автомобил, докато такова нещо не е посочено в разпита му на досъдебното производство.