Решение № 5905 от 19.12.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5905 гр. София, 19.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 13-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ при участието на секретаря ЛЮДМИЛА Р. ЧАНДЪРОВА като разгледа докладваното от СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ

Административно наказателно дело № 20231110209522 по описа за 2023 година

РЕШЕНИЕ

№ гр. София, 19.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 13 състав, в открито заседание на четвърти октомври две хиляди и двадесет и трета година, в състав:

СЪДИЯ: СТАНИСЛАВ СЕДЕФЧЕВ при секретар Л.Чандърова като разгледа докладваното от съдията НАХД № 9522 по описа за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Пимк“ ООД срещу електронен фиш № 8504542368, с който на дружеството жалбоподател на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. чл. 179, ал. 3б от Закона 1 за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2500 лв. за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.

В жалбата се правят искания за отмяна като неправилен и незаконосъобразен така издадения електронен фиш /ЕФ/ поради съществено нарушение на процесуалните правила и неспазване на материалните разпоредби на закона, алтернативно се излагат доводи за маловажност на случая. Претендира разноски.

В съдбно заседание редовно призованият жалбоподател не изпраща процесуален представител.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща процесуален представител.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, приема за установено следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният съд е винаги инстанция по същество и следва да провери дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.

Съгласно чл. 189ж, ал.1 от ЗДвП при нарушение по чл. 179, ал. 3, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, собственика или вписания ползвател, описание на нарушението, нарушените разпоредби, възможността за заплащане на таксата по чл. 10, ал. 2 от Закона за пътищата, размера на глобата, срока и начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура".

В случая, съгласно посоченото в ЕФ, се касае за нарушение на чл. 179, ал.3б от ЗДвП, което при стриктно тълкуване на посочената разпоредба на ЗДвП би следвало да доведе до извод, че обжалваният фиш е издаден без правно основание, доколкото по аргумент за обратното, нарушенията по ал.3б не попадат в приложното поле на чл. 189ж, ал.1 от ЗДвП, като те би следвало да се санкционират след издаване на АУАН и НП.

Прилагането на облекчената процедура по издаване на ЕФ за нарушение по чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, вместо общия ред на ЗАНН, включващ съставяне на АУАН и на НП ограничава правото на защита на жалбоподателя - възможността да направи възражения по при съставянето на акт или в срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН, да представи доказателства в подкрепа на своите твърдения и да оспори фактическите констатации, изложени в АУАН. Действително, налице е противоречива съдебна практика по чл. 179 от ЗДвП, като според настоящата инстанция, доколкото административнонаказателната 2 отговорност не следва да се прилага по аналогия ( чл. 46, ал. 3 ЗНА), издавайки обжалвания електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, вместо да състави АУАН и НП, административнонаказващият орган е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, което е самостоятелно основание за отмяна на ЕФ.

На следващо място съгласно ЕФ нарушението се изразява в това, че за посоченото в него ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 ЗП, като ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването. Липсва обаче посочване на дължимия и незаплатен размер на пътната такса или на характеристиките, въз основа на която тя би могла да се изчисли по посочената разпоредба. Тази непълнота касае съществен елемент от състава на нарушението, който възпрепятства жалбоподателя да организира защита по фактите си, а настоящата инстанция да провери фактическата обстановка и да прецени тежестта на нарушението и на свой ред е основание за отмяна на обжалвания ЕФ.

За пълнота на изложението и с оглед евентуална инстанционна проверка, настоящата инстанция ще изложи доводи и по отношение на релевантната за правилното приложение на материалния закон фактическа обстановка:

"Пимк" ООД сключило на 02.03.2020 г. договор с "“Конкорт смарт инфраструктура” АД за предоставяне на услуга за електронно събиране на такси на база на изминато разстояение, на пътни такси. За целта на жалбоподателя били предоставени за ползване бордови устройства, като такова било монтирано и на ППС „Ивеко 410Т“ с ...

На 23.04.2021г., в 09:17 ч., посредством електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата /ЗП/, устройство №10181, намиращо се на път А-6 км 50+427, отчело, че въпросното ППС, с технически допустима максимална маса 41000 , брой оси 4, екологична категория ЕВРО 6С, собственост на „Пимк“ ООД, се е движило в община Столична, по път А-6 км, включен в обхвата на платената пътна мрежа.

Устройството не отчело за посоченото ППС да е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП.

Съдът намира за установена по безспорен начин така описаната фактическа обстановка от събраните в хода на производството писмени и веществени доказателства и доказателствени средства, а именно: 2 бр. снимки, доказателствени записи по нарушението, договор, кореспонденция и др., прочетени и приобщени по реда на чл. 283 и 284 от НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН.

При така възприетата фактическа обстановка жалбоподателят не е осъществил от обективна и субективна странасъстава на нарушението по чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.

Посочена като нарушена разпоредба, регламентира задължение за собствениците на МПС да не допускат движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във 3 връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство.

Съгласно чл. 179, ал. 3б във вр. с чл. 187а, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, собственик на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл. 10б, ал. 1 от Закона за пътищата, се наказва с глоба в размер 2500 лв. Глобата се налага на вписания ползвател на пътното превозното средство, ако има такъв. Ако собственикът или вписаният ползвател е юридическо лице, се налага имуществена санкция в размер 2500 лв.

Процесното ППС попада в обхвата на чл. 10, ал.1 от ЗП, но по отношение на същото не се доказа, че жалбоподателят като собственик не е заплатил дължимата такса. От представения договор и кореспонденция се установява, че дружеството-жалбоподател е имало действащ договор с доставчик на ЕУЕСТ по смисъла на чл. 10з и 10и от ЗП, като е изпълнило задължението си за заплащане на дължимата такса. Дали са касае за технически проблем с електронната система за събиране на пътни такси или неизпълнение на задължение на доставчика на ЕУЕСТ е въпрос, който излиза извън обхвата на настоящото дело, с оглед словесното описание на нарушението и дадената му правна квалификация.

По така изложените съображения жалбата се явява основателна и ЕФ следва да бъде отменен като постановен в нарушение на материалния и процесуалния закон.

При този изход на делото жалбоподателят има право на разноски и своевременно претендира и доказва извършването на такива в размер от 420 лв. - адвокатско възнаграждение.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш № 8504542368, с който на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. чл. 179, ал. 3б от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на „Пимк“ ООД е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2500 лв. за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.

ОСЪЖДА на основание чл.63д от ЗАНН Агенция „Пътна инфраструктура“ да заплати на „Пимк“ ООД, ЕИК 115536179 сумата от 420 лв. – разноски по делото.

4

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – София-град в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5