Определение № 2645 от 05.10.2026, Административен съд - Русе

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2645

Русе, 05.10.2026 г. по входящ номер № 3985 от 03.09.2026 г.

Административният съд - Русе - IV състав, в закрито заседание на пети октомври две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

ДИАНА КАЛОЯНОВА като разгледа докладваното от съдията Диана Калоянова административно дело № 413/2026 г. на Административен съд - Русе, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на Р. И. П., [ЕГН], с адрес [населено място] село, обл. Русе, [улица] съдебен адрес [населено място], [улица], ет. 2, офис 5, адв. Б. С., АК Русе срещу Ревизионен акт (РА) № Р-03001825004260-091-001/ 16.02.2026 г., издаден от С. Й. Г. на длъжност началник сектор „Ревизии“ в дирекция „Контрол“, възложил ревизията и Д. Х. П. на длъжност главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията, ТД на НАП Варна, потвърден с Решение № 54/05.05.2026 г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ (ДОДОП) Варна. Иска се от съда по подробно изложени съображения да отмени обжалвания РА като незаконосъобразен.

С разпореждане [номер]/28.08.2026 г. съдът е конституирал страните, разпределил е тежестта на доказване и е насрочил съдебно заседание. В т. 4 от посоченото разпореждане изрично е записано следното: „УКАЗВА на жалбоподателя на основание чл. 163, ал. 3 от АПК във връзка с § 2 от ДР на ДОПК, че може да поиска допускането на съдебно-счетоводна експертиза.“ Постъпила е молба с вх. № 3985/03.09.2026 г. от процесуалния представител на жалбоподателя, в която е посочено, че призоваването на последния следва да се счита нередовно по причина, че електронното съобщение е отворено на 03.09.2026 г., поради което няма да е изтекъл необходимия седемдневен срок преди съдебно заседание. В същата молба са предявени множество искания по доказателствата. С Определение № 2421/03.09.2026 г. съдът е разпоредил посочената молба да бъде връчена на ответника, като му е предоставил 7-дневен срок за становище.

Постъпила е молба-становище с вх. № 4069/10.09.2026 г. от ответника с подробно изложени доводи срещу допускането на доказателствата

Съдът ще изложи подробни мотиви в последователността, в която са посочени в молбата на жалбоподателя, както следва:

1. „Моля да допуснете до разпит двама свидетели, при режим на довеждане, за обстоятелства, изложени в жалбата.“

В частта от жалбата относно исканията по доказателствата е посочено следното: „Моля да допуснете събиране на гласни доказателства за гореописните доказателства.“

Установява се, че в нито едно от двете искания процесуалният представител на жалбоподателя не е намерил за необходимо да обоснове своето искане за допускане до разпит на свидетели нито съобразно изискванията на ДОПК, нито съобразно изискванията на чл. 156, ал. 2 от ГПК във връзка с § 2 от ДОПК. Възражението на ответника е основателно.

По изложените причини съдът не следва да уважи искането за допускане на свидетели.

2. „Моля да се изискат от съответната ОС „Земеделие“ подаваните от СД "БЯЛА ЛЯСТОВИЦА - П. И СИЕ", „Харвест“ АД и „Н. агро“ ЕООД декларации по чл.70 от ППЗСПЗЗ, от които ще се установи, че конкретните наематели са сключвали и с другите наемодатели едногодишни договори.“ Идентично искане е предявено в жалбата до съда. Съдът намира възражението на ответника за допускане на това обстоятелство за основателно. Съгласно чл. 70 от ППЗСПЗЗ Ползвателите на земеделски земи могат да подават в общинската служба по земеделие по местонахождението на имотите заявление за участие в споразумение за ползване по чл. 37в ЗСПЗЗ. В заявлението се посочват имотите, ползвани на правно основание съгласно регистрираните до 30 юни договори в общинската служба по земеделие, и/или документи за собственост, с които ползвателят желае да участва в масиви за ползване по споразумение. Следователно, безспорно се установява,, че по посочената норма не се подават декларации, а заявления. Съдът уточнява, че декларации подават собствениците на земеделски земи при условията на чл. 69 от ППЗСПЗЗ.

Независимо от установените нередовности на предявеното искане, съдът намира същото за неотносимо към предмета на спора между страните, поради което същото следва да се остави без уважение.

3. „Моля на основание чл. 163, ал. 3 от АПК във връзка с § 2 от ДР на ДОПК, да допусканете на съдебно-счетоводна експертиза, по която вещото лице да отговори на следните въпроси:..“

Съдът ще съобрази отговора на ответника по всеки от тези въпроси и в диспозитивната част на настоящия съдебен акт ще формулира допустими въпроси относно поисканата експертиза.

4. „Моля да допуснете съдебно икономическа експертиза, вещото лице по която да направи сравнителен анализ на сключваните от жалбоподателя договори за наем/аренда, съпоставени с договорите, сключвани от съответните наематели/арендатори с другите наемодатели/арендодатели, като, вещото лице след като посети деловодството/счетоводството на наемателите/арендаторите (СД "БЯЛА ЛЯСТОВИЦА - П. И СИЕ", „Харвест“ АД и „Н. агро“ ЕООД) и се запознае с договорите за наем/аренда, сключени с други наемодатели/арендодатели за същия регион и стопанска година, да отговори на следните въпроси:“ Споделяемо е становището на ответника, че направеното искане и поставените въпроси за съдебно-икономическа експертиза са неотносими към предмета на спора, поради което искането следва се остави без уважение.

5. „Моля да бъде назначена съдебно-компютърна техническа експертиза, по която вещото лице, компютърен специалист, след като се запознае с материалите по делото и изследва представените в електронна форма (върху електронен носител – CD/USB) административни актове: Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР), Ревизионен доклад (РД) и Ревизионен акт (РА), да даде мотивирано заключение, в което да отговори на следните въпроси:“ Искането е неоснователно. В жалбата се сочи, че при издаването на РД и РА не са спазени изискванията за форма, защото същите са издадени като електронни документи, подписани с електронен подпис, като последният не е от вида квалифициран електронен подпис. Не са изложени конкретни доводи във връзка с това твърдение, което е било актуално към 2022 г. и. Стандартна е практиката за служебна проверка на електронните подписи и тяхната валидност от съда. Необходимо е да се подчертае, че ако РА е подписан с невалиден КЕП, то тогава и издадените заповед за възлагане на ревизия и впоследствие заповед за изменение на заповедта за възлагане също следва да подлежат на проверка по причина, че съгласно чл. 119 от ДОПК ревизионният акт се издава от органа, възложил ревизията, и ръководителя на ревизията. В жалбата не е въведено твърдение за невалидност на подписите на органа, възложил ревизията, а с молбата се иска проверка само на подписването на заповедта за възлагане на ревизията, но не и на тази за нейното изменение.

Искането е неоснователно и не подлежи на допускане.

Предвид изложеното и на основание чл. 171, ал. 6 от АПК във връзка с § 2 от ДР на ДОПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за събиране на гласни доказателства.

2. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането „Моля да се изискат от съответната ОС „Земеделие“ подаваните от СД "БЯЛА ЛЯСТОВИЦА - П. И СИЕ", „Харвест“ АД и „Н. агро“ ЕООД декларации по чл.70 от ППЗСПЗЗ, от които ще се установи, че конкретните наематели са сключвали и с другите наемодатели едногодишни договори.“ 3. ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, както следва:

3.1. Вещото лице след запознаване с доказателствата по делото и при необходимост с тези, намиращи се в счетоводството на дружеството, да отговори на следните въпроси:

3.1.1. Въз основа на договорите за наем/аренда и счетоводните документи на платците (арендаторите), да се установи точният размер на получените суми (ренти) за ревизирания период по отделни години и съответства ли той на подадените справки по чл. 73, ал. 1 от ЗДДФЛ.

3.1.2. Да се анализират постъпленията по банковите сметки на жалбоподателя и се определят същите по години, основание и източник.

3.1.3. Да се посочат всички плащания, извършени от жалбоподателя по банков път като се посочат по години, основание и размер.

3.1.4. Да се установи дали правилно ревизията е определила размерите на доходите от рента за всяка календарна година като се посочи дали са съобразени разходите за покупка на самите земи при изчисляването на паричния поток.

3.1.5. Вещото лице да изчисли дължимия данък и осигуровки (включително да изчисли и дължимите лихви), като приспадне от брутния доход реално направените разходи за придобиването на имотите.

3.2. Определя първоначален депозит в размер на 400,00 (четиристотин) евро, платим от жалбоподателя в седемдневен срок от получаване на съобщението, като в същия седемдневен срок жалбоподателят следва да представи за прилагане по делото доказателство за извършеното плащане.

3.3. Предупреждава жалбоподателя, че при неизпълнение на указанието по т. 3.3. от диспозитива на настоящия съдебен акт в срок и/или в цялост, съдът ще отмени определението, с което е допуснал извършването на съдебно- счетоводна експертиза и ще реши делото при съобразяване на наличните доказателства.

3.4. Определя за вещо лице М. Л. М. – икономист по счетоводство и финанси; вещо лице по списъка на вещите лица на Административен съд – Русе, което да се уведоми за експертизата след представяне на доказателство за внасяне на определения депозит.

3.5. Предоставя възможност на ответника в седемдневен срок от получаване на съобщението ако желае да постави въпроси към експертизата.

4. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-икономическа експертиза.

5. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-компютърна техническа експертиза.

6. УВЕДОМЯВА страните, че проверка за валидността на електронните подписи на органите по приходите във връзка с извършената ревизия ще бъде извършено в съдебно заседание.

Определението е окончателно.

ДА СЕ ВРЪЧИ настоящия съдебен акт по следния начин:

1. На жалбоподателя чрез процесуалния му представител адв. Б. С. - на електронен адрес [електронна поща]

2. На ответника - чрез Информационната система за сигурно електронно връчване.

Съдът указва на страните, че следва незабавно да потвърдят получаването на съобщението, в противен случай същото ще се счита за връчено по реда на чл. 137, ал. 3 от АПК.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�