Протокол № 532 от 26.05.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 532 гр. Варна, 26.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Михайлова

Съдебни

Живко Д. Русев заседатели: Мария Б. Гаманска при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова и прокурора З. Ат. З.

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Михайлова Наказателно дело от общ характер № 20253100201802 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИТЕ:

З. К. Н. – уведомен от предходно с.з., явява се лично и с адв. И. Т., редовно упълномощен от преди.

Д. В. А. – уведомен от предходно с.з., явява се лично и с адв. С. С., редовно упълномощен от преди.

Ж. Д. Х. – уведомен от предходно с.з., явява се лично и с адв.Х., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

СВИДЕТЕЛИТЕ:

А. С. И.- редовно призован, явява се лично.

А. Р. П. - редовно призован, не се явява. Съдът докладва постъпила молба от свидетеля, в която сочи, че не може да се яви в днешно с.з. поради здравословни причини и е представен болничен лист от УМБАЛСМ „Пирогов“ на 18.05.2026 г. за периода 17.05.-24.05.2026 г.

Х. Б. Х. – редовно призован, явява се лично.

К. К. В.- редовно призован, явява се лично.

М. Н. Н. – редовно призована, явява се лично.

1

Д. Д. Г.- редовно призована, не се явява. Изпратената призовка е върната в цялост с отбелязване, че свидетелката е бременна в девети месец и няма да се яви, като по-късно ще представи болничен.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.Т. : Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Съдът, като взе предвид, че в предходно съдебно заседание по искане на защитата са призовани поемните лица, участвали в разпознаване по фотоснимки на ДП намира, че следва да допусне същите до разпит в качеството на свидетели, като бъдат вписани в списъка на лицата за призоваване и

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА като свидетели по делото и ВПИСВА в списъка на лицата за призоваване М. Н. Н. и Д. Д. Г..

ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на явилите се свидетели:

СВИД.А. С. И. – на 56 г., български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, работи, без родство с подсъдимите, ЕГН **********.

СВИД.Х. Б. Х.- на 28 г., със средно образование, женен, неосъждан, работи, 2 без родство с подсъдимите, ЕГН **********.

СВИД.К. К. В.- на 38 г., български гражданин, със средно образование, разведен, неосъждан, работи, без родство с подсъдимите, ЕГН **********.

СВИД.М. Н. Н. – на 49 г., българска гражданка, с висше образование, неомъжена, неосъждана, работи, без родство с подсъдимите, ЕГН **********.

Съдът предупреждава свидетелите за наказателната отговорност по чл.290 от НК, същите обещават да говорят истината.

На основание чл.273, ал.1 от НПК СЪДЪТ ОТСТРАНИ свидетелите от съдебната зала.

При подготовка за днешно с.з. съдът КОНСТАТИРА, че в протокола от предходно с.з. е допусната техническа грешка, като на стр.130 от наказателното дело в определението за прочитане на показанията на Х. Д. Г. неправилно в протокола е отразено да се прочетат и са прочетени показанията на И. М. И..

Доколкото това процесуално действие е извършено в хода на разпита на свид.Г. и прочетените в ДП показания, намиращи се на л.10, т.3 от ДП са на свид. Х. Д. Г., съдът дава възможност на страните да изразят становище по отношение на възможността да бъде прието това отразяване в протокола за техническа грешка.

ПРОКУРОРЪТ: Да се счита за техническа грешка.

АДВ.Т.: Не възразявам да се счита за техническа грешка и по този ред да бъде отстранена.

АДВ. С.: Да се счита за техническа грешка.

АДВ. Х.: Да се счита за техническа грешка.

ПОДС.Н.: Да се счита за техническа грешка.

ПОДС.А.: Да се счита за техническа грешка.

3

ПОДС.Х. - Да се счита за техническа грешка.

Съдът, като взе предвид становището на страните и обстоятелствата, отразени в протокола от с.з. на 23.03.2026 г. намира, че в случая действително е налице техническа грешка, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА, че в протокол от с.з. от 23.03.2026 г. в частта, касаеща прочитане на показанията на Х. Д. Г. от ДП е допусната техническа грешка, като неправилно е отразено, че са прочетени показанията на И. М. И. и определението на съда следва да се чете:

„ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свидетеля Х. Д. Г., обективирани в протокол за разпит на свидетел от 28.02.2024 г., находящи се на лист 10 в том 3 от досъдебното производство.

ПРОЧИТА показанията на свидетеля Х. Д. Г., обективирани в протокол за разпит на свидетел от 28.02.2024 г., находящи се на лист 10 в том 3 от досъдебното производство.“

Страните заявиха, че нямат искания за събиране на нови доказателства към настоящия момент.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

СВИД.А. С. И. – Месец януари беше, преди две години, когато зет ми трябваше да бъде опериран във Варна, т.к. имаше проблеми с кръста. Аз го придружавах и т.к. имам апартамент в Слънчев бряг, останах да спя там и идвах да го посещавам. Беше събота, но точна дата не помня, зет ми беше опериран сутринта и аз от Слънчев бряг тръгнах за Варна да му донеса някои неща и да видя какво става.

Аз карах с доста висока скорост и на влизане във Варна явно не намалих достатъчно, а имаше спрял патрулен автомобил на КАТ, при което полицая 4 излезе, спря ме със стоп палка, представи се и аз направо казах, че знам за какво ме спират, и че е за превишена скорост.

Той ме пита дали зная с колко съм превишил. Аз казах, че предполагам с 20-30 км/ч, той каза, че е с много повече, защото има последователност от ограничителни знаци – първо 100, после 80, после 50 км/ч. Аз не си спомням тези знаци да съм ги виждал, но не спорех с него. Той каза – знаете какво се случва в такива ситуации, трябва да Ви вземем книжката, да спрем колата от движение и целия набор по закон. Аз това не мога да си го позволя, защото работата ми е свързана с пътуване, а и съответно зетя ми беше в болницата и направо го питах има ли начин да оправим положението и да продължа. Той каза аз да предложа и аз питах 1000 лв. достатъчни ли са. Той каза „Добре.“, но аз трябваше да отида до първия банкомат, защото нямах толкова пари в брой в мен. Те се подвоумиха с колегата му, но ме пуснаха. Аз отидох до банкомат, като първия, който срещнах, беше на Кауфланд, след моста в дясно се свива. Спрях, изтеглих пари, завъртях обратно на магистралата, минах при тях, дадох парите, благодарих и си продължих. Това беше.

НА ВЪПРОСИ НА ПРОКУРОРА:

СВИД.А. С. И. – Тогава и сега съм с л.а. „Ауди А 8“ с рег.№СВ *** РВ. Когато ме спряха полицаите, извън автомобила беше един от тях, но не съм сигурен дали през цялото време беше един. Мисля, че беше с мустаци, но в момента не мога да отговоря категорично. Парите ги изтеглих на два пъти, т.к. банкомата имаше ограничение. Аз изпращах на полицията извлечение от тези тегления и дадох два пъти показания - един път в София и един път във Варна. Не са ми показали уред или техническо средство, където да е записана тази скорост.

Това точно го говорехме с полицията, че е било глупаво от моя страна това, което съм направил, но съм го направил.