Решение № 6913 от 17.04.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6913 гр. София, 17.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА при участието на секретаря СНЕЖАНКА К. К.А като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20241110175122 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по предявен от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД срещу „ЗД Евроинс“ АД иск с правно основание чл. 411 от Кодекса за застраховането (КЗ).

Ищецът твърди, че на 11.07.2023г. в гр. София, на бул. „Братя Бъкстон“ № 85, е настъпило ПТП по вина на водача на МПС марка „Нисан“, с рег. № ...., застрахован при ответника по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валиден към датата на произшествието. Поддържа, че в резултат на ПТП другият участник в него- МПС марка „Бентли Бентайга“, с рег. № ...., е претърпял имуществени вреди, заплатени от ищеца в изпълнение на задълженията му по договор за застраховка „Каско+“ по полица № ...., валидна към датата на ПТП. Уточнява, че водачът на МПС марка „Нисан“, с рег. № .... РМ, е извършил нарушение на правилата за движение по пътищата, като при управление на автомобила с несъобразена с пътните условия скорост и при неспазване на необходимата дистанция ударил спрялото пред него в колона от автомобили МПС марка „Бентли Бентайга“, с рег. № ...., поради което го увредил. Поддържа, че е поканил ответника да репарира вредите, които възлизат в общ размер на 24714.48 лева с включени 15.00 лева ликвидационни разноски, като ответникът заплатил сума в размер на 8509.85 лева, а остатъкът от 16204.63 лева останал непогасен. Ето защо, моли ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 13000 лева - предявен като частичен иск от общата сума от 16204.63 лева, представляваща изплатеното застрахователно обезщетение, и законната лихва върху тази главница от датата на завеждане на исковата молба – 17.12.2024 г., до окончателното изплащане на вземането. Представя доказателства и прави доказателствени искания за 1 събиране на гласни доказателствени средства, за допускане на автотехническа експертиза и счетоводна експертиза, искане по реда на чл. 190 ГПК. Претендира разноски.

Ответникът не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение към датата на ПТП между него и собственика на л.а. „Нисан“, механизма на произшествието по описания от ищеца начин и изпратена от ищеца до ответника регресна покана, по повод на която при ответника е образувана щета № ...., по която на ищеца е изплатена сума в размер на 8509.85 лева. Оспорва обаче иска по размер с довод, че не всички вреди са настъпили и са в причинна връзка с това произшествие. Възразява по размера и с твърдението, че автомобилът е на повече от 6 години експлоатация към 2017г. поради което е следвало да бъде отремонтиран на база средни пазарни цени към датата на произшествието, вместо по уговорения в договора между ищеца и собственика на увредения автомобил начин – в доверен сервиз с оригинални части от официален вносител на авточасти и оторизиран сервиз за марки ППС, която не обвързвала ответника. При условията на евентуалност, в случай, че се установи тотална щета, възразява, че застрахователната стойност на превозното средство е в завишен размер с оглед неговата действителна стойност на база средни пазарни цени към момента на ПТП, в който случай се твърди и че размерът на запазените части е 28%.

В о.с.з. на 01.04.2025г. е допуснато изменение на иска по чл. 411 КЗ чрез увеличаване на неговия размер, който да се счита предявен за сумата от 15 202,70 лева, предявен като частичен иск от вземане в общ размер на 16 204,63 лева.

При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл.411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Нормата указва също, че застрахователят по имуществена застраховка с предмет увредената вещ може да предяви вземанията си направо към застрахователя по „Гражданска отговорност“ на деликвента. За уважаване на предявения иск ищецът е следвало да докаже в условията на пълно и главно доказване наличие на договор за застраховка между него и собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно събитие; плащане на застрахователно обезщетение; вина за причиняването на вредите (вината се предполага, ако се докаже противоправното поведение и пряката причинна връзка между него и настъпилите вреди); договор за застраховка между ответника и собственика на застрахованото имущество, с което е осъществен деликта, по силата на който ответникът покрива отговорността на причинителя на вредата. Тежестта за доказване на релевантните по делото факти е указана на страните с определението на съда по чл.140 ГПК.

Страните не спорят и се доказва от материалите по делото - застрахователна полица №...., че ищецът е сключил договор за имуществено застраховане „Каско“, с клауза „Пълно Каско“, валиден към датата на ПТП, или за периода 16.01.2023г.-15.01.2024г., за л.а. „Бентли Бентайга“, с рег. № ...... Не се спори и е обявено за безспорно с доклада по делото, че съгласно ОУ, приложими към договора, всички вреди по застрахованата вещ, произтекли от пътно-транспортно произшествие, се покриват от застрахователя /така Раздел II, т. 2.3 вр.

2.1.3 от ОУ/.

Приет е двустранен констативен протокол за ПТП от 11.07.2023г., с който водачите на 2 участващите в произшествието превозни средства са постигнали съгласие относно местонастъпването му, понесените материални щети, както и механизма. В протокола са отразени участниците – превозно средство А – л.а. „Нисан“, с рег. № ....., и превозно средство Б – л.а. „Бентли Бентайга“, с рег. № ..... В графа 12 – „Обстоятелства“ е отразено, че произшествието е настъпило за превозно средство „А“ „удар в задната част на друго превозно средство при движение в една посока и в същата лента“, а за превозно средство „Б“ в паркирано/спряло състояние. В схемата е отразено движението на автомобилите до удара, както и понесените от превозно средство Б щети – задна броня, лайсна, задна светлина, заден хвд, накрайници, ауспух и други. Съставянето на протокола по предвидения ред не е оспорено. Протоколът е попълнен от участниците в произшествието, съдържа нужните реквизити, поради което и след като не е оспорено авторството му, се ползва с формална доказателствена сила и се ползва от съда. Протоколът съдържа посочване, че вината за произшествието е на водача на превозно средство А - л.а. „Нисан“, с рег. № .....

Видно от приложено искане до ищеца за обезщетяване на вредите по л.а. „Бентли Бентайга“, с рег. № ...., се извежда, че същите са настъпили на 11.07.2023г. около 09:18 часа, когато при движението си от Околовръстен път по бул. „Братя Бъкстон“ с посока бул. „Тодор Александров“ и след спиране поради колона от автомобили МПС „Бентли Бентайга“, с рег.

№ .... бил ударен отзад от друг автомобил.

Обявено е за безспорно между страните, че ответникът е застраховател по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за МПС марка л.а. „Нисан“, с рег. № ...., валиден към датата на ПТП.

Представена е преписка по щета № .... /2023г. на ищеца, от която се установява, че л.а.

„Бентли Бентайга“, с рег. № ...., е бил на оглед при застрахователя-ищец за опис на вредите – облицовка задна броня, лайсна задна броня, накрайник ауспух ляв и десен, спойлер задна броня, водач ср. в броня задна. Стойността на щетите била определена на 24699.48 лева, заплатени от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД на дружеството, извършило ремонта, и е сторил ликвидационни разходи в размер на 15 лева, които обстоятелства са обявени за безспорни с доклада по делото, срещу който няма възражения.

Обявено е за безспорно с доклада по делото, срещу който няма възражения, че ищецът е поканил ответника да плати, в отговор на която покана при ответника е образувана щета № ......, по която на ищеца е изплатена сума в размер на 8509.85 лева Изслушана е автотехническа експертиза, вещото лице по която е описало механизма и е дало заключение, че причинените вреди са в пряка причинна връзка с произшествието.

Механизмът на произшествието е описан по следния начин – л.а. „Бентли Бентайга“, с рег.

№ ..... се движи по бул. „Братя Бъкстон“ и в района на № 85 водача спира поради препятствие на пътното платно. По същото време след него се движи л.а. „Нисан“, с рег. № ...., водача на който поради управление на недостатъчно разстояние от движещия се пред него л.а. „Бентли Бентайга“, с рег. № ...., реализира ПТП, като с предна част го удря в задна част. Към датата на произшествието л.а. „Бентли Бентайга“, с рег. № ..... е бил на 6 години 5 месеца и 24 дни след пускане в експлоатация и е възстановен в доверен сервиз. Отговорено 3 е, че към датата на произшествието на пазара няма предлагане на необходимите части от вносители на алтернативни части, като вещото лице е посочило сервизите, в които е направило справка /стр. 4 долу в заключението/. Даден е отговор, че вредите по л.а. „Бентли Бентайга“, с рег. № .... са в резултат на удара и стойността им по средни пазарни цени възлиза на 23697.55 лева, а действителната стойност на автомобила към същата дата – 256036.00 лева. В о.с.з. вещото лице обяснява, че сервизът „Тандер Корпорация“, където е извършен ремонта, не е официален сервиз на марката „Бентли“, нито пък на друга марка.

Обяснява още, че в калкулацията си е взел стойността на частите с направената отстъпка от сервиза, която отстъпка се прави предимно към застрахователите, и че ако не се вземе предвид, то към онази дата ищцовото дружество е заплатило стойност, която се равнява на средно пазарната.

При така събраните доказателства съдът намира исковата претенция за основателна и доказана. Проведено е от ищеца пълно и главно доказване на обстоятелствата, от които извежда правото си – наличие на непозволено увреждане от водач на застраховано при ответника по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ МПС, както и плащане на щетата от застрахователя-ищец, с което последният се е суброгирал в правата на собственика на застрахованата при него по договор за имуществено застраховане вещ.

По делото не е поставен спор относно механизма на ПТП, както и дали виновен за него е водачът на л.а. „Нисан“, с рег. № ....., които обстоятелства са обявени за безспорни с доклада по делото, срещу който няма възражения. При все това, от доказателствата по делото еднопосочно се изяснява, че на 11.07.2023г. около 09:18 часа л.а. „Бентли Бентайга“, с рег. № ...., се движи по бул. „Братя Бъкстон“ и в района на № 85 водача спира поради препятствие на пътното платно, когато и по същото време след него се движи л.а. „Нисан“, с рег. № ...., водача на който поради управление на недостатъчно разстояние от движещия се пред него л.а. „Бентли Бентайга“, с рег. № ...., реализира ПТП, като с предна част го удря в задна част. Установеното поведение на водача на л.а. „Нисан“, с рег. № .... – движение с несъобразена дистанция с движещите се пред него МПС-та, представлява нарушение на правилото по чл. 20, ал. 2 ЗДвП, който текст изисква „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие“. С поведението си водачът на л.а. „Нисан“, с рег. № ..... е нарушил посоченият законов текст и е реализирал удар с автомобила пред него – л.а. „Бентли Бентайга“, с рег. № ....., в резултат на което за последния са настъпили вреди. При тези съображения възражението за изключителна вина на пострадалия водач не се споделят.

Внимателният анализ на доказателствата поотделно и в съвкупност дава основание да се заключи, че именно в резултат на това произшествие са настъпили вреди и те се изразяват в щета по задна броня, лайсна задна броня, накрайник ауспух ляв и десен, спойлер задна броня, водач ср. в броня задна, което е логично от гледна точка начина, по който е станал 4 удара, поради което и релевираното възражение, че вредите не се намират в причинна връзка с произшествието се явява неоснователно. Този извод следва и от заключението на вещото лице.