Решение № 384 от 01.11.2024, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 384 гр. Благоевград, 01.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Владимир Ат. Пензов при участието на секретаря Мария Г. Исидорова като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело № 20241210200565 по описа за 2024 година Производството е с правно основание чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Божанов груп” ЕООД, с ЕИК 203078668 със седалище и адрес на управление гр.Разлог, ул.”Братя Каназиреви“ № 59, ет. 1, с управител ****, подадена чрез адв. Д. Т., със съдебен адрес гр.София, ул.“Лавеле“№ 32, ет.5, офис 1 против Наказателно постановление (НП) № 420010038 от 27.02.2024 година на Директора РД „Автомобилна администрация“ - София, определен от Министъра на МТИТС за длъжностно лице по чл.92 ал.2 от ЗАвП, чл.189 ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2 от ЗАНН, с което на дружеството-жалбоподател за административно нарушение по чл.91в т.2 пред.1 от Закона за автомобилните превози, на основание чл.104 ал.7 предл. последно от Закона за автомобилните превози е наложена „имуществена санкция” в размер на 2000.00 (две хиляда) лева.

С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакувания акт, сочи се, че е издаден изцяло в нарушение на императивните разпоредби на чл.57 от ЗАНН, твърдят се процесуални нарушения при ангажиране отговорността на дружеството-жалбоподателя, както и се оспорва се извършване на нарушение. Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното наказателно постановление. Претендират се разноски.

Административно-наказващият орган не ангажира процесуален представител по делото, но в писмено становище застъпва тезата, че жалбата е неоснователна, а издаденото НП е правилно и законосъобразно и като такова следва да се потвърди. Прави се и възражение за прекомерност на размера на претендирания по делото от жалбоподателя адвокатски хонорар, в случай че 1 същия надвишава размера на чл.7 ал.2 т.2 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Районна прокуратура-Благоевград надлежно призовани не ангажират становище по делото и процесуален представител.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в законоустановения срока за обжалване на процесното наказателно постановление и от страна, имаща право на жалба. Разгледана по същество, същата е основателна.

След анализ на събраните доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

С ангажираните по делото писмени и гласни доказателства се установи по категоричен и безпротиворечив начин, че на 02.02.2024г., около 11.30ч., в сградата на Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Благоевград е извършена комплексна проверка на „Божанов груп” ЕООД, с ЕИК 203078668 със седалище и адрес на управление гр.Разлог, ул.”Братя Каназиреви“ № 59, ет. 1, с управител ****, в качеството му на превозвач, притежаващо Лиценз на Е О за международен извършване на превоз на товари с № 14873 от 17.03.2016г. Проверката е възложена със Заповед № РД-12-355 от 02.02.2024г.

(лист 20 от делото) и със срок на осъществяване за времето от 02.02.2024г. до 09.02.2024г. от свидетелите П. Д. и Д. Т., двамата служители на РД “АА“ – София за проверяван период от 31.12.2022г. до 31.12.2024г., като са проверени изискани и представени от дружеството писмени документи и са направени справки в информационната система на ИА „АА“ – София. Проверката е започнала с изпращане до дружеството-превозвач на Известие с рег. № 11-5610375/1/10.01.2024г. (лист 19 от делото), получено от управителя **** на 18.01.2024г. в 13.00 часа, в което било посочено, че проверката ще се извърши на 02.02.2024г., както и били изискани в седем дневен срок от получаване на известието да бъдат представени множество документи, касаещи превозвача и ППС на дружеството, подробно описани в известието, като сред тях били и тахографски листа, както и съхранени и архивирани данни от дигиталните тахографи и картите на водачите с цифрово криптиран подпис (DDD – форма) за проверявания период – от 31.12.2022г. до 31.12.2023г. На посочената дата за извършване на проверката – 02.02.2024г. се явило упълномощено лице А. М. на дружеството-жалбоподател, което представило част от изисканата информация, но не била представена както в седемдневен срок до 29.01.2024г., така и на 02.02.2024г. до 09.30 часа за проверка информация от аналогов тахограф марка KIENZLE 1318 27 № 3058898, монтиран на МПС марка МАН 27 464 ДФАК с рег. № ***, категория N3, за периода от 31.12.2022г. до 31.12.2023г., като да периода от 31.03.2023г. до 06.12.2023г. същото МПС е изминало 6785 км. видно от разликата в показанията на километропоказателите описани в удостоверение за техническа изправност № 33979240 от 06.12.2023г. и удостоверение за техническа изправност № 2

31590393 от 31.03.2023г. (лист 15-18 от делото). Констатациите били отразени в Констативен протокол за извършена комплексна/тематична проверка № 1156-10375/2/ от 07.02.2024г. (лист 21-26 от делото), подписан от упълномощеното лице и служителите, извършили проверката.

Проверяващите служители приели, че процесното дружество „Божанов груп” ЕООД е осъществило нарушение като превозвач, тъй като чрез своя управител или упълномощено от него лице не е представило за нуждите на комплексната проверка, приключила на 02.02.2024г., както в седемдневен срок до 29.01.2024г., така и на 02.02.2024г. до 09.30 часа, за проверка информация от аналогов тахограф марка KIENZLE 1318 27 № № 3058898, монтиран на МПС марка МАН 27 464 ДФАК с рег. № ***, категория N3, за периода от 31.12.2022г. до 31.12.2023г., като да периода от 31.03.2023г. до 06.12.2023г. същото МПС е изминало 6785 км. видно от разликата в показанията на километропоказателите описани в удостоверение за техническа изправност № 33979240 от 06.12.2023г. и удостоверение за техническа изправност № 31590393 от 31.03.2023г. За установеното нарушение актосъставителят П. А.

Д. съставил на дружеството-жалбоподател „Божанов груп” ЕООД, с ЕИК 203078668 със седалище и адрес на управление гр.Разлог, ул.”Братя Каназиреви“ № 59, ет. 1, с управител ****, в присъствието на свидетеля Д. А.

Т., Акт за установяване на административно нарушение № 339919 от 02.02.2024г. (лист 8 от делото). В акта е посочено, че установеното нарушение е квалифицирано, като административно нарушение по чл.91в т.2 пр.1 от Закона за автомобилните превози. Същият е връчен на 06.02.204г. срещу подпис на упълномощено лице на дружеството А. М., която отразила възражения: „Актовете не са съставени в мое присъствие проверката не бе извършена в мое присъствие.“. Писмени възражения в законоустановения срок не са постъпили. Въз основа на този акт и след като възприел идентична фактическа обстановка на 27.02.2024 г. Директорът на РД“Автомобилна администрация“, София издал и обжалваното Наказателно постановление № 42-0010038 от 27.02.2024г. (лист 9 от делото), с което на дружествотожалбоподател за административно нарушение по чл.91в, т.2, пр.1 от Закона за автомобилните превози, на основание чл.104 ал.7, предл. последно от Закона за автомобилните превози е наложена имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляда) лева. НП е връчено на упълномощено лице И. П., съгласно нотариално заверено Пълномощно от 20.03.2024г. (лист 10 от делото), като в законоустановения срок, на 08.04.2024г. била подадена и разглежданата в настоящото производство жалба с вх. № 5200-56-1880/3/ от 08.04.2024г. (лист 3-6 от делото). Посочените в акта за нарушение фактически констатации се потвърждават с разпита на свидетелите - актосъставителя Д . и свидетеля по установяване на нарушението и съставяне на акта Т., които са категорични, че на посочената в акта дата, час и място при извършената комплексна проверка на дружеството-жалбоподател установили описаното в акта нарушение на дружеството-жалбоподател, на база извършена документална проверка за дейността. Поддържат констатациите си, както и чрез показанията си 3 установяват процедурата по съставяне на АУАН. Сочат, че съгласно изпратеното известие, което е връчено на дружеството, са били изискани необходимите за комплексната проверка документи и информация, като при проверката не били представени данните от дигиталния тахограф, описан в обжалваното наказателно постановление, като се установявало, че МПС на което е бил монтиран тахографа е извършвало превози. Актът е съставен в сградата на областния отдел в Благоевград, където се връчил на упълномощено лице от управителя на дружеството.

В хода на съдебното производство са допуснати и разпитани свидетеля И. П. и свидетеля А. М., които чрез показанията си установява своето участие в проверката и взаимоотношенията си с дружеството-жалбоподател.

Приложени и приети като доказателства по делото са и Заповед № РД08-30 от 24.01.2020 г. на МТИТС (лист 31-32 от делото), удостоверяващи материалната компетентност на издателя на наказателното постановление.

По делото е представена Длъжностна характеристика за длъжност – Инспектор, в отдел Контрол на РД „АА“ – София, подписана от П. А. Д. – Инспектор в ИА „АА“ (лист 11-13 от делото), удостоверяваща процесуалната компетентност на актосъставителя.

Гореописаната фактическа обстановка съдът прие за установено въз основа на приложението по делото писмени доказателства, както и показанията на разпитаните по делото свидетели, чиито показания съдът кредитира относно обстоятелствата, изложени в АУАН, относно извършената проверка и тези, свързани с неговото съставяне, като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал, вътрешно безпротиворечиви и логически последователни. Същите се основават на преки и непосредствени впечатления, досежно изнесените факти, поради което съдът ги възприема като достоверни при обосноваване на фактическите си изводи.

При така установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите на страните, както и като съобрази задължението си да проверява изцяло законосъобразността на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от страните, установи от правна страна следното.

Същественото при производството от административнонаказателен характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за установяване на извършеното административно нарушение, съставеният акт съдържат ли императивно определените в закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и дали е извършено виновно (умишлено или непредпазливо); наказателното постановление издадено ли е при спазване на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове. Процесуални предпоставки, 4 за които съдът следи служебно и когато се установи, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, наказателното постановление следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно, като в тези случаи, съдът не разглежда спора по същество.

В процесния случай съдът приема, че и АУАН и НП са издадени от компетентни органи. Достатъчно ясно е и мястото на осъществяване на нарушението. В случая дружеството е санкционирано за нарушение, изразяващо се в бездействие, като за място на нарушение, когато нарушението се състои в бездействие, се приема местонахождението на съответния орган, пред който е било дължимо действието. Предвид обстоятелството, че контролът по прилагане разпоредбите на Закона за автомобилните превози е възложен на Изпълнителната агенция „Автомобилна администрация“, в чиято структура съобразно устройствените правила е включена и Регионална дирекция „Автомобилна администрация“, София, подпомагаща дейността на Изпълнителния директор на Агенцията и осъществяваща контролните функции на Агенцията по различните нормативни актове, следва да се приеме, че мястото на извършване на нарушението е именно мястото, където е следвало да бъдат представени според полученото от дружествотожалбоподател известие, което съобразно и седалището и адрес на управление на дружеството се установява, че попада в териториалния обхват на отдела, където е и констатирано нарушението.