Протокол № 898 от 12.12.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 898 гр. Благоевград, 12.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседА.е на девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Диана К. Ангелова при участието на секретаря Анастасия Фотева

Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско дело № 20251200501089 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

Жалбоподателят Д. Ю. Д., редовно призован, не се явява. Вместо него адв. К., с пълномощно по делото.

Въззиваемият А. С. Х., редовно призован, не се явява.

Въззиваемата А. И. Х., редовно призована, не се явява. Вместо нея - адв.

Л., с пълномощно по делото.

Въззиваемият Ш. /Ц./ А. /А./ Х., редовно призован, не се явява. Вместо него се явява особеният представител - адв. Н. Т..

СТРА.ТЕ: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на стрА.те, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА въззивната жалба и получените три отделни отговора от всеки един въззиваем, в които са изложени съображения във връзка със законосъобразността на първоинстанционното решение.

АДВ. К.: Ние знаем, че към настоящия момент ответникът и въззиваем Ц. А. Х. е с тези имена.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило становище от адв. КараметоваМейзинева - пълномощник на неявилия се въззиваем А. Х., в което сочи, че не може да се яви за насроченото за днес с.з., но изразява становището си в писмен вид. Не възразява да бъде даден ход на делото в случай, че стрА.те са редовно призовА.. Оспорва изцяло въззивната жалба, респективно поддържа отговора, който е подал във връзка с въззивната жалба. Сочи, че доказателствените искА.я във въззивната жалба не са нови по смисъла на чл.

266 от ГПК, поради което се явяват преклудирА. предвид възможността да бъдат направени пред първоинстанционния съд или своевременно.

По отношение на представените към жалбата снимки е взето отношение в отговора на исковата молба, като акцентира, че снимков материал е представен със заключението от експертите. Счита, че не са налице основА.я за допускане на исканата съдебно-строителна експертиза по изложените съображения в отговора. По същество моли жалбата да се остави без уважение и се потвърди първоинстанционното решение. Претендират се разноски и моли да се предостави срок за представяне на писмена защита.

Становището е придружено с пълномощно, договор за правна защита и съдействие, списък на разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 700 лв.

АДВ. К.: Поддържам изцяло депозираната въззивна жалба и оспорвам депозирА.те отговори от ответниците по делото.

Ю.М.Д. - бащата на ищеца е брат на И.М.Д., който е дядо на А. С. Х..

Баща на ответника А. С. Х., респективно брат на Ю.М.Д. е И.Ю.Д..

2

Имот по снимачен номер № 291 е собственост на бащата на ищеца и дядото на ответника А. Х..

Ю.М.Д., който е баща на ищеца е собственик на ½ идеална част от имот снимачен № 291, останалата ½ идеална част е била собственост на И.М.Д., който е дядо на ответника А. Х.. Бащата на ищеца Ю.М.Д. е първи братовчед на бащата на ответника А. С. Х., а именно И.Ю.Д..

Те са съсобственици на основА.е покупко-продажба, за която обаче ние нямаме документ. Имотът е бил техен, след което от 1988 г. започва да го владее ищецът –Д. Д..

Впоследствие този имот снимачен № 291 част от него е бил отчужден за прокарване на улица, като една част от този имот е останала и това е именно владяната от бащата на ищеца, впоследствие и от самия ищец.

Ищецът твърди, че реално Ю.М.Д. и И.М.Д. са си разделили това място на по 1/2 идеална част. Устно са си го разделили и това устно е много назад във времето.

Да, действително по разписен лист към момента имотът се води на друго лице.

Разделили са си ползването.

Улицата е прокарана през имота през 1959 г. и в момента на място я има улицата.

Ние твърдим, че процесната част е извън парцел № 10, който не отричаме, че е собственост на ответниците.

Видно от заключението вещото лице С. казва, че не се установява да е приложена регулацията по отношение на парцел № 10 от квартал 19 по плана на с. К. и в Общинска администрация - С. няма информация да е провеждана процедура по уреждане регулационните сметки.

Ние твърдим, че регулационните сметки трябва да се уредят между ищеца и ответниците, в случая за половината и твърдим, че регулационните сметки не са уредени.

Оградата е строена през 2010 г.

Считаме, че с отпадане действието на неприложените дворищни регулационни планове, както е в случая собствеността върху дворищно3 регулационния парцел с неуредени сметки по регулация се трансформира в собственост върху поземления имот – имотът, за който е отреден дворищнорегулационния парцел. Правото на собственост върху придадените части от съседни поземлени имоти на трети лица се връща към тези имоти и става собственост на настоящия им собственик. Това също сме го посочили изрично във въззивната ни жалба.

Процесната част не е била отчуждена за улица, а останалата част от имот № 291 е била отчуждена за улица.

Поддържаме си доказателствените искА.я, като на първо място по отношение на представеното от нас удостоверение за идентичност на лице с различни имена моля да приемете същото като доказателство по делото, поради обстоятелството, че първоинстанционният съд не ни е указал да представим такова доказателство за идентичност на лице с различни имена.

Относно представения снимков материал и 3 броя скици – от трите броя скици трябва да стане ясно, че във времето назад такава пристройка, разположена на процесното място никога не е съществувала. Същата е изградена 5-6 години след 2010 г., след построяването на сградата.

Представяме ги сега, тъй като се наложи да издирваме този скицен материал във връзка с изготвените мотиви на първоинстанционното решение, затова моля на основА.е чл. 266, т. и т. 2 от ГПК да приемете снимковия материал и представените в днешното с.з. скици. В теорията и практиката е прието, че когато необходимостта от определени доказателства възникне, именно след изготвянето на експертиза или след мотивите на първоинстанционното решение, страната има право да ги ангажира за първи път пред въззивния съд, тъй като не е могла да предвиди нуждата от тях порано.

Във връзка с представения снимков материал, както сме заявили и в първоинстанционното производство – снимки използваше вещото лице само такива, които бяха предоставени от ответниците. Снимки, предоставени от нас вещото лице по никакъв начин не пожела да използва и в тази връзка на нас не ни беше дадена възможност. Така че с оглед принципите на чл. 7 и чл.

10 от ГПК със задължението за пълно изясняване на делото считам, че представените писмени доказателства следва да бъдат приети като доказателства по делото.

4

Относно експертизата считам, че тя е решаващо доказателство в случая и считам, че както сме възразили в първата инстанция заключението по съдебно-строителната експертиза в една част, която сме оспорили е необосновано, едностранчиво и поражда съмнения за правилността му.

Централният спор по делото беше - била ли е изградена тази пристройка преди 2001 г. на процесното място. Там сега има изградена пристройка, която ние твърдим, че е изградена през 2015 г. или 2016 г. след оградата, която е изградена през 2010 г., а от 1989 г. до 2010 г. моят доверител Д. Д. е осъществявал владение по отношение на процесното място.

Друг основен спор беше, както заяви и самото вещо лице М.В. според нея на това място е възможно и най-вероятно е съществувала стара плевня. Тя лично на място, когато бяхме и аз бях, тя изобщо не желаеше да види дали има някакви основи, тя каза: „Не, не, няма нужда“. Според вещото лице тази стара плевня се е намирала на мястото, на което сега е тази пристройка, т.е. според тях моят доверител никога не е владял това място, а там те са имали разположени плевни.

В действителност обаче видно и от представените в последно с.з. в първоинстанционния съд доказателства от процесуалния представител на ответника А. Х. тази стара плевня е съществувала, съществува и към настоящия момент, но тя е разположена от североизточната страна на жилищната сграда на ответниците и тя няма нищо общо с процесното място.

Нашето твърдение е, че има такава плевня, но тя не е върху процесното място, а процесното място е застроено след 2010 г. със пристройка.

Къщата на А. Х. е с прозорци, това е видно от снимковия материал, няма как на тези прозорци да е била залепена плевня от 1934 г. или когато твърдят, това е абсурдно и противно на всякаква логика.

Поради това, че вещото лице твърди именно, че там е била налична стара пристройка и навежда на твърдения, че пристройката е строена поетапно, каквито твърдения в нито един момент не са направили ответниците по делото.

Ние във въззивната си жалба твърдим, че са налице процесуални нарушения при постановяване на първоинстанционния акт, както и твърдим, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради всичко посочено и в тази връзка Ви моля да допуснете експертиза.

5

АДВ. Л.: Поддържам така депозирА.я отговор срещу въззивната жалба и изложените в него съображения. Оспорвам изцяло въззивната жалба и считам, че не са налице основА.я за отмяна на обжалваното решение.