Решение № 91 от 26.07.2019, Районен съд - Гълъбово

Р Е Ш Е Н И Е

№...

26.07.2019г. Гр. Гълъбово

В ИМЕТО НА НАРОДА

ГЪЛЪБОВСКИ

РАЙОНЕН СЪД Граждански състав

На 15.07.2019г.

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЕЛИНА МИНЧЕВА

Секретар Белослава Колева, като разгледа докладваното от съдия Минчева гражданско дело №262 по описа за 2019г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, 2 и 3 от КТ.

Исковете са предявени от С.Г.П. *** срещу “Е. и

Е. М. И. * С.” ЕООД, гр.Г.. С исковата молба се твърди, че ищецът е работил по трудово правоотношение, като е бил назначен в ответното дружество на длъжността „Оператор ел.оборудване“ с трудов договор от 29.09.2008г. Впоследствие трудовият договор е бил изменян с допълнителни споразумения между страните. Със Заповед №38/28.03.2019г. трудовият договор бил прекратен поради „съкращаване на щата”. Ищецът твърди, че издадената заповед е незаконосъобразна. От връченото му предизвестие разбрал, че е налице решение за промяна на щатното разписание, но такова решение не било сведено до знанието на служителите. Освен това в ответното дружество имало 10 еднакви заети щатни бройки за длъжността “Оператор електрооборудване”, между които е следвало да се направи подбор и да се съкрати щатната бройка на служителя, който бъде оценен най-ниско. Ищецът твърди, че подбор не е бил извършен, с което работодателят е нарушил разпоредбата на чл.329, ал.1 КТ. Работодателят е следвало да предвиди критерии и показатели, по които да извърши подбор измежду служителите заемащи еднаква длъжност преди да вземе решение кой от служителите да съкрати. Ищецът твърди, че това не е направено, поради което обжалваната заповед е незаконосъобразна.

Моли съда да постанови решение, с което да отмени Заповед №38/28.03.2019г. на Управителя на “Е. и Е. М. И. * С.” ЕООД, гр.Г., с която е прекратено трудово правоотношение на ищеца.

Моли съда да постанови възстановяването му на длъжността “Оператор електрооборудване” в “Е. и Е. М. И. * С.” ЕООД, гр.Г..

Моли да му бъде присъдено обезщетение за оставане без работа вследствие на незаконното уволнение в размер на 13035,48лв., за период от шест месеца, считано от датата на уволнението.

Претендира разноски по производството.

Ответникът с писмения си отговор и в съдебно заседание чрез процесуалния си представител оспорва предявените искове. Твърди, че обжалваната заповед е законосъобразна – издадена е при спазване на КТ, от компетентен орган и при издаването й са спазени всички законови изисквания. Не оспорва изложените обстоятелства относно трудовото правоотношение между страните и неговото прекратяване с обжалваната заповед. Оспорва изложените твърдения за незаконосъобразност на процедурата по уволнение. Твърди, че управителите на дружеството са взели решение за промяна на щатното разписание, с което се съкращава една от съществуващите 10 щатни бройки за длъжността “Оператор електрооборудване”. Предприети са необходимите действия за подбор на служителите на основание чл.329 от КТ – приета е методология за подбор, назначена е комисия, която е извършила подбор между служителите, заемащи една и съща длъжност по утвърдени критерии. В следствие на извършената оценка по отделни показатели, ищецът е събрал най-малко точки и е взето решение именно неговата длъжност да бъде съкратена. На ищеца е връчено предизвестие и заповед за прекратяване на трудовия договор. Изплатени са му обезщетения по чл.220, ал.1 и чл.224, ал.1 от КТ. След изтичане на един месец от прекратяване на правоотношението на ищеца е изплатено и обезщетение по чл.222, ал.1 от КТ.

Ответникът твърди, че е изпълнил процедурата предвидена в КТ и законосъобразно е уволнил ищеца.

Моли предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни и претендира направените разноски по делото. Прави възражение за прихващане – в случай, че съдът уважи иска и присъди обезщетение на ищеца, в условията на евентуалност от присъденото обезщетение да се прихване сумата на изплатените обезщетения на ищеца в размер на 2745,57лв. по чл.220, ал.1 КТ и 2254,06лв. по чл.222, ал.1 КТ.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните, намери за установена следната фактическа и правна обстановка:

Видно от приетите като писмени доказателства по делото копия от Трудов договор от 29.09.2008г.;

Допълнително споразумение към трудов договор №1/17.03.2009г.; Допълнително споразумение към трудов договор №2/09.03.2010г.; Анекс №4 към трудов договор от 13.10.2010г.; Анекс №3 към трудов договор от 27.01.2010г.; Допълнително споразумение към трудов договор №4/11.01.2011г.; Допълнително споразумение към трудов договор от 28.02.2011г.; Допълнително споразумение към трудов договор от 28.02.2012г.; Допълнително споразумение към трудов договор от 11.04.2012г.;

Допълнително споразумение към трудов договор от 05.03.2013г.; Допълнително споразумение към трудов договор от 06.03.2014г., ищецът е работила в ответното дружество на длъжността “Оператор електрооборудване” на безсрочен трудов договор. Не е спорно по делото и, че със Заповед №38/28.03.2019г. на управителя на „Е. и Е. М. И. * С.“ ЕООД, трудовият договор на ищеца е бил прекратен на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ – съкращаване на щата. За да се приеме, че е налице съкращаване на щата, е необходимо да е налице намаляване или премахване за в бъдеще на отделни бройки на утвърдения общ брой работници или служители. Освен това, съкращаването на съответната щатна бройка трябва да е извършено по установения ред и от лицето или органа, който има право да извършва такива промени в щатното разписание.

Видно от приетите като писмени доказателства по делото копия на: Протокол за решения №104/21.03.2019г. на управителите на „Е. и Е. М.

И. * С.“ ЕООД; Щатно разписание към 20.03.2019г.; Организационна структура на „Е. и Е. М. И. * С.“ ЕООД; Щатно разписание към 21.03.2019г.; Организационна структура на „Е. и Е. М. И. * С.“ ЕООД в ответното дружество е имало десет щатни бройки за “Оператор електрооборудване”. С посочения протокол от 21.03.2019г. работодателят е взел решение за съкращаване на една щатна бройка от длъжността “Оператор електрооборудване” поради икономически съображения.

Решението е взето от оправомощено лице – управителите на ответното дружество. В съответствие с взетото решение е утвърдено ново щатно разписание от 21.03.2019г., съгласно което на длъжността “Оператор електрооборудване” работят девет работника. Съдът намира, че мотивите, поради които работодателят е решил да съкрати една от щатните бройки за съответна длъжност не подлежи на съдебен контрол. При разглеждането на иска следва да се установи, че съкращението е реално, т.е., че действително е премахната една щатна бройка от съответната длъжност, а не е трансформирана в друга длъжност с идентични задължения. В случая се установи, че действително от 10 заети щатни бройки за длъжността “Оператор електрооборудване” са останали девет такива. Дали това решение е целесъобразно за работата на ответното дружество, не е в правомощията на съда да преценява.

Съгласно изискванията на чл.329, ал.1 от КТ работодателят е бил задължен да извърши подбор, тъй като се извършва съкращаване на една от общо десет щатни бройки за еднотипни длъжности. Видно от представените и приети като писмени доказателства по делото копия на Методология за подбор на служители на „Е. и Е. М. И. * С.“ ЕООД съгласно чл.329 КТ; Длъжностна характеристика и Диплома на С.Г.П.; Длъжностна характеристика и Диплома на А.М.Г.;

Длъжностна характеристика и Диплома на Б.П.С.; Длъжностна характеристика и Диплома на И.Т.В.; Длъжностна характеристика и Диплома на П.И.Б.; Длъжностна характеристика и Диплома на С.Д.П.; Длъжностна характеристика и Диплома на Т.Г.Т.;

Длъжностна характеристика и Диплома на Д.О.Д.; Длъжностна характеристика и Диплома на Д.Б.Д.; Длъжностна характеристика и Диплома на Б.Д.Т.; Протокол за извършен подбор от 25.03.2019г.; Таблица за оценка на служителите; Рапорт от И.С.от 20.07.2018г., Рапорт от Д. Б. от 14.03.2019г., между десетте лица, заемащи длъжността “Оператор електрооборудване” е извършен подбор от нарочно назначена комисия. Комисията е била съставена от М.М.М. –

Човешки ресурси, Д.К.Б. – Ръководител енергопроизводство, М.Б.Г. – Ръководител инженеринг, И.Р.С. – Началник електрооборудване. Подборът е извършен по показателите, посочени в представената методология, а именно: 1. Професионална квалификация, при която се вземат предвид съответстващо образование според изискванията за длъжността, професионален опит на същата или сходна трудова дейност и допълнителна квалификация свързана с изискванията за длъжността; 2.

Ниво на изпълнение на работата, при което се вземат предвид ниво на справяне с възложена работа, качество на работа, навременно изпълнение на поставените задачи, способност да изпълнява няколко задачи и проекти едновременно, адаптивност към работа с различни технологии и операционни системи, умения за общуване с екипа и ръководството и работа в екип, спазване на правила и процедури за безопасност. По всеки от показателите и зададените в методологията критерии са оценени всички служители с точки по предварително зададен регламент, като в методологията са определени броят точки по всеки от критериите, които следва да бъдат поставени в зависимост от степента на изпълнението на критериите. В съставения протокол за извършен подбор комисията е мотивирала оценката си по отделните критерии. Оценките на всички служители са обективирани в таблица, в която са поставени точки по всеки от критериите. При сумиране на общия резултат от отделните критерии ищецът е получил най-малко точки – 19 в сравнение с колегите си. Следва да се отбележи, че ищецът е получил чувствително по-малко точки от останалите си колеги, двама от които имат по 24 точки, двама – по 27 точки и останалите петима – по 29 точки.

За изясняване на фактите по делото съдът допусна гласни доказателства.

От показанията на свидетеля А.М.Г. се установява, че същият работи на длъжността “Оператор електрооборудване” и е колега на ищеца.

Свидетелят твърди, че ищецът изпълнява съвестно служебните си задължения. Никой от колегите, с които работят на една и съща длъжност не е имал оплаквания от работата с ищеца. Свидетелят твърди, че административните ръководители нямат поглед пряко върху работата на всеки един от служителите. Ръководството вижда резултата от работата, но не и кой от работниците как точно се справя с поставените задачи. На всички работници се извършва оценка на всеки шест месеца, от която зависи размера на бонуса, който съответния работник получава в края на годината. Ищецът винаги е бил високо оценяван и е получавал пълния размер на бонуса.

От показанията на свидетеля Б.Д.Т. се установява, че същият работи на длъжността “Оператор електрооборудване” и е колега на ищеца.

Същият е работил на смяна заедно с ищеца, тъй като е подменял всеки от останалите работници на същата длъжност. Свидетелят твърди, че не е имало проблеми в работата на ищеца и в отношенията му с другите колеги. Винаги можело да се разчита на ищеца. Малко преди ищецът да бъде уволнен, от дружеството са предоставили на всички работници нови длъжностни характеристики за запознаване и подписване. Тъй като в новите длъжностни характеристики е било предвидено ново задължение за работниците, свидетелят и ищецът са искали да се запознаят по-подробно за няколко дни, за да преценят дали имат нужната квалификация. В деня, в който са взели длъжностните си характеристики, мениджъра на енергопроизводството ги е повикал на разговор, като им е искал обяснение защо не са си подписали длъжностните характеристики. Свидетелят и ищецът обяснили, че имат нужда от време да се запознаят, при което мениджъра им обърнал внимание, че скоро е имало съкращения в централата. По-късно свидетелят излязъл в отпуск и като се върнал разбрал, че ищецът е съкратен. В ответното дружество имало система за оценяване. Поставяли се цели, като се следяло за тяхното изпълнение в рамките на годината. Прекият ръководител поставя оценка, която може да се коментира от съответния работник, който има достъп до системата.