Решение № 64 от 17.11.2021, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 64 гр. Ботевград, 17.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Недко Ц. Петров като разгледа докладваното от Недко Ц. Петров Административно наказателно дело № 20211810200310 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.59- 63 от ЗАНН.

Предметът на обжалване:

Наказателно постановление /НП/ № 19-1204-003008/30.10.2019г. на ОДМВР-София, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.182, ал.1, т.6 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на АТ. В. П., ЕГН ********** е наложена „глоба” в размер на 850 /осемстотин и петдесет/ лева, за извършено от него нарушение по чл.21, ал. 1 от ЗДвП.

Становищата на страните:

В подадената жалба от С.И. е описано искане за отмяна на така издаденото НП като неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че нарушението не е извършено на територията на населено място.

Въззивният жалбоподател редовно призован за съдебни заседания, не се явява и не изпраща процесуален представител.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата. В писмена защита от юрисконсулт Иванова са изложени съображения за законосъобразност на ЕФ . Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Ботевградският районен съд, като прецени събраните по делото 1 доказателства и релевираните от страните доводи, приема за установено следното:

От фактическа страна:

На 04.02.2019 г. около 16.01 часа , в Софийска област, община Ботевград, на път Първи клас № I- 1, на 191.000 км, с посока на движение към гр. Враца, с лек автомобил П.***, с регистрационен № *********, собственост на „Л.” ЕООД, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство ARH CAM SIC № 11743С1, при разрешена стойност на скоростта 50 км/ч., е установена скорост на движение на описания автомобил от 116 км/ч, като след приспадане на допустимата грешка/толеранс от 3 км при измерване на скоростта е установена превишена стойност на скоростта 66 км/ч.

За констатираното нарушение е съставен АУАН № 285764 от 12.09.2019г.

След справка в ЦБД КАТ – МВР е установено, че превозното средство, с което е извършено нарушението е собственост на фирма „Л.” ЕООД.

По делото е приложена декларация по чл. 189, ал.5 от ЗДвП, с която собственика на процесния автомобил съгласно чл. 188, ал.2 от ЗДвП сочи жалбоподателя А.П., като лице управлявало автомобила в деня на нарушението.

По делото липсват данни кога НП е било връчено на собственика на автомобила.

Липсват данни и за представено писмено възражение по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства: НП № 19-1204003008/30.10.2019г., АУАН № 285764/12.09.2019г.,протокол от проверката на мобилната система за видеоконтрол № 63-С-ИСИС, Заповед № 8121з515/14.05.2018г. на Министъра на МВР, удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126, снимков материал, справка за регистрация на П.***, с регистрационен № *********, справка-отговор от Областно пътно управление-София, декларация по чл. 189, ал.5 от ЗДвП и справка за нарушения на жалбоподателя. Писмените доказателства се 2 подкрепят и от гласните такива, а именно свидетелските показания на актосъставителя Гинка Богомилва Б., свид. Г.И.а Б. и свид. ЦВ. КР. Т., които следва да бъдат кредитирани без резерви като единни, последователни и кореспондиращи по между си.

От приложеното удостоверение за одобрен тип средство за измерване от Български институт по метрология, ведно с писмените доказателства към нея, се установяват видът на мобилната система, и обстоятелството, че същата е одобрена съобразно нормативните изисквания.

Снимковият материал, съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата, като изготвено с техническо средство и система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес и като такова бе приобщено по делото.

От правна страна:

Тъй като по делото няма данни НП да е било връчено на жалбоподателя и тъй като липсва яснота кога той въобще е научила за него, то съдът приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП и е допустима.

Подадена е също така и от процесуално легитимирано лице, тъй като именно жалбоподателят е визиран като лицето извършило посоченото нарушение по ЗДвП. Подадена е срещу подлежащ на обжалване акт, до родово и местно компетентен съд.

Разгледана съображения: по същество, жалбата е основателна по следните

При извършена служебна проверка за законосъобразност, преценявайки и възраженията на жалбоподателя, съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения на процедурата по издаване на АУАН и НП. Спазени са изискванията на чл. 42 и 57 от ЗАНН. Издадени са от компетентни органи, в кръга на техните функции, видно от приложените по делото доказателства. В АУАН и НП недвусмислено е посочен жалбоподателят, като извършител на нарушението.

По делото безспорно е доказано, че процесното нарушение е установено 3 и заснето с автоматизирано техническо средство/мобилната система за видеоконтрол „ARH CAM SIC”, с каквито съгласно чл. 189, ал. 4, може да се установяват и заснемат нарушения в тази хипотеза. Съгласно § 6, т. 65 "автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган, и мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение е мобилно многофункционално устройство за контрол на скоростта с вградено разпознаване на регистрационните номера и комуникации. Същото е одобрен тип средство за измерване от Българския институт по метрология съгласно удостоверение № 17.09.5126, а от протокола от проверката на мобилна система за видеоконтрол се установява, че към процесната дата е и технически годно. Тези документи удостоверяват, че преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM SIC, е вписана в регистъра на одобрените за използване средства за измерване и съответства с одобрения тип и с метрологичните изисквания. Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение на датата визирана в електронния фиш, е било технически изправно и годно да бъде използвано за установяване на нарушения на скоростния режим по реда на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, чл. 4 и чл. 5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Безспорно е идентифицирано и превозното средство, при управлението на което е извършено нарушението, както и измерената скорост на движението му при осъществявания контрол.

В приложените по делото АУАН, НП и снимков материал е отразена точната локация на заснемане на нарушението, която е 191.000 км на главен път Първи клас № I - 1, като АУАН и НП са съставени за извършено 4 нарушение за скорост в населено място при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В-26 от 50 км/ч. От приложена справка от ОПУСофия относно наличието на въведено ограничение на скоростта за 191.000 км, посока гр, Враца към датата на установяване на нарушението 04.02.2019г. е видно, че не е въвеждано ограничение на скоростта и не са поставяни пътни знаци. Местоположението на 191.000 км се намира извън населено място, а не в населено място, както е отразено в АУАН и НП.

Следователно твърдяното нарушение не е извършено. Налице е несъответствие между описаното и санкционирано от НП поведение и фактическото такова.

По разноските:

При този изход на спора на жалбоподателя не се дължат разноски , доколкото не са претендирани и съдът не дължи произнасяне.

Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Районен съдБотевград, въззивен състав РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № 19-1204003008/30.10.2019г. на ОДМВР-София, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.182, ал.1, т.6 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на АТ. В. П., ЕГН ********** е наложена „глоба” в размер на 850 /осемстотин и петдесет/ лева, за извършено от него нарушение по чл.21, ал. 1 от ЗДвП.

Решението може да се обжалва по реда на АПК пред

Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 5