Решение № 789 от 04.03.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 789 гр. В., 04.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., 40 СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надежда М. Александрова при участието на секретаря Диана Н. Найденова като разгледа докладваното от Надежда М. Александрова Гражданско дело № 20253110108759 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно основание чл. 432 от КЗ от Г. С. Ш. против *** АД за заплащане на сумата 20.00 лева, представляваща частичен иск от остатъка в размер на 2219.78 лева от общо дължимото обезщетение- 2500.00 лева, като застрахователно обезщетение за нанесени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на предна лява врата, лайсна предна лява врата и заден ляв панел на собствения на ищеца автомобил марка ,,Х. С.", с рег. № ****, причинени в резултат на реализирано на 12.07.2024 г. ПТП в гр. В. по вина на водача на лек автомобил марка „С.", с рег. № ****, застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със законната лихва от датата на исковата молба- 01.07.2025 год. до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото съдебно- деловодни разноски и адвокатски хонорар.

Ищецът твърди, че на 12.07.2024 г. около 12:50 часа, в гр. В., ж.к. П. бл.

*, вх. *, управлявайки собствения си лек автомобил марка „Х. С."с рег. № ****, преминавал покрай паркираните автомобили пред блока, когато изведнъж от паркинга на заден ход потеглил лек автомобил „С. " с рег. № ****, като не го пропуснал и го блъснал. За настъпилото ПТП водачите на двата автомобила попълнили Двустранен констативен протокол за ПТП, като виновен за настъпилото произшествие посочили водача на лек автомобил марка „С. " с рег. № ****.

В нарочна молба след искане на ответника, ищецът уточнява, че точното място на ПТП е по продължението на бл. 3, като пътната настилка е асфалтова, а не тревна площ, както предполага ответникът в своя отговор.

1

Ищецът сочи, че лекият автомобил на виновния водач е застрахован по застраховка „Гражданска отговорност" от застрахователна компания **** АД със срок на действие 20/04/2024 г. - 19/04/2025 г., която била действаща към датата на ПТП.

На 16.07.2024 г. ищецът уведомил застрахователя на виновния водач за настъпилото ПТП, бил извършен оглед на автомобила, изготвен бил снимков материал и съставен Опис - заключение на щетите. В описа като увредени детайли били посочени: предна лява врата, лайсна предна лява врата и заден ляв панел.

Ищецът получил обезщетение в размер на 280.22 лева, което намира за недостатъчно.

Във връзка с претърпените вреди ищецът извършил проучване в няколко сервиза, занимаващи се с ремонт и възстановяване на увредени автомобили колко ще му струва ремонта на автомобила и установил, че необходимата сума е 2500.00 лева. Претендира обезщетение в размер на 20.00 лева частично от остатъка 2219.78 лева.

Ответникът в законовоопределения срок е дал писмен отговор.

Не оспорва наличието на действащ към датата на процесното ПТП договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, сключен в **** АД за лек автомобил „С." с рег. № ****, обективиран в застрахователна полица № ****, с валидно застрахователно покритие към момента на настъпване на ПТП. Не оспорва извършеното плащане на обезщетение в размер на 280.22 лева.

Ответникът оспорва всички останали обстоятелства, на които ищецът основава своите претенции.

Сочи, че водачът на лек автомобил „С. " с рег. № **** не е нарушил разпоредбите на ЗДвП и ППЗДвП, съответно не е причинил процесното ПТП по начина, описан в исковата молба. Счита, че не е налице противоправно поведение на този водач. Оспорва верността на двустранния протокол относно съдържащите се в него констатации. В условията на евентуалност твърди, че процесното ПТП е случайно деяние.

Ответникът заявява, че във връзка със заявената претенция било образувано обезпечително по производство – ч.гр.д. № *** по описа на ** състав на ВРС. Видът и размерът на вредите бил установен посредством изготвена в производството експертиза, която не е оспорена от Г. С. Ш.- ищец в настоящото производство. Съгласно експертното заключение, на обезщетение подлежи предна лява врата и лайсна предна лява врата, като по отношение на заден ляв панел не е налице причинно- следствена връзка.

Заключено е, че автомобилът може да бъде възстановен за средна пазарна стойност от 480,63 лева в сервизи, които не са официални представители на никоя марка автомобили и които биха могли да възстановят автомобила в състоянието преди ПТП. От извършения оглед се установило, че автомобилът е в лошо състояние, липса на лаково покритие, корозия и увреждания по 2 детайлите. Съобразена била възрастта на автомобила на ищеца- повече от 25 години, както и обстоятелството, че вина за настъпване на ПТП има и ищецът, който се движел в непосредствена близост до паркираните автомобили.

Ответникът твърди, че изплатил застрахователно обезщетение в размер на 481.22 лева.

Прави изрично възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от ищеца, а в условията на евентуалност се позовава на разпоредбата на чл.

499, ал. 6 от КЗ.

Ответникът счита, че не следва да бъде ангажирана отговорността му извън размера на извънсъдебно платеното обезщетение и моли искът да бъде отхвърлен, както и акцесорния за заплащане на законна лихва за забава.

Съдът, като прецени доказателствата по делото и като взе предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Между страните не е спорно наличието на действащ към датата на процесното ПТП договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, сключен в **** АД за л.а. „С. " с рег. № ****, обективиран в застрахователна полица № ***, с валидно застрахователно покритие към момента на настъпване на ПТП, както и извършеното плащане на обезщетение в размер на 280.22 лева.

В хода на делото е представено доказателство за платена сума 201.00 лева с основание „плащане по ч.гр.д. № *** г. –РС- В.“.

Общо платената сума от ответника е 481.22 лева.

Представен е от ответника Ликвидационен акт № *** от **.**.**** год. с определена сума за изплащане 280.22 лева, за която страните не спорят, че е получена от ищеца.

Ответникът е представил и Ликвидационен акт № *** от **.**.**** год. с определена сума 551 лева. Процесуалният представител твърди, че това е общо определената и платена сума, съобразно заключението на вещото лице по ч.гр.д. № *** год. по описа на ВРС, включваща 201 лева обезщетение за причинените вреди и 350 леваадвокатски хонорар. По делото е представено единствено доказателство за платеното обезщетение, както бе посочено по- горе. Ликвидационният акт не е доказателство за извършено плащане.

По делото е представено свидетелство за регистрация на лек автомобил „Х. С."с рег. № ****, видно от което, собственик на същия е ищецът Г. С. Ш..

Установява се от двустранен протокол за ПТП, съставен на 12.07.2024 год. в 12:50 часа двамата водачи, както и от приетата по ч.гр.д. № **** год. по описа на ВРС съдебно- автотехническа експертиза, че произшествието е настъпило в ж.к. П. на гр. В., в междублоково пространство източно от блок № *. Автомобилите на двамата участника са били паркиран във въпросното междублоково пространство. На 12.07.2024 г., около 12:50 часа, Участник 2 е тръгнал да излиза от междублоковото пространство в посока към вход * на блок № *. Автомобилът на Участник 1 се е намирал непосредствено до вход * 3 на блок № *. В момента в който автомобилът на Участник 2 се е намирал зад автомобила на Участник 1, последния предприема маневра на заден ход, при която не пропуска автомобила на Участник 2 и го блъска. Автомобилът на Участник 1 е оборудван с теглич, монтиран на задната му броня.

Съприкосновението е между теглича на автомобила на Участник 1 и страничната лява част на автомобила на Участник 2.

Участник 1 е Г. Г., водач на л.а. С., рег. № ****.

Участник 2 е Г. Ш., водач на л.а. Х. С., рег. № ****.

Представен е Опис- заключение на щета на МПС от 16.07.2024 год., в който са посочени регистрираните от застрахователя щети: предна лява врата, лайсна предна лява врата и заден ляв панел.

Вещото лице по приетото заключение на допуснатата съдебноавтотехническа експертиза в производството по чл. 207 и следващите от ГПК, образувано по молба на ищеца в ч.гр.д. № **** год. по описа на ВРС е установило мехнизма на ПТП, описан по- горе.

В представената по делото експертиза е посочено: “От извършените замервания се установява, че увреждането по лява врата представлява вдлъбнатина в ламарината с дължина 12 см., ширина 2 см., на височина 24.5 см. от левия праг на автомобила. Увреждането по заден ляв панел представлява вдлъбнатина с диаметър 3 см., на височина 28 см. от левия праг на автомобила. Теоретично е възможно в момента на усещане на удара от теглича, Участник 2 рязко да е натиснал спирачка, при което предницата на автомобила слиза надолу, а задницата се повдига, при което се е получила деформация на заден ляв панел, която е на 3.5 см. по- високо от деформацията на лява врата.“ В отговор на въпрос № 4 вещото лице сочи, че на база наличните данни не може да се даде категорично заключение дали е налице причинно- следствена връзка между процесното ПТП и всички претендирани увреждания.

В съдебно заседание на 20.01.2025 год. и след изготвяне на компютърна графика, която е представена по делото, променя своя извод относно наличието на причинно- следствена връзка между ПТП и настъпилото увреждане по задния ляв панел. Причината за това е, че след рязко спиране на Участник № 2 / л.а. Х. С./ предницата на автомобила действително отива надолу и задницата се повдига, но при това положение ударът от теглича би следвало да не е по- нагоре, отколкото е щетата по лявата врата, а по- надолу.

При това положение няма как увреждането по задния ляв панел да бъде повисоко от увреждането по лявата врата, а трябва да е по- ниско, защото тегличът на С.а стои на едно ниво и при повдигане задницата на Х., второто увреждане /на задния панел/ трябва да е по ниско от първото /на вратата/.

Ако се приеме, че Участник 1 /С.ът/ също е натиснал спирачки /за което свидетелства водачът му/, неговата задница би следвало да отиде надолу. Това е така, защото автомобилът се движи назад, а по- тежката част на автомобила е предната, където е двигателят. При Х. е обратно- задната част отива нагоре, 4 защото водачът натиска спирачки, движейки се напаред.

Спирането на С.а обаче би имало значение само при движение с висока скорост, каквато при маневриране за излизане от паркомясто, не е възможна.

Вещото лице сочи, че практически тегличът на С.а е на едно ниво и е трудно да се каже, че автомобилът се е движил, камо ли със скорост, която при натискане на спирачки, да предизвика движение на задницата му надолу.

Касае се за разлика в нивото на ударите от 3,5 см, т.е. деформацията по левия панел е с 3,5 см по- високо от тази по лявата врата, а би следвало да е пониско.

Въз основа на изложеното и предвид всички събрани доказателства, съдът цени становището на вещото лице относно липсата на причинноследствена връзка между ПТП и щетите по задния панел на л.а. Х..

Посоченото в открито съдебно заседание на 20.01.2025 год. е логично и съответства на законите на физиката, поради което съдът го приема за меродавно в случая.

В отговора на въпрос № 3 вещото лице дава заключение, че стойността за възстановяване на автомобил Х. по средни пазарни цени към датата на произшествието, съобразно средната пазарна цена на труда при извършена справка в поне 30 автосервиза на територията на гр. В., работещи на различни цени, като половината от тях притежават европейски сертификат за качество, е 2108.58 лева /1078.10 евро/.

В отговора на въпрос № 9 вещото лице дава заключение, че стойността за възстановяване на автомобил Х. по средни пазарни цени към датата на произшествието, съобразно средната пазарна цена на труда при извършена справка в сервизи, които не извършват гаранционно обслужване на съответните марки автомобили и/или сервизи официални представители на конкретната марка, е 1191.84 лева /609.38 евро/.

Първоначалната регистрация на автомобила е на 21.03.2001 год., следователно към датата на ПТП- 12.01.2024 год. той е на 23 години. В този смисъл икономически необосновано е извършването на ремонт в сервиз, притежаващ европейски сертификат за качество, респективно извършващ гаранционно обслужване на съответната марки автомобил и/или сервизи официални представители на конкретната марка. По делото няма данни да е налице необходимост от ремонт в такъв сервиз, напротив- вещото лице сочи, че няма пречка всеки сервиз, който разполага с необходимото оборудване и кадри да извърши ремонт на процесния автомобил. Разликата между двата вида сервизи е в часовата ставка. В първия случай тя е 49.77 лева, а във втория- 26.30 лева.