Протоколно определение № 3675 от 24.06.2026, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 3675 гр. София, 24.06.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 28 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Емилия Ат. Колева

Съдебни

Здравка М. П.а заседатели: Деляна Ил. Пехливанова при участието на секретаря Елена Ив. Чотова и прокурора Е. Юр. В.

Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Ат. Колева Наказателно дело от общ характер № 20261100201864 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ П. Х. П. – уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично.

За него СЕ ЯВЯВА АДВ. К. С. – упълномощен защитник, уведомен от предходно съдебно заседание.

СГП с представител – прокурор Е. В..

ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ „СОФМИЛ ГРУП“ ЕООД /с предходна правна форма ООД/, уведомено от предходно съдебно заседание чрез повереника адв. П. К., се представлява от управителя на дружеството И.М. и от адв. К. с пълномощно по делото.

МИНИСТЕРСТВО НА ФИНАНСИТЕ, уведомено от предходно съдебно заседание се представлява от юрк. Г.Б. с днес представено пълномощно по делото.

НЕ СЕ ЯВЯВА АДВ. А. П., който в предходното съдебно заседание се яви, като представител на „БМП 1“ ООД.

Председателят на съдебния състав уведомява страните, че за целите на изготвяне на протокола ще се води аудиозапис освен, ако те не се протипоставят изрично.

1

СТРАНИТЕ (поотделно): Не възразяваме да се води аудиозапис на съдебното заседание.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от Министерство на финансите, с която срещу подсъдимия е предявен граждански иск за причинени имуществени вреди в резултат на престъпленията по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т.

2 и т. 6, вр. чл. 26, ал. 1 НК и по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2 и т. 6 НК в размер на 46 834,34 евро, ведно със законната лихва считано от 01.02.2017г. до окончателното изплащане на сумата.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от „СОФМИЛ ГРУП“ ЕООД /с предходна правна форма ООД/, с която срещу подсъдимия е предявен граждански иск за сумата от 921 804,04 евро, представляваща имуществени вреди в резултат на престъпленията по чл. 220, ал. 1 НК, описани в обвинителния акт, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането до окончателното изплащане на сумата.

СЪДЪТ дава възможност на страните да вземат становище по приемането на предявените граждански искове за съвместно разглеждане в наказателното производство.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че така предявените искови претенции са подадени от лица, които влизат в кръга лица по чл. 84 НПК. Съдържат всички необходими реквизити, посочено е ясно престъплението, с което са претърпени имуществени вреди, същите са конкретизирани.

Считам, че няма процесуална пречки, същите да бъдат приети за съвместно разглеждане, стига съдът да не счете, че ще затруднят наказателното производството.

ЮРК. Б.: Поддържам така предявения граждански иска. Моля да бъде приет за съвместно разглеждане. Считам, че няма да затрудни процеса.

АДВ. К.: Поддържам предявения граждански иск. Моля да бъде приет за съвместно разглеждане с наказателното производство. По отношение на гражданския иск на Министерството на финансите, считам че е своевременно предявен и отговаря на изискванията и няма пречка същият да бъде приет за съвместно разглеждане.

2

ЗАЩИТАТА: Исковите молби са предявени своевременно, така че в това отношение са допустими. Считам, обаче, че на първо място те могат да утежнят и без това сложния процес и в дадения случай, съдът е този, който трябва да прецени доколко ще попречи на разглеждането на наказателноправните проблеми, разглеждането на граждански искове.

Освен това искам да обърна внимание, че обвинителният акт, съдейки по изходящия номер на прокуратурата, е внесен на 17.03.2026г. – всички цифри с изключение на една, в края на обвинителния акт са в левове, а от 01.01.2026г. в България е в обръщение евро. Ето защо примерно гражданския иск, предявен от Министерство на финансите, не знам кой е изчислил сумата в евро, но такова нещо в самото наказателно производство няма. Действително това е формална пречка, но ще наложи ние да го правим в съдебния процес, а не виждам особен смисъл. Това ще ми бъде и едно от възраженията по чл. 248, ал. 1, т.3 НПК, защото след като обвинителният акт е внесен 2 месеца и повече след въвеждане на еврото е редно всички цифри да бъдат изчислени в евро.

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от моя защитник.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.

СЪДЪТ след съвещание във връзка с така предявените искове намира следното:

По отношение предявените от Министерство на финансите и от „Софмил груп“ ЕООД граждански иск, съдът счита, че същите са предявени от процесуални легитимирани лица с оглед повдигнатите обвинения и твърденията, описани в обвинителния акт. Същите са предявени своевременно – преди даване ход на разпоредителното заседание.

Този състав, обаче, счита, че разглеждането им в настоящото производство би затруднило неговото своевременно приключване, с оглед фактическата и правна сложност на повдигнатите обвинения. Ето защо, същите не следва да бъдат приемани за разглеждане в настоящото производство. Това не преклудира правото на посочените лица да предявяват претенциите си по гражданско правен ред, а конкретно за държавата не е спорно, че има и собствен механизъм за събиране на публични вземания, в случай че са налице такива.

3

Така мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Министерство на финансите за приемане за съвестно разглеждане на предявения срещу подсъдимия граждански иск за причинени имуществени вреди в резултат на деянията по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2 и т. 6 НК и чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2 и т. 6 НК в размер на 46 834,34 евро, ведно със законната лихва считано от 01.02.2017г. до окончателното изплащане на сумата, респективно молбата на Министерство на финансите за конституирането му като граждански ищец в настоящото наказателно производство.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ощетеното юридическо лице „Софмил Груп“ ЕООД за приемане за съвестно разглеждане на предявения срещу подсъдимия П. Х. П. граждански иск за причинени имуществени вреди в резултат на деянията по чл. 220, ал. 1 НК, в размер на 921 804,04 евро, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането до окончателното изплащане на сумата, респективно молбата на „Софмил Груп“ ЕООД за конституирането му като граждански ищец в настоящото наказателно производство.

СЪДЪТ ОСВОБОДИ юрк. Б. и адв. К., както и управителя на „Софмил Груп“ ЕООД И.М. от участие в настоящото производство.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ СНЕМА самоличността на подсъдимия:

П. Х. П., роден на ****г. в гр. Михайловград, обл. Монтана, българин, български гражданин, средно образование, разведен, неосъждан, работиуправител на фирма с адрес по л.к.: гр. София, ж.к. ****, адрес на настоящ адрес: гр. София, ул. ****, ЕГН: **********.

СЪДЪТ разясни правата на подсъдимия в настоящото производство.

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам правата си. Нямам искания за отводи.

4

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да вземат становище по въпросите, визирани в разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, челото е подсъдно на СГС като първа инстанция.

Не е налице основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че в хода на ДП не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да ограничаване процесуалните права на обвиняемия или на ощетеното юридическо лице. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице основанията по т. 5. Мярка за процесуална принуда не е взета понастоящем и не считам, че има необходимост за вземане на такава. Искания за събиране на доказателства към настоящият момент нямам. Считам, че съдебно заседание следва да бъде насрочено за изслушване на свидетелите включени в приложението към обвинителния акт. По т.9 не са налице основания за обединяване или разделяне на делото.

ЗАЩИТАТА: Делото очевидно при тази квалификация на деянието е подсъдно, що се касае до обвинението чл. 255 НК на СГС, като родово и териториално подсъдно. Не виждам основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че ДП дотолкова, доколкото обвинителният акт е част от ДП, се допуснати отстранимни нарушения на процесуалните правила, които са довели до ограничаване правата на моя подзащитен, а именно:

Обвинителният акт на първо място е внесен през март тази година, а всички цифри са в левове, като единствено на две места в него е посочено, че към момента на инкриминираните деяния България е била във валутен борд и от 01.01.2026г. е въведено еврото като парична единица и е следвало всички цифри да бъдат изчислени в евро. Така е по Закона за въвеждане на еврото.

Освен това внимателно се запознах с обв. акт и неговата обстоятелствена част и бих искал да отбележа, че освен констатацията, че деянието е извършено умишлено, останалата част на обстоятелствената част на обв. акт е посветена на отделни сделки, пререгистрация на дружеството и няма описание на доказателства, които би трябвало да са събрани в ДП от гледна точка на разпити на свидетели и назначени съответни експертизи, да се посочи, кои са доказателствата посочващи, че деянието е извършено с пряк 5 умисъл. Освен това ние в ДП отправихме съответните искания, това е констатирано и в протоколите за разпит на свидетелите, че дружеството е било с големи финансови задължения, към момента на извършване на съответните сделки. Това по никакъв начин не е отчетено от назначената оценителна експертиза и съдебно-счетоводна такава, за да се установят какви са били задълженията на дружеството, за да се пристъпи към подобен тип сделки.

Това са нашите възражения по отношение на чл. 248, т. 3 НПК, поради което считам, че делото следва се върне на прокуратурата за отстраняване на тези допуснати нарушения.

По отношение на останалите точки се присъединявам към становището на колегата прокурор. Няма основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Няма защо да бъде разглеждано при закрити врати и не виждам основание за привличане на резервен съдия или съдебен заседател. Не е взета мярка за процесуална принуда, не виждам основание за нейното променяне. За сега не правя искания за събиране на нови доказателства. Не считам, че са налице основания за обединяване или разделяне на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от моя защитник.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.

СЪДЪТ след съвещание, като съобрази становището на страните и сам прецени, въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, прие следното: