Решение № 245 от 04.12.2023, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 245 гр. Разлог, 04.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Искра К. Трендафилова при участието на секретаря К. И. Т., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Искра Трендафилова, Адм. нак. дело № 20221240200164 по описа за 2022 г.

Производството е по реда на чл.58а и сл. от ЗАНН. Внесена е АНП от Д-ра на РДГ-Б. по издаден Акт за установяване на АУАН сериен №000014 от 17.03.2022 г. по компетентност за налагане на Безвъзмезден труд в полза на обществото на Д.В.И., ЕГН*, адрес: г.Р., у.

„С.п.“№2, на основание чл.266, ал.3 от ЗГ.

АНО – Д-рът на РДГ-Б. - редовно призован, се представлява от упълномощен представител.

Поддържа депозираното искане. В писмено становище моли на нарушителя да бъде наложено наказание безвъзмезден труд в полза на обществото.

Нарушителят Д.И. - редовно призован, се явява лично и се представлява от упълномощен представител като оспорва искането на Директора на РДГ-Б. Изразява становище, че от събраните гласни доказателства не се установява по категоричен извършването на вмененото на Д.И. нарушение по ЗГ.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 17.03.2022 г. свидетелите Б.Ц., В.Д. и М.М. – служители при РДГ-Б. в г.Р. спрели за проверка движеща се по у.„Т.И.“ конска каруца, натоварена с дърва за огрев с кабатура 1 пр. куб.м. дървесина. Установили, че водач на каруцата е Д.И.. При поискване И. не им предоставил превозен билет установяващ законния произход на дървесината. Също така дървесния материал не бил маркиран с контролна горска марка или общинска такава.

Дървата са били измерени от горските служители и било установено количеството им – 1.0 пр. куб. м.

М.М. съставил срещу Д.В.И., АУАН сер. №000014 от 17.03.2022 г., а именно затова, че на 17.03.2022 г. транспортира с конска каруца дърва за огрев с кабатура 1 пр. куб. м. и дължина 1 м., непридружена с превозен билет.

АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетелите по акта В.Д. и Б.Ц..

При предявяване на АУАН, нарушителя подписал същият, без възражение.

Срещу Акта в законоустановения 7-дневен срок не е постъпило писмено възражение.

За така констатираното нарушение е бил съставен Констативен протокол серия Е №407538 от дата 17.03.2022 г-., който е подписан от горските служители и от нарушителя Д.И..

След получаване на посочения АУАН, ведно с преписката, Директорът на РДГ-Б. установил, 1 че извършеното от Д.И. нарушение е повторно - извършено в едногодишния срок от влизане в сила на НП №2110200302 от 28.10.2021 г. на Д-ра на РДГ-Б., за нарушение на чл.213, ал.1, т.2 от ЗГ, е наложено адм. наказание "Глоба" от 300.00 лв.

Предвид на това, че Д.И. е наказан за друго такова нарушение по чл.266, ал.1 от ЗГ и въз основа на АУАН, АНО изпратил преписката в Рг.РС, който да се произнесе по наказанието на нарушителя за нарушението по чл.266, ал.3 от ЗГ.

Горезиложената фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от показанията на свидетели М.М., Б.Ц. и В.Д. извършили проверката. Последните в своите показания сочат, че установили на 17.03.2022 г. в г.Р., по у.„Т.И. да се движат два броя конски каруци, натоварени с дърва за огрев немаркирани с контролна горска марка или общинска такава и непридружени с превозен билет. Водач на една от каруците бил нарушителят Д.И., като в каруцата се возели още няколко лица. Служителите към РДГ-Б. замерили дървесината като установили, че същата е с кабатура 1 пр. куб. м. дърва за огрев от върба с дължина 1 м.

Каруцата била извозена до двора на ТП ДГС-Р., където била задържана и установената дървесина. В тази насока са и показанията на Х.К. – служител на РУ-Р., присъствал при извършване на проверката.

Съдът кредитира напълно показанията на разпитаните по делото свидетели Б.Ц., В.Д., М.М. и Х.К.. Посочените показания са логични, вътрешно непротиворечиви, взаимно допълващи се и кореспондиращи с останалия приложен по делото доказателствен материал. Същите са дадени от лица изпълняващи служебните си задължения като липсват данни същите да са заинтересовани от изхода на делото.

Същото не може да бъде споделено по отношение показанията на свидетелите Д.С. и Б.Т..

Изложеното от цитираните свидетели, че някъде към средата на м.03.2022 г. пред дома им дошли горски служители, които извикали Б. и Д. (последният брат на нарушителя Д.И.) и тъй като последните нямали годините, скъсали старите актове и съставили нови актове на св. С. и на Д.И.. Посочените показания са нелогични и противоречат на правилата на правната, а и на житейската логика служители на РДГ-Б. да съставят актове на непълнолетни лица без да забележат това /ЕГН е елемент от съдържанието на акта/ и да съставят нови такива на други лица установени в жилището на „нарушителите“, защото са пълнолетни.

Освен това изложеното от свидетелите С. и Т. се опровергават от показанията на всички останали разпитани по делото свидетели, за които няма данни да са заинтересовани от изхода на делото. Нещо повече показанията на свидетелите С. и Т. се опровергават и от съдържанието на постъпилата справка от РДГ-Б., от която се установи, че няма съставени АУАН на лицата Д.И. и Б.Т., на които свидетелите твърдят, че са били съставени „първоначалните“ актове.

Материалната компетентност на актосъставителя да съставя АУАН за нарушения по ЗГ, се доказва предвид факта, че М.М. заема длъжността „гл. инспектор“ в РДГ-Б. към ИАГ, т. е. се явява оправомощено лице, съгласно разпоредбата на чл.274, ал.1, т.1 от ЗГ, действало при изпълнение на служебните си задължения.

С правна преценка за достоверност, съдът изцяло кредитира писмените доказателства, приложени в АНП, приобщени по реда на чл.283 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН. В хода на съдебното следствие защитникът на нарушителя е оспорил автентичността на подписа положен в съставения АУАН, но предвид невнасяне на определения от съда предварителен депозит за изготвяне на допусната съдебно-графологична експертиза определението на съда в тази част е отменено. Предвид изложеното остана недоказано оспорването на автентичността на подписа на И. в съставения АУАН.

При така установената фактическа обстановка, Съдът в настоящия си състав достига до следните правни изводи:

Съдът в изпълнение на задължението си за контрол по законосъобразността на образуването и провеждането на адм. нак. производство, установи че Искането е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от надлежна страна - Д-рът на РДГ-Б.. АНО е сезиран от длъжностно 2 лице по смисъла на чл.37, ал.1 от ЗАНН, съобразно изискванията на закона.

Разгледано по същество Искането на АНО, съдът намира за основателно по следните съображения:

Процесният АУАН е издаден в съответствие на процесуалните правила: деянието, за което е ангажирана адм. нак. отговорност на нарушителя е квалифицирано по чл.213, ал.1, т.2 от ЗГ.

При посочване на нарушената правна норма, актосъставителят е посочил конкретната хипотеза и АУАН съдържа конкретните факти по случая (кога, къде, кой, как, при какви обстоятелства, какво е извършил). Тези конкретни факти са надлежно квалифицирани от актосъставителя като нарушение по чл.213, ал.1, т.2 от ЗГ. Т. е. налице е пълно съответствие между описанието на нарушението от фактическа страна и законовата разпоредба, която е нарушена.

Актът е издаден от компетентен орган съгласно чл.37, ал.1, б."а" от ЗАНН, вр. чл.274, ал.1, т.1 от ЗГ. Нарушенията по този закон се установяват с Актове, съставени от служителите в ИАГ и в нейните структури, които заемат длъжност, за която се изисква лесовъдско образование. В процесния казус е установено, а и не е спорно между страните, че към 17.03.2023 г. актосъставителят е заемал длъжността "Горски инспектор“ в РДГ-Б. към „ИАГ" и притежава лесовъдско образование. Деянието е извършено в зоната на отговорност на РДГ-Б., тъй като тя осъществява контрол по прилагането на закона по отношение на всички дейности, касаещи горските територии, т. е. тя е компетентна, на територията на о.Б.

При издаването на Акта е спазен предвидения от разпоредбата на ал.1, изречение второ на чл.34 от ЗАНН срок. Съгласно нормата на чл.213, ал.1, т.2 от ЗГ, забраняват се покупкопродажбата и други разпоредителни сделки, товаренето, транспортирането, разтоварването, придобиването, съхраняването и преработването на дървесина, която не е придружена с Превозен билет. Превозен билет се издава за дървесината, добита от горските и извънгорските територии.

Съгласно 15б, ал.1 от Наредба №1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, Превозният билет се издава чрез интернет информационната система на ИАГ.

Превозният билет придружава транспортираната дървесина от мястото на нейното натоварване (експедиран) до мястото на доставка, както и при нейното съхраняване на посочения в Билета адрес.

От събраните по делото доказателства безспорно се установи описаното в Акта адм. нарушение.

Безспорно е установено от събраните по делото писмени доказателства, че на 17.03.2022 г., Д.И. транспортира в г.Р., у.„Т.И.“ с 1 брой конска каруца дърва за огрев – върба -1,0 пр. куб. м., непридружени с превозен билет.

Ето защо Съдът намира, че са налице обективните признаци от състава на нарушението по чл.213, ал.1, т.2 от ЗГ, в което нарушителят е обвинен. В тази вр. съдът намира за несъстоятелни възраженията на защитника на нарушителя досежно неустановеност на авторството на деянието. Обстоятелството, че именно Д.И. е управлявал процесната конска каруца, натоварена с дървесния материал, непридружен с превозен билет се установи от показанията на горските служители Ц., Д., М. и частично от показанията на св. К..

Процесното нарушение е описано/удостоверено в Констативния протокол (съставен при проверката на място), който е приложен към АНП, т. е. той се явява част от адм. нак. производство и нарушителят е имал възможност да се запознае с него. Нарушението на чл.213, ал.1, т.2 от ЗГ, е формално и може да се извърши само при пряк умисъл.

В конкретния случай съдът намира, че нарушението от страна на нарушителя е осъществено и от субективна страна при форма на вината пряк умисъл, за което се прави извод от неговото конкретно обективирано поведение. Ноторно известно е изискването, че дървесината следва да е придружена с Превозен билет.

Д.И. е имал обективна представа, че транспортира дървесина без Превозен билет. Ето защо съдът намира, че деецът е съзнавал, че извършва превоз на дървесина, за което не е имал 3 издаден Превозен билет и че с това нарушава чл.213, ал.1, т.2 от ЗГ, но го е извършил именно с тази цел.

Законодателят с промените в ЗАНН през 2021 г. е указал какво е "повторност" на нарушенията като съгласно §1, ал.2 от ДР на ЗАНН, предвиденото наказание за повторно нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от ЕТ или ЮЛ към Държавата или Община се налага, когато нарушението от физическото лице или неизпълнението на задължение от ЕТ или ЮЛ към Държавата или Община е извършено в едногодишен срок от влизането в сила на акт, с който е наложено адм. наказание за нарушение от същия вид или имуществена санкция за неизпълнение на задължение от същия вид, освен ако в специален закон е предвидено друго.

Законодателят е указал с тези промени в ЗАНН и какво следва да се разбира под нормата на нарушение от същия вид, като съобразно §1, ал.1, т.6 от ДР на ЗАНН, "нарушение от същия вид от физическо лице или неизпълнение на задължение от ЕТ или ЮЛ към Държавата или Община от същия вид" е това нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от ЕТ или ЮЛ към Държавата или Община, което осъществява признаците на същия основен състав на административното нарушение, независимо дали осъществява признаците на квалифициран или привилегирован състав.

От материалите по делото е видно, че нарушителят е бил наказан за извършено от него нарушение по чл.213, ал.1, т.2 от ЗГ, с НП №2110200302 от 28.10.2021 г. на Директора на РДГ-Б., за нарушение на чл.213, ал.1, т.2 от ЗГ, е наложено адм. наказание "Глоба" от 300.00 лв., по всяко едно от НП, т. е. в едногодишен срок от влизането в сила на горецитираното НП, като нарушителят отново е извършил същото адм. нарушение в едногодишния срок от влязлото в сила НП.