Решение № 253 от 05.05.2025, Районен съд - Русе

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 253 гр. Русе, 29.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ивайло Д. И. при участието на секретаря Елисавета Янк. Янкова като разгледа докладваното от Ивайло Д. И. Гражданско дело №

20234520100391 по описа за 2023 година

Ищецът М. И. М. твърди, че на 28.09.2022г., около 13.45 часа, пътувал със собствения си автомобил в Центъра на гр.Русе. При преминаването по ул.”Духовно възраждане” до бл.”Зорница” капак на канализационна шахта се отворил и ударил автомобила му отдолу, като пръстена на шахтата не бил фиксиран неподвижно. Веднага спрял и установил, че ударът е нанесъл щети по автомобила му. Видимите щети били десен праг, предпазна кора и държач за крик. Изтеглил автомобила си встрани, за да не пречи на движението. Обадил се на телефон 112 и малко след това пристигнал екип на „Пътна полиция”, които съставили протокол за ПТП № 1814220/28.09.2022г., в който били отразени обстоятелствата, причините и условията за настъпилото ПТП и нанесените материални щети. Автомобилът на ищеца бил марка „Ауди”, модел „А6” с рег.№ ********. Инцидентът възникнал при преминаване по улицата с разрешена и съобразена с неравностите скорост от около 10-20 км/ч., непосредствено след като бил направил завой надясно идвайки от ул.”Велико Търново”.

Канализационната система, включително ревизионните шахти, на територията на Община Русе е общинска собственост по силата на разпоредбата на пар.7, ал.1, т.7 от ПЗР на ЗМСМА. За изграждането на шахтите и тяхното текущо поддържане в надлежно състояние отговорност носи именно ответната община, като юридическо лице, чрез своите служители.

Счита, че в случая шахтата, през която преминал с автомобила си, не била поддържана в състоянието, което изисква законът – чл.26, ал.1, т.3 от Наредба № РД-02-20-8 от 17.05.2013г. за проектиране, изграждане и експлоатация на канализационни системи. Тази норма изрично предвижда, че входните отвори на ревизионните шахти, проектирани под улици, се предвиждат с капаци с горна повърхност на нивото на уличната настилка и трябва да отговарят на изискването да са осигурени срещу пропадане. Това правило има предвид не 1 само първоначалното изграждане на шахтите, но и тяхното текущо поддържане и експлоатация. Претърпените от ищеца имуществени вреди са пряк резултат именно на неизпълнението на посочените задължителни изисквания, тъй като капакът и пръстена на шахтата не са били неподвижно закрепени и осигурени срещу пропадане и при преминаване през тях с гумата на автомобила те ударили същия в долната му част. Отремонтирал автомобила си за своя сметка. За ремонта на автомобила заплатил 822.60 лева, от които 478.66 лева за труд и 343.94 лева за части. С оглед на изложеното за него възвиква правен интерес да предяви този иск за заплащане на причинените му имуществени вреди срещу ответника. Поради това моли съда да постанови решение, с което да осъди Община Русе, да му заплати сумата от 822.60 лева за причинени му имуществени вреди, представляващи щети по собствения му автомобил „Ауди А6” с рег.№ ********, настъпили при ПТП на 28.09.2022г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане. Претендира и направените по делото разноски.

Съдът, като взе предвид изложените от ищеца в исковата молба фактически обстоятелства, на които основава претенцията си и формулирания петитум, квалифицира правно предявения иск по чл.49 от ЗЗД.

Ответникът Община Русе с адрес: гр.Русе, пл.”Свобода” № 6, представлявана от К. П. П. М., оспорва изцяло предявения иск. Твърди, че Община Русе не е пасивно легитимирана да отговаря по предявения иск, тъй като ревизионната шахта, върху която е преминал лек автомобил марка „Ауди”, модел „А6” с рег.№ ********, собственост на ищеца, във връзка с която се твърди, че е настъпило ПТП, не е част от пътното платно. По смисъла на пар.6, т.1 и т.7 от ДР на ЗДвП: „Път” е всяко земна площ, предназначена за движение на пътни превозни средства, като към пътищата се приравняват и улиците.

„Пътното платно” е общата широчина на банкетите, тротоарите, платното за движение и островите на платното за движение. Законодателят не е включил в елементите на пътното платно и съоръженията на техническата инфраструктура такива по смисъла на ЗУТ. По смисъла на пар.5, т.31 от ДР на ЗУТ „Техническа инфраструктура” е система от съоръжения и линейни инженерни мрежи на транспорта, водоснабдяването и канализацията и др.

Съобразно чл.64, ал.1, т.3 от ЗУТ елементи на техническата инфраструктура са преносните /довеждащите и отвеждащите/ проводи /мрежи/ и съоръженията към тях в урегулирана територия, в случая улица, съобразно ГТКП към ОУПО. Твърди, че вредата не е настъпила на неравност на пътното платно /дупка/, т.е. настъпването й не е в причинно-следствена връзка с дефект на пътното платно, за да се ангажира отговорността на собственика на пътя /улицата/. Собственик на процесното съоръжение на техническата инфраструктура, като част от канализационната мрежа, е ВиК ООД. Ето защо, за вреди причинени от вещи, в случая капак на ревизионна шахта, представляващ конструктивна част /принадлежност/ на шахтата, съобразно чл.50 от ЗЗД, следва да отговаря дружеството, а не Община – гр.Русе. По силата на чл.50 от ЗЗД за вредите, произлезли от каквито и да са вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират. Твърди, че ревизионната шахта ведно с конструктивните й елементи /капак и венец/ е част от канализационната мрежа и 2 като такава е собственост на „ВиК” ООД и се намира под надзора на дружеството. Отворът върху който е поставен капакът на ревизионната шахта, представлява отвор в пътното платно, но разположените в него венец и капак не са част от същото. Ето защо единствено дружеството следва да носи отговорност за претърпени вреди произтекли от ПТП като следствие от неизправност на канализационни шахти. Щетите на превозното средство не са в следствие на ПТП, причинено от виновно поведение на Община Русе, а са причинени от виновно поведение на дружеството „ВиК” като оператор на ВиК услуги, в качеството му на собственик на канализационната мрежа от която е част /елемент/ ревизионната шахта като част от канализационната мрежа, която е комплектована с венец, респ. с капак, който се закрепя за него, посредством панта. Входните отвори на ревизионните шахти, проектирани като такива под улица се предвижда да са с капаци с горна повърхност по нивото на уличната настилка и следва да са осигурени срещу пропадане, предвид изискването на чл.26, ал.1, т.3 от Наредба № РД-02-20-8/17.05.2013г. за проектиране и изграждане на канализационните системи. Отворът върху който е поставен капакът на ревизионната шахта, представлява отвор в пътното платно, но разположените в него венец и капак не са част от същото. Ответникът твърди, че задължение на ВиК оператора е било да следи за състоянието на венеца и капака на шахтата, респ. за правилното закрепване на капака към венеца. Твърди, че задължение на ВиК и да подменя старите капаци от полимер-бетон с чугунени такива, респ. да извършва ремонти по правилното закрепване на капака за венеца, за които ремонти дружеството изготвя работна карта за всеки месец. Канализационната система, в това число и ревизионните шахти с техните конструктивни елементи, не са собственост на Община Русе и Общината не е носител на задължение за поддръжката им в изправно състояние. Поради това счита, че не следва да носи отговорност за вредите причинени от неизправност на процесната шахта, а такава носи субектът, чието задължение и отговорност е да я поддържа и ремонтира, т.е. операторът на ВиК услуги. В случай, че съдът приеме, че Община – гр.Русе следва да отговаря по предявения иск, то оспорва описания в исковата молба мехънизъм на ПТП, който не е в състояние да причини всички описани щети по лек автомобил марка „Ауди”, модел „А6” с рег.№ ********, за които ищецът претендира обезщетение. Не е доказано твърдяното ПТП от 28.09.2022г., точното място къде е настъпило то, местоположението и видът на процесната шахта, както и че са налице щети по превозното средство в резултат на такова и то поради виновно поведение на Община Русе. Липсва конкретно описание на тези обстоятелства в съставения протокол за ПТП, а и той не се ползва със задължителна доказателствена сила по отношение на самия механизъм на настъпване на ПТП, вредите по автомобила и причинно-следствената връзка между тях. Искът не е доказан и по размер. Твърди също, че е налице и съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на процесното МПС, тъй като то по време на реализиране на инцидента е било технически неизправно и управлявано с гуми, които са поподатливи на увреждане при удар в пътна неравност. Автомобилът е бил управляван с гуми, с ДОТ по-малък от изискуемия от закона, както и с по-нисък профил, което обстоятелство допринася за увеличаване на вероятността за увреждане на същите, както и на джантите, върху които те са поставени. От съставения протокол на ПТП се установява по безспорен 3 начин, че водачът на увредения автомобил е бил употребил алкохол, предвид отбелязването в графата – да. Този факт също води до извод, че водачът е спомогнал с поведението си за настъпване на процесното ПТП.

Третото лице, подпомагащо ответника – „Водоснабдяване и канализация” ООД със седалище и адрес на управление: гр.Русе, ул.”Добруджа” № 6, ЕИК 827184123, твърди, че процесната шахта е собственост на Община Русе съгласно разпоредбата на чл.19, ал.1, т.4 от Закона за водите, като същата не се води в баланса на дружеството и не му е предавана за стопанисване, в съотвествие с изискванията на чл.198ж от ЗВ. Твърди и че ул.”Духовно възраждане, попада в обхвата на проект „Основен ремонт на първостепенната и второстепенната улична мрежа на гр.Русе” и не е приета с акт обр.15, предвид предстоящите ВиК ремонти, т.е. същата е била в процес на ремонт по проекта на общината, който и видно от приложения към изготвената съдебно-техническа експертиза снимков материал, е бил в ход, тъй като цялата улица е фрезована, което няма как да бъде направено от изпълнителя на дейностите по проекта изпълняван от Оператора. Твърди и че нищо не отменя задълженията на собственика на пътя – Общита Русе, да поддържа същия безопасен и да сигнализира евентуални опасности по него по време на строителството, при действащата временна организация и безопасност на движението, а още повече след нейната отмяна.

От събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

По делото не се спори и е доказано, че ищецът е собственик на лек автомобил марка „Ауди”, модел „А6” с рег.№ ********. На 28.09.2022г., около 13.45 часа, М. М. пътувал със собствения си автомобил в Центъра на гр.Русе. При преминаването по ул.”Духовно възраждане” до бл.”Зорница” капак на канализационна шахта се отворил и ударил автомобила му отдолу, като пръстена на шахтата не бил фиксиран неподвижно. Веднага спрял и установил, че ударът е нанесъл щети по автомобила му. Видимите щети били десен праг, предпазна кора и държач за крик. Изтеглил автомобила си встрани, за да не пречи на движението. Обадил се на телефон 112 и малко след това пристигнал екип на „Пътна полиция”, които съставили протокол за ПТП № 1814220/28.09.2022г., в който били отразени обстоятелствата, причините и условията за настъпилото ПТП, нанесените видими материални щети по превозното средство, както и че в същият е посочено, че водачът на увредения автомобил не е бил употребил алкохол. От показанията на съставителя на протокола за ПТП – свидетелят С. С. И. е видно, че при съставянето на документа се зачертава излишното, както е посочено и в него. В този случай водачът не е употребил алкохол и за това остана „не”, а е зачертано „да”. Остава това, което е вярното, а се зачерква грешното. При съставянето на Констативния протокол за ПТП е бил изготвен и снимков материал на шахтата, автомобила и уврежданията по него, които снимки са представени по делото. Ищецът отремонтирал автомобила си за своя сметка, а за ремонта на автомобила заплатил 822.60 лева, от които 478.66 лева за труд и 343.94 лева за части, за което му били издадени фактура № 127/29.12.2022г. и фактура № 32/04.11.2022г. и представени касов бон и разписка за плащането на паричните суми.