Протокол № 92 от 29.02.2024, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 92 гр. Пещера, 29.02.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, III ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА при участието на секретаря Евелина Н. Генинска

Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА Частно гражданско дело № 20245240100146 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:10 часа се явиха:

За МОЛИТЕЛЯ „Профи Кредит България“ ЕООД, редовно призован, не се явява законен или процесуален представител.

Съдът докладва: Постъпила молба с вх.№ 1239/29.02.2024 г. от „Профи Кредит България“ ЕООД чрез юрк. Е.С.К, в която молят да се даде ход в отсъствие на представител на ищеца. Заявява, че поддържа изцяло молбата по чл. 51 от ЗН. Моли отказът или приемането да бъдат вписани в особената книга на съда и да им бъде издадено удостоверение за извършеното вписване. Релевира възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ответника.

Към молбата представя пълномощно в полза на юрк. Е.С.К.

ОТВЕТНИКЪТ Т. Н. К., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Съдът докладва:

- Постъпила молба с вх.№ 1194/27.02.2024 г. от адв.В. И.-С., като пълномощник на ответника Т. К., в която посочва, че ответникът е приел наследството по реда на чл. 49, ал. 2 от ЗН с конклудентни действия, тъй като на 01.02.2023 г. се е разпоредил със средствата по банковата сметка на наследодателя и е закрил сметката. Заявява, че е служебно ангажирана на 29.02.2024 г. и не може да се яви в съдебно заседание, а ответникът е ангажиран по трудово правоотношение. Не възразява делото да се гледа в тяхно отсъствие, като моли съдът да приеме, че наследството е прието по реда на чл. 49, ал. 2 от ЗН. Към молбата е посочено, че се прилага пълномощно, но такова с нея реално не е депозирано по делото.

- Постъпила молба с вх.№ 1217/27.02.2024 г. от адв.В. И.-С. пълномощник на ответника Т. К., в която твърди, че ответникът Т. К. е приел 1 наследството на 01.02.2023 г., като към молбата представя доказателство за твърдяното разпореждане от ответника с банковата сметка на наследодателя му. Към молбата е приложено пълномощно, с което ответника Т. Н. К. е упълномощил адв. В. И.-С. с изричните права да го представлява по ч.гр.д. № 146/2024 г. по описа на Районен съд Пещера, като извършва всички съдопроизводствени действия по делото, включително и не само да заяви от негово име и за негова сметка, че е приел наследството от баща си Н. Т. К., ЕГН **********, още през 2023 г. с конклудентни действия като е изтеглил наличност от негова банкова сметка и е закрил същата. Към молбата са приложени и Нареждане/Разписка от 01.02.2023 г. от „ОББ“ АД и потвърждение за закрита сметка на Н. Т. К. от 01.02.2023г.

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Съдът докладва делото:

Производството е образувано по молба на „Профи Кредит България“ ЕООД с правно основание чл. 51, ал. 1 от ЗН за определяне на срок на Т. Н.

К., ЕГН **********, с адрес: с. *** – наследник по закон на Н. Т. К., ЕГН **********, бивш жител на ***, починал на 27.01.2023 г., да заяви дали приема наследството, останало след смъртта на починалия Н. Т. К. или се отказва от него.

В молбата се твърди, че на 18.01.2017 г. е сключен договор за потребителски кредит № *** между „Профи Кредит България“ ЕООД, като кредитор и Н. Т. К., като кредитополучател. Сочи се, че в банката е постъпила информация, че кредитополучателят Н. Т. К. е починал. Твърди се, че по кредита са останали непогасени задължения на кредитополучателя.

Формулирано е искане да се призове наследника на починалото лице Т.

Н. К. и да му бъде определен срок за приемане или отказ от наследството, оставено му от Н. Т. К..

Молителят „Профи Кредит България“ ЕООД ангажира писмени доказателства, в т.ч. договор за потребителски кредит № *** от 18.01.2017 г. и удостоверение за наследници с изх. № 29/24.01.2024 г., издадено от Община Брацигово, издадено въз основа на акт за смърт № 0004/27.01.2021 г. на Н. Т.

К..

Съдът намира, че следва да се приемат приложените към молбите на молителя документи, като допустими, относими и необходими за изясняване 2 на делото от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

П Р И Е М А като писмените доказателства по делото: договор за потребителски кредит № *** от 18.01.2017 г., „Профи Кредит България“ ЕООД, като кредитор и Н. Т. К., като кредитополучател; Споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги от 18.01.2017 г. и Удостоверение за наследници с изх.№ 29/24.01.2024 г., издадено от Община Брацигово, въз основа на акт за смърт № 0004/27.01.2021 г. на Н. Т. К..

СЪДЪТ като взе предвид, че не се правят искания за ангажиране на други доказателства, счете делото за изяснено от фактическа страна и на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

СЪДЪТ като взе предвид изясняването от фактическа страна на делото и на основание чл. 149, ал.2 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

СЛАГА КРАЙ НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок, считано от днес.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09,15 часа.

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________ Секретар: _______________________

3