Решение № 319 от 11.03.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 319 гр. Варна, 11.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Теодора Шишкова при участието на секретаря Неше Еюб. Реджепова като разгледа докладваното от Теодора Шишкова Административно наказателно дело № 20243110203510 по описа за 2024 година

Производството е образувано е по жалба на жалба на И. С. В. чрез адв. Д. срещу електронен фиш серия К № 9551126, с който й е наложено административно наказание „глоба“ в размер 50 лева за допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 189, ал.4, вр. чл.

182, ал.2, т.2 ЗДвП.

В жалбата се сочи, че за едно и също нарушение са съставени два отделни ЕФ с идентични скорост и наказания, като е бил заснет един и същи автомобил през минута /09.19часа и 09.18 часа/, като стойността на единия фиш е била заплатена в срока за доброволно изпълнение. В този смисъл е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като се касае по същество за едно и също нарушение, за което не може и не следва да има повторно наказване заради спазване на принципа non bis in idem. Формулира се искане за отмяна на електронния фиш и се претендират разноски по реда на чл. 38, ал.2 ЗА.

В съдебно заседание се явява процесуален представител на въззивника, който поддържат изцяло изложените в жалбата основания за отмяна на ЕФ.

Представител на органа, издал електронния фиш не се явява. В писмена молба моли съда да потвърди ЕФ. Претендира и възлагане на разноски.

След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 04.08.2024 г. около 09,18, 09.19 часа, по път III-902, км.6 в обл. Варна, бил управляван л.а. „Рено Аркана" с рег. № В 1145 ТТ. При управлението на автомобила при валидно ограничение на скоростта от 60 км/ч, въведено с пътен знак В26 и допълнително поставен пътен знак А26, автомобилът се движел със скорост на движение над максимално допустимата, а именно 71 км/ч.

1

В този район била монтирана и функционирала мобилна система за видеоконтрол на нарушенията тип АТСС ARH САМ S1, насочено в посока гр. Варна и снимащо и в двете посоки на движение.

Автомобила преминал покрай функциониращата система и техническото средство отчело скорост на движение, като осъществило и заснемане на автомобила.

Тъй като максимално допустимата скорост била 60 км/ч, а засечената от радара скорост на движение на лекия автомобил превишавала така установената, лицето, управлявало автомобила следвало да бъде санкционирано посредством електронен фиш.

След установяване на собственика на автомобила –И. С. В., били издадени електронен фиш серия К № 9551124 и електронен фиш серия К № 9551126.

В обстоятелствената част на електронен фиш серия К № 9551124 било посочено, че на 04.08.2024 г. около 09,18ч. при движението на л.а. „Рено Аркана" с рег. № В 1145 ТТ, по път III-902, км.6 в обл. Варна, при управлението на автомобила при валидно ограничение на скоростта от 60 км/ч, въведено с пътен знак В26 и допълнително поставен пътен знак А26, автомобилът се движел със скорост на движение над максимално допустимата, а именно 71 км/ч.

Посочена била правната квалификация на извършеното нарушение по смисъла на чл.21 ал.2 от ЗДП, като бил определен и размер на наказание от 50 лева, с посочено правно основание за налагането му - чл.182 ал.2, т.2 от ЗДвП.

Посочената глоба била заплатена от жалбоподателката в срока за доброволното й изпълнение.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства- електронен фиш серия К № 9551124 и електронен фиш серия К № 9551126; снимков материал от техническото средство, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, и др.

За да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид, че жалбата е била подадена от процесуално легитимирано лице в законоустановените срокове, която я прави допустима и подлежаща на разглеждане по същество.

От събраните по делото доказателства не може да бъде сформиран еднозначен извод, че в случая се касае за две отделни нарушения на правилата за скорост, който да обуславят налагане на две отделни наказания.

Съдържанието на двата електронни фиша визира идентични обстоятелства (по време с разлика от една минута, място и начин) на движение на моторното превозно средство на 04.08.2024г. по път III-902, км.6 в обл. Варна.

Приложения по делото екземпляр от електронен фиш серия К № 9551124, за който са налице доказателства, че е бил заплатен на практика е реализирал административнонаказателната отговорност на жалбоподателката за процесното нарушение, което има продължен характер, през време на преминаване в обхвата на заснемащото устройство, но 2 представлява по съществото си едно нарушение на правилата за скоростта.

След проверка на издадения ЕФ и преценка на доводите на въззивника, съдът намери, че следва да отмени електронния фиш, като издаден повторно за идентично от гледна точка на фактите и правната квалификация нарушение, в категорично нарушение на принципа non bis in idem.

С решението си съдът присъди направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение размер от 400 лева, kойто следва да се присъди на основание чл. 38, ал.2 ЗА.

Мотивиран от изложеното, съдът приема, че издаденият електронен фиш се явява незаконосъобразен и следва да бъде отменен изцяло, поради което и на основание чл. 63, ал.1 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 9551126, с който на И. С. В. е наложено административно наказание „глоба“ в размер 50 лева за допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.2, т.2 ЗДвП.

ОСЪЖДА ОДМВР- Варна да заплати на адв. И. Д. Д. направените по делото разноски за възнаграждение на адвокат на основание чл. 38, ал.2 ЗА в размер на 400 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Варна в 14 – дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

3