Решение № 4374 от 14.03.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4374 гр. София, 14.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БИЛЯНА СИМЧЕВА при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело № 20241110134489 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 238 и сл. ГПК.

И щ е ц ъ т М. П. Д. е предявил срещу ответника „Европейски енергийни решения“ ЕООД осъдителен иск с правно основание чл. 128, т. 2 КТ за заплащане на дължимо за периода от 01.01.2024 г. до 31.03.2024 г, но неплатено трудово възнаграждение в общ размер от 7 654.26 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 11.06.2024 г., до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът твърди, че по силата на трудов договор № 3/04.07.2022 г., заемала длъжността „юрисконсулт“ в ответното дружество. По силата на подписано между страните допълнително споразумение № 1 от дата 25.10.2022 г. основното месечно възнаграждение на ищеца било определено в размер на 3 000 лв.

Твърди, че за месеците януари, февруари и март 2024 г. не й е заплатена сумата от по 2 551,42 лв. месечно или общо сумата от 7 654,26 лв., представляваща трудово възнаграждение за периода, което обосновава правния и интерес от предявяване на исковата претенция.

Моли ответникът да бъде осъден да й заплати дължимото трудово възнаграждение. Претендира разноски .

В едномесечния преклузивен срок по чл. 131 ГПК от ответника „Европейски енергийни решения“ ЕООД не е постъпил отговор, въпреки че препис от исковата молба, ведно с разпореждането на съда по чл. 131 ГПК, съдържащо разяснение за възможността да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника, са били редовно връчени на последния регистриран в ТРРЮЛНЦ адрес на управление.

На 13.03.2025 г. по делото е проведено първо редовно открито съдебно 1 заседание, за което ответникът е бил редовно призован.

В призовката за насроченото съдебно заседание повторно му е разяснена възможността при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно заседание без да е направено искане за разглеждане на делото в негово отсъствие да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна.

Независимо от посоченото, ответникът не е изпратил процесуален представител, който да го представлява в откритото съдебно заседание на 13.03.2025 г., и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

В проведеното открито съдебно заседание ищецът е поискал съдът да се произнесе с неприсъствено решение срещу ответника при наличие на законовите предпоставки за това.

Съдът, като съобрази изложените от ищеца доводи, взе предвид данни по делото и събраните доказателства, намира от правна страна следното:

Съгласно 238, ал. 1 и чл. 239 ГПК, за да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника, е необходимо кумулативното наличие на следните предпоставки: 1/ ответникът да не е представил в срок отговор на исковата молба; 2/ да е редовно призован и да не се яви лично, или чрез представител в първото редовно открито съдебно заседание; 3/ да не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие; 4/ на ответника да са му указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в първото редовно открито съдебно заседание; 5/ ищецът да е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, както и 6/ предявеният иск да е вероятно основателен, съобразно изложените от ищеца твърдения в исковата молба и ангажираните доказателства.

В настоящия случай, видно от изложената по-горе фактология, съдът намира, че всички изброени предпоставки са налице, поради което следва да бъде постановено неприсъствено решение, с което предявените искове да бъдат уважени изцяло, без съдът да излага мотиви по същество на спора /чл.

239, ал. 2 ГПК/.

По отговорността за разноски:

При този изход от спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, в полза на ищеца следва да бъдат присъдени сторените по делото разноски в общ размер н а 1125.40 лева – заплатено в брой адвокатско възнаграждение за исковото производство, съгласно представения договор за правна защита и съдействие, служещ за разписка.

На основание чл. 78, ал. 6 ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на Софийски районен съд дължимата държавна такса върху уважената част от иска, а именно – 306.17 лева.

Така мотивиран, Софийски районен съд

РЕШИ:

2

ОСЪЖДА „Европейски енергийни решения“ ЕООД, ЕИК

206884440, да заплати на М. П. Д., ЕГН **********, на основание чл. 128, т.

2 КТ, сумата от 7654.26 лв. – неплатена част от трудово възнаграждение, дължимо за периода от 01.01.2024 г. до 31.03.2024 г. по трудов договор № 3/04.07.2022г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 11.06.2024 г., до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА „Европейски енергийни решения“ ЕООД, ЕИК

206884440, да заплати на М. П. Д., ЕГН **********, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 1125.40 лева – разноски в първоинстанционното производство.

ОСЪЖДА „Европейски енергийни решения“ ЕООД, ЕИК

206884440, да заплати на Софийски районен съд, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК, сумата от 306.17 лева – разноски в първоинстанционното производство.

Решението не подлежи на обжалване.

Решението да се връчи на страните, като в съобщението до ответника се укаже възможността в 1-месечен срок от връчването да подаде пред Софийски градски съд молба по чл. 240, ал. 1 ГПК за неговата отмяна.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3