Решение № 373 от 12.10.2023, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 373 гр. Плевен, 11.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІV ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЦВЕТЕЛИНА М. ЯНКУЛОВАСТОЯНОВА

Членове:

РЕНИ В. Г.А

ЕМИЛИЯ АТ. КУНЧЕВА при участието на секретаря МИХАЕЛА ИВ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА М. ЯНКУЛОВА-СТОЯНОВА

Въззивно гражданско дело № 20234400500441 по описа за 2023 година Въззивно гражданско производство по реда на чл.294 във вр.чл.293,ал.3 и чл. 258 и сл. от ГПК –Повторно разглеждане на делото от въззивния съд след като с касационно решение е отменено първоначално постановеното въззивно решение и делото е върнато за разглеждане от друг състав на въззивния съд.

С касационно Решение №47/13.06.2023г., постановено по гр.д.

№3788/2022г., състав на Трето гражданско отделение на ВКС е отменил въззивно Решение №267/23.06.2022, постановено по възз.гр.д.№325/2022г. по описа на Плевенски окръжен съд, Гражданско отделение и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на съда.

След връщане на делото, пред Плевенски окръжен съд, Гражданско отделение, е образувано настоящето възз.гр.д.№441/2023г., което е разпределено за разглеждане от ІV-ти гр. възз. състав.

При новото разглеждане на делото, въззивнят съд съобрази следното:

Въззивното производство е образувано на основание въззивна жалба, регистрирана с Вх.№274521/09.08.2021г. по регистъра на Районен съд-Русе, подадена от въззишвните жалбоподатели -К. Х. Й.,Р. Й. и Д. Й. (ищци в първоинстанционното производство по гр.д.№5127/2020г. по описа на Русенски районен съд, Гражданско 1 отделение), чрез пълномощника адвокат С. В. от АК-Русе, срещу постановеното от ХV-ти гр.с-в съдебно Решение №260531/15.07.2021г., с което са отхвърлени като неоснователни, предявените от тях против ответниците С. С. Г. и И. К. Т.( и двамата с адрес в гр.Русе, ул.“***“№***), обективно и субективно съединени искове, както следва:

Иск с правно основание чл.26 ал.1 и ал.2,пр.4 и пр.5 от ЗЗД - за прогласяване на нищожност на сключения с нот.акт №***,том ІІІ,рег.№***,дело №***от 28.12.2018г.по описа на нотариус С.В.,рег.№*** на Нотариалната камара и район на действие Русенски районен съд, договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане като противоречащ на закона и/или заобикалящ закона , както и като накърняващ добрите нрави ,при липса на основание ,както и като представляващ по същността си привиден договор,съобразно наследствените квоти на ищците –по 1/3 ид.ч.за всеки от тях и притежаваните от ответниците ид.ч.по ½ за всеки от ответниците;

Иск за разваляне на сключения с нот.акт №***,том ІІІ,рег. №***,дело №***от 28.12.2018г.по по описа на нотариус С.В.,рег.№*** на НК и район на действие Русенски районен съд, договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане,поради виновно неизпълнение на договорните задължения на ответниците,съгласно чл.87 ЗЗД.

С решението ищците са осъдени да заплатят на ответниците сумата от 4 210лв. - направени по делото разноски.

Във въззивната жалба се твърди следното:

Постановеното решение е незаконосъобразно ,необосновано и неправилно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Изложени са подробни съображения за наличие на предпоставките за нищожност на процесния договор на посочените основания по чл.26 ал.1 и ал.2 пр.4 и 5 ЗЗД.В случай на отхвърляне на главния иск по чл.26 ЗЗД са изложени подробни доводи в подкрепа на становището,че приобретателите не са престирали дължимите грижи и издръжка спрямо прехвърлителя В.М.А.,което е предпоставка за уважаване на предявения при условие на евентуалност иск по чл.87 ал.3 ЗЗД - за разваляне на алеаторния договор. Искането на въззивниците е, съдът да постанови решение,с което да отменио обжалваното решение на Русенски РС и вместо него да постанови друго,с което да уважеи иска по чл.26 ал.1 и ал.2,пр.4 и пр.5 от ЗЗД като прогласи нищожността на договора за издръжка и гледане поради противоречие със закона и/или заобикаляне на закона ,поради накърняване на добрите нрави,при липса на основание ,както и като представляващ по същността си привиден договор. В случай,че не бъде уважен иска по чл.26 ЗЗД на посочените основания, съдът да уважи евентуално предявения иск по чл.87 ал.3 ЗЗД и постанови решение,с което алеаторният договор да бъде развален поради неизпълнение на задължението на приобретателите да гледат и издържат прехвърлителя.Претендират се и направените по делото разноски. По отношение на въззивника К. Й.,на когото е оказана безплатна правна помощ се претендира ответниците да бъдат осъдени да заплатят на пълномощника адвокат С. В. адвокатско възнаграждение на осн.чл.38 ал.2 ЗА.

2

Ответниците по въззивната жалба -С. С. Г. и И. К. Т. , които са и отвенници исковете в първата инстанция, чрез пълномощник адвокат В. Т. АК - Русе са подали Писмен отговор в срока по чл.263 ал.1 ГПК, в който са изразили становище за неоснователност на въззивната жалба и предлагат да бъде потвърдено като правилно обжалваното решение.

При повторното разглеждане на делото от въззивнишя съд, , в проведеното открито съдебно заседание на въззивната инстанция на 12.09. 2023г. по настоящето въз гр.д. №441/2023 на Плевенски окръжен съд, страните, чрез процесуалните адв. С. В. и адв. В. Т. – и двамата от АК-Русе, поддържат изразените становища и развиват подробни съображения.

Страните не са заявили нови доказателствени искания.

Плевенският окръжен съд, Гражданско отделение, ІV-ти възз.гр.с-в, като провери обжалваното решение с оглед изложените оплаквания във въззивната жалба , обсъди събраните доказателства, съобрази закона и относимата съдебна практика, приема следното:

Въззивната жалба, регистрирана с Вх.№274521/09.08.2021г. по регистъра на Районен съд-Русе, подадена от въззишвните жалбоподатели -К. Х. Й.,Р. Й. и Д. Й. (ищци в първоинстанционното производство по гр.д.№5127/2020г. по описа на Русенски районен съд, Гражданско отделение), чрез пълномощника адвокат С. В. от АК-Русе, срещу постановеното от ХV-ти гр.с-в съдебно Решение №260531/15.07.2021г., с което са отхвърлени като неоснователни, предявените от тях против ответниците С.

С. Г. и И. К. Т.( и двамата с адрес в гр.Русе, ул.“***“№***), обективно и субективно съединени искове с правно основание чл.26 ал.1 и ал.2,пр.4 и пр.5 от ЗЗД и евентуално чл.87,ал.3 от ЗЗД, е подадена в срок, срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване, от надлежна страна, при наличие на правен интерес, поради което е процесуално ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество е частично ОСНОВАТЕЛНА.

Първоинстанционното производство по гр.д.№5127/2020г. по описа на Русенски районен съд, Гражданско отделение, е образувано въз основа на искова молба, чрез която са обективно и субективно съединени искове, предявени от ищците( понастоящем въззивни жалбоподатели) К. Х. Й. ,ЕГН ********** от гр.Русе, Р. Й.,роден на **********г.гр.Б.М.,Германия с лична карта №*** и Д. Й.,роден на ***г.в гр.Б. ,Германия с лична карта № *** – и тримата чрез пълномощника адв. С. В. от АК-Русе, срещу ответниците( понастоящем ответници по въззивната жалба) - срещу С. С. Г.,ЕГН ********** и И. К. Т., ЕГН **********, както следва:

Искове с правно основание чл.26 ал.1 и ал.2,пр.4 и пр.5 от ЗЗД за прогласяване на нищожност на сключения с нот.акт №***,том ІІІ,рег.№***,дело №***от 28.12.2018г.по описа на нотариус С.В.,рег.№*** на НК и район на действие Русенски районен съд, договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и 3 гледане, на няколко основания - като противоречащ на закона и/или заобикалящ закона, като накърняващ добрите нрави, при липса на основание, като представляващ по същността си привиден договор,съобразно наследствените квоти на ищците –по 1/3 ид.ч.за всеки от тях и притежаваните от ответниците ид.ч.по ½ за всеки от ответниците.;

Иск с правно основание чл.87,ал.3 от ЗЗД, съединен при условията на евентуалност - за разваляне на сключения с нот.акт №№***,том ІІІ,рег. №***,дело №***от 28.12.2018г.по по описа на нотариус С.В.,рег.№*** на НК и район на действие Русенски районен съд, договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане,поради виновно неизпълнение на договорните задължения на ответниците.

В исковата молба и в уточняващата молба, се твърди следното:

След смъртта си, лицето В.М.А. не е оставил съпруга, възходящи от втора и по-горна степен, братя и сестри или техни низходящи, поради което ищците се явяват единствени негови наследници по закон, на основание чл.8, ал.4 от ЗН, а също и наследници на първоначалните праводатели и наследодатели - М.Н.А. и Д.Н.А. (родители на В.М.А.).

С покойния наследодател - В.А., като първи братовчеди и негови единствени близки роднини, ищците винаги са поддържали изключително близки взаимоотношения и са имали редовни контакти и срещи. Ищците Р. Й. и Д. Й. винаги са гостували в България по веднъж или два пъти годишно със семействата си за периоди от около две, три седмици, като са отсядали в жилището на В.А., а ищецът К. Й. заедно с В.А., от своя страна посещавали братовчедите си в Германия.

През есента на 2018г. В.А., споделил на фамилна среща пред първия ищец и негови близки, че има сериозен здравословен проблем и ще му се наложи да се подложи на сърдечна операция, за което ще са му необходими значителни средства. През периода от есента на 2018г. до месец ноември 2019г. В.А. имал редовни контакти с ищеца К. Й. и семейството му, като им гостувал два - три пъти всеки месец за вечери, чували се по телефона, комуникирали и през интернет с другите двама ищци.

През месец декември 2019г. ищецът К. Й. и съпругата му търсили А. по телефона, но установили, че няма връзка с него. През месец януари 2020г съпругата на К. Й. посетила дома на А. и останала стресната от състоянието, в което го заварила. - А. бил в неугледен вид, видимо отслабнал, с пораснала коса и брада, домът му който до преди бил винаги блестящ от чистота и подреден, бил занемарен, разхвърлян, нямало включено отопление, било студено. Съпругата на първия ищец предложила помощ на А. но той отказал. В периода на извънредното положение oт 13.03.2020г. Й.а не посещавала А., е го посещавала след отпадане на извънредното положение.

На 01.09.2020г., привечер, Й.а отново посетила дома на А.. Като го видяла, била шокирана от вида и състоянието му -той не бил „същия човек", който тя познавала - бил с дълги разрешени, мръсни и сплъстени коса и брада, ужасно слаб - като „скелет облечен в мръсен анцуг", с изпито лице и хлътнали очи. Тя много се разтревожила и 4 направо силно се изплашила от този му вид. В дома му царял хаос, безпорядък и мизерия.

При разговора им, А. й споделил, че не е ял от седмици, че няма никаква храна, никакви пари и е доведен до безпомощно състояние. Споделил, че е бил излъган и измамен; повтарял многократно „излъгаха ме, излъгаха ме, измамиха ме". Показал и дал на Й.а копие от горепосочения' Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, сключен с ответниците на 28.12.2018г. Споделил, че ответниците обещали да му дадат и солидна парична сума, за да може той да се погрижи за здравословното си състояние, но освен, че не изпълнили обещанието си, те не изпълнявали и поетите с въпросния договор задължения - не му давали необходимата му, дори и минимална издръжка, не го посещавали, не му носели храна, не се интересували от състоянието му - здравословно, психическо и физическо, въпреки, че много пъти ги молел за това, както и да си изпълнят обещанието да му дадат паричната сума за равностойността на апартамента му, както му били обещали преди сделката, но не били направили това и до настоящи момент. А. бил казал на Й.а, че иска да развали този договор, „...дето са го излъгали да подпише...".

На 10.09.2020г. съседи на А. се обадили на ищеца К. Й. и съобщили, че В.А. е бил запален, видели го в пламъци и обгорял, като бил откаран в болницата, а на място била полиция. Съпругата на първия ищец - Й.а, като негов пълномощник и член на семейството, незабавно отишла до жилището на А.. Заварила полицейски екипи.