Решение № 1369 от 07.03.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1369 гр. С., 07.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-12 СЪСТАВ, в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Кирил Ст. Петров при участието на секретаря Ирина Ст. Василева като разгледа докладваното от Кирил Ст. Петров Гражданско дело № 20221100106406 по описа за 2022 година

Производството е с предмет предявен от ищцата М. Н. П., ЕГН: **********, адрес: гр. С., ул. ****, представлявана от адв. С. К. Н.-К., със съдебен адрес: гр. С., бул. ****, срещу дружеството ЗEАД „Б.В.И.Г.“ АД, ЕИК: ****, адрес: гр. С., пл. ****, осъдителен иск с правно основание чл. 432 КЗ за заплащане от ответника на сумата от 35 000 лв. главница, представляваща дължимо застрахователно обезщетение по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ за причинени неимуществени вреди в резултат на телесни повреди, последица от реализираното на 24.07.2021 г. ПТП в гр. С. на ул. **** (в непосредствена близост до изхода на магазин „Фантастико“, в посока към ул. „Братя Бъкстон“) по вина на водача на товарен автомобил, Х. С. Г., с марка „Мерцедес Вито“, с рег.

№ РА **** КН, ведно със законната лихва върху посочената сума от 24.07.2021 г. до пълното изплащане на последната, както и направените по делото разноски. Отговорност на водача на автомобила е била обезпечена от ответното дружество към момента на произшествието, посредством сключения между Х. С. Г. и дружеството договор за застраховка „Гражданска отговорност“, с номер на застрахователната полица № BG/03/121001613820, валидна от 08.06.2021 г. до 07.06.2022 г. Според правоотношението между застрахователя и застрахования ответното дружество следва да покрие изцяло деликтната отговорност на водача до размера на действително причинените неимуществени вреди, но в границите на 10 000 000 (десет милиона) лв.

В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба. ЗЕАД „Б.В.И.Г.“ АД, представлявано от изпълнителните директори Н.Ч. и И.Г., чрез процесуалния си представител – юрисконсулт Н.З., оспорва с отговора си на исковата молба предявения иск по основание и размер. Моли съда да отхвърли иска като неоснователен и оспорва механизма на процесното ПТП, причинно-следствената връзка между причинените на ищцата увреждания и произшествието, както и виновното поведение на водача на товарен автомобил с марка „Мерцедес Вито“, с рег. № РА **** КН. Навежда твърдения за съпричиняване с оглед невзети от страна на ищцата мерки за осигуряване на своята безопасност съобразно пътната обстановка. Прави възражение за прекомерност на претендираното обезщетение и сочи, че същото не е съобразено с критерия за 1 справедливост, предвиден в ЗЗД. Оспорва исковата претенция за присъждане на законна лихва от посочената от ищцата в исковата молба дата, позовавайки се на разпоредбата на чл.

497 КЗ. Претендира разноски.

Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното:

Предявени са искове с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ:

От фактическа страна съдът приема следното:

С определение от 20.10.2022 г., на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, съдът приема за безспорно обстоятелството, че водачът на товарен автомобил с марка „Мерцедес Вито“, с рег. № РА **** КН, е имал валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното дружество, чийто срок на действие обхваща датата на настъпване на процесното ПТП.

В представения Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № K-359, 24.07.2021 г., гр. С., съставен от служител на О“ПП“, СДВР, се посочва, че на 24.07.2021 г., около 09:50 ч., в гр. С. на ул. ****, се реализира ПТП с участници товарен автомобил с марка „Мерцедес Вито“, с рег. № РА **** КН, управляван от Х. С. Г., ЕГН: ********** и М.

Н. П. – пешеходец, ЕГН: **********. Посредством данните се установява, че товарният автомобил, излизайки от паркинга на магазин „Фантастико“, ул. ****, при завиване на ляво не пропуска пресичащия отляво надясно по посока на движението пешеходец.

По делото са представени и съставените срещу Х. Г., водач на товарния автомобил с марка „Мерцедес Вито“, с рег. № РА **** КН – акт за установяване на административно нарушение № 415310/24.07.2021 г. за нарушение на чл. 119, ал. 4 ЗДвП и наказателно постановление № 21-4332-016136/02.08.2021 г., с което му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 (двеста) лв. по чл. 179, ал. 2 ЗДвП. Наказателното постановление е влязло в законна сила на 05.10.2021 г.

Представена е и писмена застрахователна претенция от ищеца до ЗАД „Б.В.И.Г.“ АД, ЕИК: ****, във връзка с процесното ПТП и причинените неимуществени вреди.

Претенцията е заведена при ответника с вх. № 240 от 25.01.2022 г.

По делото е изслушано и прието заключението по извършената Комплексна медикоавтотехническа експертиза. Според заключението най-вероятния механизъм на ПТП е: на 24.07.2021 г., около 09:50 ч., в гр. С. на ул. „Мур“, водачът на процесния автомобил, с рег.

№ РА **** КН, е излизал от двора на магазин „Фантастико“, за да завие наляво по ул.

„Мур“. Излизането на ул. „Мур“ предполага пресичане на тротоарната площ от автомобила.

Сградата на магазина не е до тротоар, а е в далечната част на двора на магазина, който се използва за външен паркинг. Приближавайки тротоара, водачът най-вероятно е спрял, за да огледа улицата, но липсват по-конкретни данни. От ляво по тротоара се е приближавала към автомобила пострадалата пешеходка, като водачът не е бил с ограничена видимост и е разполагал с възможността да види пешеходката (и то от далечно разстояние), в случай че бе погледнал наляво преди да потегли за ляв завой. При завиване наляво най-вероятната скорост на автомобила е била в диапазона 10 – 12 км/ч. Пострадалата се е придвижвала по тротоара, намиращ се на страната към магазин „Фантастико“, вървейки в посока към ул.

„Братя Бъкстон“. Пресичала е траекторията на движение на автомобила в посока отляво надясно. Експертизата сочи, че водачът на автомобила би следвало да спре в близост до тротоара, за да разполага с по-добра видимост и с време да прецени ситуацията. Следвало е да изчака пешеходката да премине пред автомобила или да навлезе в двора на магазин „Фантастико“, доколкото е разполагал с много добра видимост спрямо същата. Причината за настъпване на произшествието е в субективните действия на водача на т. а. Мерцедес Вито, който при излизане от двора на магазин Фантастико, не е огледал внимателно ситуацията по 2 ул. Мур, а е потеглил без да прецени правилно, без да се убеди, че няма да създаде опасност за други участници в движението. Пешеходката се е намирала на тротоара и водачът е този, който е следвало да спре и да изчака, за да я пропусне.

По отношение на получените като резултат от ПТП телесни увреждания от М. Н. П. експертизата /в медицинската й част/ установява, че същите се състоят от „руптура (травматично разкъсване) на предната кръстна връзка и частично разкъсване на вътрешната колатерална връзка на лявата колянна става“. Получените увреждания, по своя медикобиологичен характер, са довели до „трайно затруднение на движенията на левия долен крайник за срок по-дълъг от 30 дни“. Пострадалата е получила спешна медицинска помощ и амбулаторно лечение в МБАЛСМ „Н. И. Пирогов“. Извършени са били рентгенови изследвания на тазовите кости, лумбални прешлени, лявата колянна става и бял дроб.

Първоначално е била поставена диагноза: „контузия на лявата колянна става“. Три дни след инцидента пострадалата е била прегледана от травматолог, като е давала оплаквания за болки и нестабилност на лявата колянна става. Било е необходимо провеждането на МРТ (магнитно-резонансна томография), при което са били установени следните увреждания:

„ставен излив, МРТ за лезия на предната кръстна връзка, частично скъсване на медиалната (вътрешната) колатерална връзка, свързано с менскокапсулна сепарация и едемни промени по хода на надлежащите меки тъкани, хондропатия от II. ст., костно-мозъчен едем на вънпния феморален кондил и външното-задно пространство на тибията“. Във връзка с уврежданията пострадалата постъпва в МБАЛ „Св. Богородица“ за болнично лечение в периода от 20.10.2021 г. до 26.10.2021 г., като на 20.10.2021 г. са били извършени оперативни дейности. По време на лечебния и възстановителния период ищцата е търпяла болки и страдания, най-интензивните от които са се наблюдавали през първите 2-3 седмици, непосредствено след злополуката, както и 2 седмици след извършеното оперативно лечение и проведената рехабилитация. През първите 40 дни лявата колянна става е била обездвижена, изцяло, с гипсова лонгета. Така и след операцията е последвало обездвижване – за около 30 дни, което от своя страна резултирало в затруднения при придвижването и усложняване на ежедневието на пострадалата. Към настоящ момент от процесното ПТП са изминали повече от година и половина и ищцата рядко търпи болки в съответната зона във връзка с преумора и промени във времето. Общо оздравителния период е продължил 5 месеца.

От допълнителна СМЕ се установява, че за пръв път ищцата е провела медицински преглед за увреждане на въпросната колянна става още през 2016 г. по повод „съмнение за травматична лезия (прекъсване) на вътрешния мениск на лявото коляно“, като крайната поставена диагноза отчита „прясно скъсване на медиалния (вътрешния) мениск на лявото коляно“. Последвали са периодични медицински прегледи в периода април – май 2016 г. За това увреждане не е било проведено адекватно оперативно лечение и така ставата на пострадалата към момента на процесното произшествие е била с известен „лакситет“. В резултат от ПТП на 24.07.2021 г. пострадалата получава и друго увреждане: „травматично прекъсване на предната кръстна връзка и частично прекъсване на вътрешната колатерална връзка“. Болките и затрудненията на движенията на въпросната става на ищцата се дължат всъщност както на процесното, така и на предхождащото увреждане (разкъсването на вътрешния мениск).

В съдебно заседание на 08.02.2024 г. вещото лице В. конкретизира, че общо 4-5 месеца е продължило възстановяването при ищцата. Увреждането от ПТП според вещото лице няма общо с предишното увреждане на медиален менискус. Операцията била наложителна и във връзка с инцидента, доколкото без предна кръстна връзка колянната става била нестабилна.

От разпит на свидетеля М.Р.И., очевидец на ПТП, се установява, че товарният автомобил е излизал от магазин „Фантастико“, ударил е жената и тя се е хванала за капака на 3 буса, а после се е свлякла на земята. Посочва, че бусът я е ударил в областта на коляното със своята лява страна. Бусът е спрял, притекъл се е на помощ мъж. Описва състоянието на пострадалата и съобщава, че същата е изпаднала „в шок“, плакала е. Уточнява, че бусът е излизал от двора, а не от гаража, приближавайки се съвсем до тротоара. Набляга на особеността, че въпросният тротоар върви по цялата улица и е липсвал към дадения момент знак, който да сочи, че преминават (излизат) автомобили. Не си спомня дали бусът е спрял преди или на самия тротоар. Посочва, че паркингът на магазина е отделен от тротоара, но трябва да се премине през него (тротоара), за да се включи даден автомобил в пътното платно.

От разпита на свидетеля В.Г.П., съпруг на ищцата, чийто показания се ценят по реда на чл. 172 ГПК, се установява, че свидетелят и ищцата живеели в района до ул. „Мур“.

Казва, че ПТП се е реализирало „точно на портите, където камионите, които зареждат магазина, излизат на улицата“. Потвърждава, че е нужно камионите да минат през тротоарната площ, за да излязат на улицата. Заварил е съпругата си силно разстроена, изпитваща силна болка и неспособна да стъпи на крака си. Дошла е линейка, която свидетелят е следвал до Пирогов, където ищцата е била приета и прегледана без успешно да е установено точно какво е увреждането в областта на въпросния крайник. Фактът, че ищцата не е могла да се движи сама, се е отразил и на домакинството, за което тя не е могла да се грижи. Ищцата трудно полага грижи и за децата им. Относно периода на възстановяване свидетелят го описва като „не по-малък от 6 месеца“. Свидетелят характеризира операцията като много болезнена. Ищцата не е могла да спи спокойно.