Протокол № 13083 от 29.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 13083 гр. София, 23.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: А.И.И при участието на секретаря К.Д.Н

Сложи за разглеждане докладваното от А.И.И Гражданско дело №

20221110159999 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:47 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ С. Н. Т. и Н. Н. Т. – редовно уведомени, не се явяват, представляват се от адв. Д., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Д. С. И. - редовно уведомена, не се явява, не изпраща представител.

ВЕЩО ЛИЦЕ Д. Д. Т. К. - редовно уведомена, явява се лично.

СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ е допуснал изготвяне на комплексна съдебно-ветеринарна и санитарно-хигиенна експертиза, която е представена в срок на 10.04.2023 г.

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението.

СНЕМА самоличност на вещото лице: Д. Д. Т.-К., неосъждана, без дела и родство със страните. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.

На въпроси на адв. Д. вещото лице К. отговори: На стр. 5 от заключението под № 7 съм посочила куче, родено на 15.07.2010 г., но предвид ваксинирането на 07.07.2010 г., е техническа грешка. Петте кучета са ваксинирани през 2020 г. Във ветеринарната 1 идентификация за животните също са регистрирани 5 кучета, а другите 2 са родени и обезпаразитени през 2010 г. - едното куче е родено през 2006 г., а другото - през 2010 г. Те нито са регистрирани, нито ваксинирани, нито обезпаразитени. А тези петте след 2020 г. трябва всяка година да се ваксинират, но те са оставени така. Можем да кажем, че тези животни през последните 3 г. не отговарят на ветеринарните мероприятия, на Наредба № 39, която е за отглеждане на животни компаньони т.е. животни, отглеждани в домашни условия.

И седемте кучета не отговорят на ветеринарните мероприятия. Дори само тези 5 кучета са регистрирани по ЗМДТ. Тъй като ответницата сигурно има ТЕЛК, нищо не пречи да ги регистрира и да ги заведе при д-р Георгиев, който е правил ваксинациите и обезпаразитяването на другите кучета. И аз казах да го направи, защото има опасност от зоонози, сред които бяс, ехинококоза, лептоспироза. При ехинококозата се образуват мехури като тумори във вътрешните органи, понеже кучето е междинен гостоприемник и се развиват в него, като заразата се пренася от фекалиите и ако не се обърне внимание може да има летален изход при човека. Дерматитите се лекуват, от кърлежите пренасят лаймска болест, малария слава. Поради тези причини животните подлежат на ваксиниране, обезпаразитяване и ветеринарен контрол. Няма ограничения на броя на домашните любимци, отглеждани в едно домакинство, има ограничение само на площта, но тя ги отглежда в цял апартамент. Относно шума и лаенето трябва да спазва ЗУЕС и наредбата на общината. Направи ми впечатление, че те лаят само когато усетят чужд човек, когато са с нея не лаят. РИОКОЗ отказаха да измерят шума, а и няма как да стане, тъй като е непостоянен. адв. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението с направеното уточнение относно техническата грешка.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на експертизата, изготвено от вещото лице К.. На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 350 лева от внесения депозит, за което се издаде 1 бр.

РКО.

ДОКЛАДВА справка декларация от вещото лице, в която е посочено, че разходите за изготвяне на експертизата са възлезли общо на 374,40 лв., с оглед на което СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит за изготвяне на експертизата в размер на още 24,40 лв., вносим от ищците в 1-седмичен срок от днес, след което на вещото лице да се издаде допълнителен РКО.

СЪДЪТ е допуснал до разпит още един свидетел на ищците, който се въведе в съдебна зала.

СНЕМА самоличност на свидетеля по представена лична карта: В.К. Т., ЕГН **********, неосъждан, без дела и родство със страните.

2 свид. Т.: С. е син на първа моя братовчедка. Моята майка и неговата баба бяха сестри.

СЪДЪТ разяснява на свидетелите наказателната отговорност по чл. 290 НК. свид. Т.: Разбрах разяснената ми наказателната отговорност. Обещавам да дам верни показания.

СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.

На въпроси на адв. Д. свид. Т. отговори: Зная за имота в кв. „К.П.а“, той е наследствен имот на ищците. Представлява двуетажна къща и 1 етаж е техен. На 2 ет. живее една възрастна жена, която е „сериозен дразнител“, както ми е казвал С., защото оглежда 7 или 8 кучета, за които не се грижи. Това го тормози много, защото когато се чуем или видим половината време ми обяснява за тези кучета, как води борба и пише до институции и служби, но без резултат. Те продължават да си цапат улицата, да мирише, да прогонват евентуалните наематели, които биха наели етажа, защото биха искали да живеят при нормални човешки условия, а там такива в момента явно няма. Чудя се как издържа да не продаде имота, но в тази къща израснаха с брат му и е емоционално свързан. Това му коства много нерви, както и лишаване от сън поради осемчасовата разлика, тъй като той живее в Чикаго основно и от там комуникира с институциите. Когато си идва отчаянието го наляга още повече като види какво е положението. Доста е разтроен заради тези кучета. Когато се прибира не му влияе добре като види какви са условията. адв. Д.: Във връзка с издаденото ми съдебно удостоверение представям писмо от ОБДХ - София град.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА писмо от ОБДХ – София – град като писмено доказателство по делото.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ. адв. Д.: Моля да уважите предявените искове. Считам, че са пълно и главно доказани. От доказателствата по делото се установява, че ответницата отглежда 7 бр. кучета домашни компаньони, но по начин, по който пречи на спокойното упражняване на правото на собственост на доверителите ми и считам, че искът да бъде осъдена да преустанови 3 отглеждането на кучета в жилищния имот е основателен и моля да бъде уважен. Отделно от това доверителите ми и специално С. Т., който основно се грижи за стопанисването и управлението на този имот, е преживял доста безпокойство от стрес и неимуществени вреди в резултат на това поведение на ответницата. Считам, че искът за неимуществени вреди е основателен и доказан, още повече, че има данни, че се касае за противоправно поведение на ответницата предвид влязлото в сила наказателно постановление, което е наложено от контролния орган. Претендирам направените разноски от двамата ми доверители, за което представям списък по чл. 80 ГПК и доказателства за извършването им. Моля да ми бъде предоставен срок за писмени бележки.

СЪДЪТ предоставя 2-седмичен срок на адв. Д. за писмени бележки.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

Секретар: _______________________

4