Решение № 17337 от 26.09.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17337 гр. София, 26.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА

ТОШЕВА при участието на секретаря ИВАНА ЛЮДМ. СТОЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА

Гражданско дело № 20251110127298 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на ............рещу .........., с която са предявени осъдителни искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД и чл.

86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 875.20 лв., представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ по щета № .............159 за вредите по лек автомобил марка „............“, с рег. № ......., настъпили в резултат на ПТП на 06.09.2021 г. на път .........., км. 28+.., община ., ведно със законната лихва от 13.05.2025 г. до окончателното плащане, и за сумата от 99.23 лв., представяваща мораторна лихва за периода от 21.07.2024 г. до 12.05.2025 г. Претендират се разноските и юрисконсултско възнаграждение.

Ищецът твърди, че застрахователното обезщетение в размер на 875.20 лв. е изплатено от него за нанесени щети на застрахован при него по имуществена застраховка „Каско“ лек автомобил. Излага, че щетите са в резултат на ПТП, настъпило на 06.09.2021 г. на път .........., км. 28+.., община ., възникнало поради попадането на автомобила в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно – част от пътната мрежа, стопанисвана от ...........

В законоустановения срок не е подаден отговор на исковата молба от ответника .........., въпреки че препис от исковата молба ведно с разпореждането по чл. 131 ГПК, съдържащо разяснение за възможността да бъде постановено неприсъствено решение срещу него, са му връчени редовно на 06.06.2025 г.

Ответникът е редовно призован на 04.08.2025 г. за откритото заседание на 18.09.2025 г., но не е изпратил процесуален представител и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

В исковата молба, както и в откритото заседание на 18.09.2025 г., ищецът е поискал съдът да се произнесе с неприсъствено решение срещу ответника.

С оглед на изложеното съдът намира, че са налице условията на чл. 238, ал. 1 и чл.

239 ГПК, тъй като на ответника са указани /включително в определението по чл. 140 ГПК/ 1 последиците от неподаването на отговор на исковата молба и неявяването му в съдебно заседание, но въпреки това той не е подал отговор и не се е явил в съдебното заседание, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, а същевременно предявените искове са вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, поради което следва да бъде постановено неприсъствено решение, с което исковете да бъдат изцяло уважени.

По разноските:

Предвид изхода на делото на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 ГПК на ищеца следва да бъдат присъдени сторените от него разноски, възлизащи общо на 150 лв. и включващи държавна такса в размер на 50 лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

Така мотивиран, Софийски районен съд

РЕШИ:

ОСЪЖДА .........., ЕИК .........., със седалище и адрес на управление: гр. ................., да заплати на ..., със седалище и адрес на управление: гр. ..........., на основание чл. 410, ал. 1, т.

2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от 875.20 лв., представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ по щета № .............159 за вредите по лек автомобил марка „............“, с рег. № ......., настъпили в резултат на ПТП на 06.09.2021 г. на път .........., км. 28+.., община ., ведно със законната лихва от 13.05.2025 г. до окончателното плащане, и сумата от 99.23 лв., представяваща мораторна лихва за периода от 21.07.2024 г. до 12.05.2025 г., както и на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 ГПК сумата от 150 лв. – разноски по делото.

Решението не подлежи на обжалване.

Решението да се връчи на страните, като на ответника се укаже възможността в 1-месечен срок от връчването да подаде пред СГС молба по чл. 240, ал. 1 ГПК за неговата отмяна.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2