Решение № 229 от 05.10.2026, Окръжен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 229 гр. Шумен, 05.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в публично заседание на осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Румяна В. Райкова

Членове:

Светлин Ем. С.

Мерджан Ем. Мехмед при участието на секретаря Даниела Ст. Андонова в присъствието на прокурора Е. Д. Я. като разгледа докладваното от Светлин Ем. С. Въззивно наказателно дело от общ характер № 20263600600451 по описа за 2026 година Производството е по чл. 313 и следващите от НПК.

С присъда №30/10.06.2026г. постановена по НОХД № 1482/2025г.

Шуменският районен съд е признал подсъдимия А. С. М. ЕГН **********, за виновен в това, че на 10.02.2024 год. в гр.Шумен, по бул.“Симеон Велики“ управлявал моторно превозно средство- лек автомобил, марка “****“ с рег. № ***** с концентрация на алкохол в кръвта над 1.2 на хиляда, а именно – 1.69 на хиляда, установено по надлежния ред, съгласно Наредба №1/19.07.2017 год. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози – с химическа експертиза, поради което и на основание чл.343б, ал.1 от НК и чл.54 от НК го осъдил на 1 /една/ година „Лишаване от свобода“ и „Глоба“ в размер на 105.00 евро /сто и пет евро/.

На основание чл.66 от НК отложил изпълнението на така наложеното наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 3 /три/ години.

На основание чл.59, ал.1 от НК приспаднал времето, през което подсъдимия А. С. М. ЕГН********** е бил задържан на основание чл.72, ал.1 от ЗМВР със Заповед за задържане на лице рег.№372зз-17 от 10.02.2024 год.

1

На основание чл.343г от НК, във вр. с чл.37, т.7 от НК лишил подсъдимия А. С. М. ЕГН********** от право да управлява МПС за срок от 1 /една/ година и 6 /шест/ месеца.

На основание чл.59, ал.4 от НК приспаднал времето през което подсъдимия е бил лишен от това право по административен ред със Заповед за прилагане на принудителна административна мярка

№24-0869000110/10.02.2024 год.

На основание чл.343б, ал.5 от НК присъдил подсъдимият А. С. М.

ЕГН********** да заплати в полза на държавата равностойността на МПС – лек автомобил марка “****“ с рег. № *****, собственост на „Пътконсулт 2004“ ООД, а именно сумата от 27547.38 евро /двадесет и седем хиляди петстотин четиридесет и седем евро и тридесет и осем евроцента/ с равностойност 53878.00 лева.

На основание чл.189, ал.3 от НПК осъдил подсъдимия А. С. М.

ЕГН********** да заплати в полза на държавата направените деловодни разноски в размер на 829.64 евро /осемстотин двадесет и девет евро и шестдесет и четири евро цента/ и 2.56 евро /две евро и петдесет и шест евро цента/ такса за издаване на изпълнителен лист, като сумата от 468.36 евро следва да бъде заплатена по сметка на ОД на МВР-Шумен, а сумата от 363.84 евро по сметка на ШРС.

Разпоредил вещественото доказателство – журнал за алкохолни проби от 01.01.2024 год. на МБАЛ-Шумен АД да бъде върнат на МБАЛ-Шумен АД.

Срещу така постановената присъда на ШРС в предвидения в закона срок и форма е подадена въззивна жалба от адв.А. А. от АК-Варна, защитник на подс. А. М.. С жалбата се изразява становище за необоснованост и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт. Излагат се и твърдения за съществено несъответствие на присъдата със събрания доказателствен материал. Защитата счита, че обвинението не е доказано по несъмнен начин.

Излага аргументи във връзка с гореизложеното, като поставя акцент върху гласните доказателства и обстоятелства свързани с изследването на кръвната проба на подс.М. за установяване наличието и концентрацията на алкохол в кръвта и в частност изследването извършено в лабораторията на ОД на МВРТърговище. Моли присъдата да бъде отменена и постановена нова, с която подзащитния му подсъдим М. да бъде оправдан.

2

Към жалбата е депозирано и допълнение, наименовано „Становищедопълнение“ с което се оспорва подхода на първоинстанционния съд при анализа и оценката на събраните по делото доказателства. Обосновава становището си, като прави собствен анализ на доказателствата, използвайки извадки от мотивите и избрани фрагменти от показанията на разпитаните по делото свидетели. Оспорва и изводите на съда касателно отговорите на въпросите в мотивите свързани компетентността на лабораторията при ОД на МВР-Търговище, като по този начин обосновава изложен в жалбата собствен довод. Най-сетне счита, че реда за изследване на кръвта за наличие и концентрация на алкохол е грубо нарушен, което и обуславя твърдението за постановена присъда въз основа на неправилни и необосновани изводи. Моли за нова оправдателна присъда.

В съдебно заседание Представителят на Окръжна прокуратура - Шумен намира присъдата за правилна, законосъобразна и изключително добре мотивирана. Моли въззивния съд да я потвърди. Счита, че районния съд е положил изключителни усилия, за да изясни всички обстоятелства, които са имали отношение към деянието. Намира, че съдът е отговорил на всички твърдения на подсъдимия и защитата, на всички съмнения, които са били изложени, обсъдена е в цялост тезата на подсъдимия, като правилно съдат е приел за защитна.

Подсъдимия М., редовно призован, се явява лично и с адв. А. от АКВарна. Защитата поддържа жалбата, като посочва три групи аргументи.

Първата е касателно свидетелските показания. Втората група е свързана с техническата годност на апаратурата за изследване, в която се твърди за дефектен уред. Третата група доводи, изложени от защитата е по отношение на твърденията за компетентността на лабораториите на МВР и лицата, които извършват експертизите. В заключение, счита че деянието е недоказано по несъмнен начин. Моли за оправдателна присъда.

Подсъдимия заявява, че няма „хиляди нарушения“ а няколко. На второ място сочи, че положените от него подписи по документи не може да ги конкретизира и не си спомня. Взема отношение и по въпроса за акредитирането на лабораториите и конкретно за тази извършила изследването, а в частност и за уреда, за който се твърди, че към момента на 3 извършване на неговата кръвна проба е бил дефектен. В последната си дума изразява съгласие и изложеното от неговия защитник, като заявява, че нарушението му не е безспорно доказано и счита, че следва да бъде оправдан.

Въззивната инстанция при проверка на присъдата, обсъди изложените доводи и като провери същата изцяло съгласно изискванията на чл. 314 от НПК установи наличие на основание по чл. 338 във вр. с чл. 334 т. 6 от НПК.

Производството пред първоинстанционния съд е протекло по общия процесуален ред. Съдът е установил от фактическа страна следното:

Подсъдимият А. С. М. е правоспособен водач на МПС. На 10.02.2024 год., след като употребил алкохол, поел управлението на лек автомобил марка “****“ с рег. № *****, собственост на „Пътконсулт 2004“ ООД. Заедно с дъщеря си посетил магазин „Практикер“ в гр.Шумен. След като паркирал автомобила, влязъл в намиращата се в близост бензиностанция, като си купил кенче бира. Изпил го и изхвърлил опаковката до сградата на бензиностанцията. Тези негови действия били възприети от свидетелката Г.Р.К. която била служител в бензиностанцията и уведомила намиращите се в близост полицейски служители. Тъй като междувременно подсъдимият се качил в автомобила си и потеглил, бил последван от служители на ОД на МВР – Шумен, като бил спрян за проверка на бул.“Симеон Велики“ до жп надлеза в посока ул.“Станционна“. След изпробване с техническо средство “Алкотест Дрегер 7510”, с фабр.№ARNA0164 била установена концентрация на алкохол в кръвта на подсъдимия в размер на 1.53 промила. Съгласно изискванията на ЗДвП и Наредба №1/19.07.2017 год. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози на М. бил съставен Акт за установяване на административно нарушение серия GA №1222523/10.02.2024 год. и му бил издаден талон за медицинско изследване №097761. Впоследствие подсъдимият се явил в ЦСМП – гр.Шумен, където му била взета кръв за химическо изследване. Последният бил задържан на основание чл.72, ал.1 от ЗМВР със Заповед за задържане на лице рег.№372зз-17 от 10.02.2024 год.

Изготвената химическа експертиза е дала заключение че в пробата кръв на подсъдимия М. се установява наличие на алкохол в количество 1.84 4 промила.

По искане на подсъдимия е било извършено изследване на контролната проба, като експертизата била възложена на експерт, определен от Началника на ОД на МВР- Търговище. За целта пробата била транспортирана до ОД на МВР-Търговище.

Изготвената съдебно-химическа експертиза дава заключение, че в представената за изследване контролна проба от кръв, взета от А. М. се констатира наличие на етилов алкохол с концентрация 1.69 промила.

Със Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №24-0869000110/10.02.2024 год. временно е било отнето свидетелството за управление на МПС на М. до решаване на въпроса от съда, но не повече от 18 месеца.

С Протокол за доброволно предаване от 10.02.2024 год. подсъдимият е предал на органите на РУ-Шумен 1/един/ брой лек автомобил марка „****“с рег.№****, ведно с контактен ключ, които впоследствие с Постановление от 14.02.2024 год. на разследващ полицай при РУ-Шумен са били върнати на собственика „Пътконсулт 2004“ ООД чрез управителя на дружеството Сл.К.Р..

С обезпечителна заповед №3/15.03.2024 год. на съдия от ШРС, издадена въз основа на определение №182/15.03.2024 год. по ЧНД №539/2004 год. по описа на ШРС е било допуснато обезпечение на предвиденото в разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НК бъдещо присъждане при евентуална осъдителна присъда на равностойността на лек автомобил

„****“ с рег.№**** на стойност 53878.00 лева чрез налагане на възбрана върху поземлен имот с идентификатор ***, съставляващ дворно место с площ 800 кв.метра, находящ се в *****, собственост на подсъдимия.

Изложената фактическа обстановка, съдът приел за установена въз основа на част от обясненията на подсъдимия А. С. М., дадени в съдебно заседание, на показанията на свидетелите П.С.П., Ал.К.С., Г.Р.К. Е.Е.А.., В.П.Т., П.И.К. Н.И.Я., М.С.Р., А.Б.М.Ж. и Т.Б.Й. на прочетените на основание разпоредбата на чл.281, ал.4 от НПК, във вр. с чл.281, ал.1, т.1 от НПК показания на свидетелите Г.Р.К. В.П.Т., П.И.К. Н.И.Я., на проведената на основание разпоредбата на чл.143, ал.1 от НПК очна ставка между подсъдимия и свидетеля П.П., както и от присъединените на основание чл.283 от НПК писмени доказателства по делото и от предявените на страните на 5 основание разпоредбата на чл.284 от НПК веществени доказателства.

За изясняване на фактическата обстановка в хода на досъдебното производство е била назначена и изготвена и приета от съда съдебноикономическа експертиза, по която вещото лице дава заключение, че стойността на управлявания от подсъдимия лек автомобил „****“ с рег.№Н **** КА е 53 878.00 лева.

В хода на досъдебното производство е била изготвена и съдебнопочеркова /графологична/ експертиза, по която вещото лице дава заключение, че ръкописният текст в т.19 на журнал алкохолни проби, започнат на 01.01.2023 год. на МБАЛ-Шумен АД – „10 II 24 А. С. М. д-р В.П. мс И. 097761 1.53 ‰“ е изпълнен от

В.П.Т., а почеркът, подписът, положен в графа „Подпис /служебно лице/ в т.1 на Журнал алкохолни проби, започнат на 01.01.2023 год., е изпълнен от А.Б.М.Ж..

В хода на съдебното производство е била назначена и приета от съда съдебно графическа експертиза, обективирана в Протокол №109/24.11.2025 год., по която вещото лице дава заключение, че подписът, положен срещу „изследвано лице“ в протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози от 10.02.2024 год. е изпълнен от А. С. М.; ръкописният текст „А.

С. М.“ в Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози от 10.02.2024 год. не е изпълнен от А. С. М.; че подписът, положен срещу „Подпис на провереното лице“ в Талон за изследване №097761 от 10.02.2024 год. е изпълнен от А. С. М., както и че подписът, положен срещу пациент в лист за преглед на пациент в КДБ/СО от 10.02.2024 год. №003088 е изпълнен също от А. С. М..