Разпореждане № 278 от 20.02.2024, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 278 гр. Перник, 20.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Съдия:

ЛОРА Р. СТЕФАНОВА като разгледа докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Въззивно гражданско дело № 20231700500637 по описа за 2023 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба, с вх.№ 2366/22.05.2023 г. от Р. П. Б., чрез адвокат С. В. срещу Решение № 20/15.02.2023 г. по гражданско дело № 496/2021 г. по описа на Районен съд – Радомир, допълнена с въззивна жалба – допълнение вх. № 3043/28.06.2023 г. против определение № 315/12.05.2023 г., с което е изменено решението, в частта му за разноските На основание чл. 267, във вр. с чл. 258, чл. 260 и чл. 261 от ГПК, съдът извърши проверка за редовността и допустимостта на въззивната жалба. Същата е подадена от надлежно легитимирано лице – страна в първоинстанционното производство, при наличието на правен интерес, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, при спазване на срока по чл.

259, ал. 1 от ГПК и съответства на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Затова е процесуално допустима. Първоинстанционният съд е изпълнил процедурата по размяна на книжа, уредена в чл. 263 от ГПК, поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Съдът изготвя проект за доклад по делото, както следва:

С Решение № 20/15.02.2023 г. по гражданско дело № 496/2021 г. по описа на Районен съд – Радомир, поправено с Решение № 88/12.05.2023 г. и с Решение № 142/11.07.2023 г. съдът е:

- признал за установено на основание чл.108 от ЗС по отношение на Р. П. Б., че Д. Д.

Д., В. Д. Д. и Н. Д. Д., със съгласието на Д. Д. Д. - попечител са собственици, всеки на по 1/3 идеална част от поземлен имот, представляващ незастроен урегулиран поземлен имот/празно дворно място, находящ се в ****, за който съгласно Регулационния план на с.

Дивля, одобрен със Заповед № РД-1 от 1989 г. е отреден парцел II – 230, кв. 25;

1

- осъдил е Р. П. Б. да предаде на Д. Д. Д., В. Д. Д. и Н. Д. Д., със съгласието на Д. Д. Д. – попечител да предаде владението на същия незастроен урегулиран поземлен имот;

- осъдил е Р. П. Б. да заплати на Д. Д. Д., В. Д. Д. и Н. Д. Д., със съгласието на Д. Д. Д. попечител сумата от 2055 лв. – направени разноски по делото.

Решението е постановено с участието на трето лице –помагач – Е. Б. В., починала 15.06.2023 г. в гр. София. На нейно място, въззивният съд е конституиран наследникът и по закон Б. Д. А..

С определение № 315/12.05.2023 г. по гражданско дело 496/2021 г. по описа на Районен съд – Радомир съдът е изменил постановеното решение в частта му за разноските, като по съществото си е приел, че извършва поправка на очевидна фактическа грешка, като е постановил вместо сумата от 2055 лв. да се чете, че Р. П. Б. е осъдена да заплати на Д. Д. Д., В. Д. Д. и Н. Д. Д., със съгласието на Д. Д. Д. - попечител сумата от 2255 лв.

Недоволна от първоначалното решение и от определението е останала ответницата в първоинстанционното производство – Р. П. Б. и е подала жалба и допълнителна въззивна жалба срещу тях.

Решенията за поправка на очевидна фактическа грешка не са обжалвани и са влели в сила.

Във въззивните жалби са изложени оплаквания за неправилност на съдебните актове.

Посочено е, че са допуснати нарушения на процесуалните правила във връзка с обсъждането и оценката на доказателствата, като същите не са анализирани в тяхната съвкупност, придадено им е значение, което нямат, а част от тях изцяло са игнорирани. Поддържа се, че процесуалните нарушения са довели до формиране на неверни фактически констатации и съответно до неправилно приложение на материалния закон.

Искането към въззивния съд е да отмени обжалваното решение и да отхвърли предявения иск. Заявена е претенция за присъждане на направените съдебни разноски в двете инстанции.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК – ответниците – Д. Д., В. Д. и Н. Д., чрез пълномощника си адвокат С. А. са подали писмен отговор, с който са оспорили въззивната жалба, като неоснователна. Аргументирали са подробно становище за правилност на обжалваното решение.

Искането към въззивния съд е да го потвърди и да присъди направените съдебни разноски.

Страните на са навели твърдения за новонастъпили факти и не са поискали събиране на нови или новооткрити доказателства. С оглед доводите във въззвната жалби, съдът счита, че не са налице основания за служебно събиране на доказателства.

Съдът намира, че за преценка правилното конституиране на правоприемниците на починалото трето лице – помагач, следва да се изиска от Столична община, район Искър удостоверение за наследници на Е. Б. В., ЕГН **********, починала на 15.06.2023 г., за което е съставен акт за смърт № 299/16.06.2023 г. на Столична община, район Искър.

2

Предвид изложеното, Съдът

РАЗПОРЕДИ:

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклада по делото, обективиран в мотивната част на разпореждането.

ДА СЕ ИЗИСКА от Столична община, район Искър удостоверение за наследници на Е. Б.

В., ЕГН **********, починала на 15.06.2023 г., за което е съставен акт за смърт № 299/16.06.2023 г. на Столична община, район Искър.

ПРИКАНВА страните към спогодба.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.04.2024 г. от 10.40 ч., за когато да се призоват страните, с препис от настоящото разпореждане.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

3