Определение № 30367 от 17.07.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30367 гр. София, 17.07.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело № 20251110104538 по описа за 2025 година

Производството е било образувано по предявен от *********** ЕГН **********, с адрес: *********, осъдителен иск срещу ************, Булстат ********, със седалище и адрес на управление: **********, представлява от кмета *********, за заплащана на сумата от 10 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания и битови неудобства, поради падане при рязко спиране на тролейбус ****, на спирка ********, на дата 13.05.2024 г в гр. София, ведно със законната лихва от датата на увреждането – 13.05.2024 г. до окончателното плащане, и на сумата 75 лева, представляваща претърпени имуществени вреди при същото събитие за платено образно изследване и съдебномедицинско удостоверение.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на трето лице – помагач на негова страна – ***********, ЕИК **********, което е допуснато с Определение № *********

В първото по делото заседание ищецът е подал молба, с която на основание чл.

228, ал. 3 ГПК прави изменение на иска, чрез замяна на ответника по делото – ************, като исковата молба да се счита предявения срещу конституираното като трето лице – помагач на ответника ***********.

С Определение № ********* съдът е заменил първоначалния ответник по делото ************ с третото лице – помагач ***********. Предвид обстоятелството, че новоконституирания ответник не е заявил съгласие за замяната, то предявения срещу него иск по арг. от чл. 228, ал. 3 ГПК, се смита предявен от деня, в който исковата молба срещу него е постъпила в съда. В тази връзка съдът е изпратил препис от исковата молба за отговор на новоконституаирания ответник.

В срока по чл. 131, ал. 1, ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ***********, с който същият е поискал привличането на трето лице – помагач на 1 негова страна З**********, което съдът е допуснал в открито съдебно заседание, проведено на 09.07.2025 г.

Следва да се допуснат представените с отговора на исковата молба писмени документи като писмени доказателства по делото.

Допустимо, относносимо и необходимо се явява искането на ответника за събирането на гласни доказателства, чрез разпит на един свидетел – *******., при режим на довеждане, за установяването на фактите относно инцидента, поради което следва да се допусне.

Следва да се издаде на ответника съдебно удостоверение със съдържанието, изложено в отговора на исковата молба.

Допустими и относими към спора се явява поставените допълнителни задачи към Съдебно-медицинска експертиза, поради което следва да се допуснат поставените от ответника допълнителни въпроси.

Не следва да се допуска допълнителна видео-техническа експертиза по искането на ответника ***********, тъй като въпросите напълно съвпадат с въпросите, по които е работило вещото лице по първоначалната и същата предстои да бъде приета в следващото съдебно заседание.

Следва да се допусне по искане на ответника изслушването на Съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по която да отговори на поставените в отговора на исковата молба въпроси.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА представените с отговора на исковата молба на ответника *********** писмени доказателства.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства на ответника ***********, чрез разпит на един свидетели - *******., при режим на довеждане, за установяване на фактите относно настъпилия инцидент.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника *********** съдебно удостоверение съдържанието, изложено в отговора на исковата молба. със

ДОПУСКА по искане на ответника *********** допълнителна съдебномедицинска експертиза, вещото лице по която след като се запознае с материалите по делото и при необходимост да след извършване на преглед на ищеца да отговори на поставените с отговора на исковата молба въпроси, както следва:

2

1. Нанесената при процесния инцидент телесна повреда от каква степен е?

2. Възможно ли е нараняванията на ищеца да са получени не от директен удар, а при падане от собствен ръст, независимо от какво е предизвикано падането?

3. Възможно ли е падането от собствен ръст да е било предизвикано вследствие на съпътстващи заболявания и естествени възрастови изменения?

4. Възможно ли е описаните в исковата молба трудно ставане, болки при лежане по гръб, нужда от чужда помощ при самообслужване да са били налице и преди процесното падане вследствие на съпътстващи заболявания и естествени възрастови изменения?

НАЗНАЧАВА травматология“. за вещо лице

*****, със специалност

„ортопедия и

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СМЕ в размер на 400 лв., платим от ответника *********** в едноседмичен срок от съобщението.

ДОПУСКА по искане на ответника *********** изготвянето на допълнителна съдебна видео-техническа експертиза, вещото лице по която след като се запознае с представения по делото видеозапис от процесния инцидент, да отговори на поставените в отговора на исковата молба въпроси.

НАЗНАЧАВА за вещо лице *******., тел: *********, със специалност:

Биотехнология. Видеоанализ и лицева идентификация, което да започне работа след представяне на доказателства за внесен депозит.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СВТЕ в размер на 400 лв., платим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.

ДОПУСКА Съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по която, след като съобрази данните по делото и извърши оглед на процесния тролейбус на място в тролейбусно депо ******, да отговори на въпросите, посочени в отговора на исковата молба на ответника ***********, както следва:

1. Какъв е механизмът на злополуката, описана в исковата молба, какви са обстоятелствата и причините за настъпването й?

2. Дали настъпването на процесната злополука е в резултат на поведението на водача?

3. Процесният тролейбус снабден ли е със звукова и/или светлинна сигнализация при отваряне/затваряне на вратите, как и кога се задейства тя?

4. Как се задейства отварянето на вратите на тролейбуса и плавно ли се отварят/затварят те или с удар? Зависи ли от действията на водача дали отварянето на вратите ще бъде плавно или рязко?

5. Възможно ли е вратите да се отварят преди превозното средство да е напълно 3 спряло?

6. Процесният тролейбус снабден ли е с ръкохватки в зоната на вратите, предназначени за качването/слизането на пътниците. При положителен отговор на този въпрос – на кои врати е снабден с ръкохватки?

7. Тролейбусът снабден ли е с предупредителни стикери във връзка с необходимостта пътниците да се държат за предвидените за целта ръкохватки?

8. При слизане от тролейбуса, ако ищецът се е захванал с дясната ръка за една от ръкохватките в зоната на вратата, можел ли е да избегне съприкосновение с отварящата се врата, респективно загуба на равновесие и увреждане?

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на допусната експертиза в размер на 700 лв., вносим ответника ***********, в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице ********., тел ********, който да се призове след представяне на доказателства за внасяне на определения от съда депозит.

ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещотите лица за допуснатите експертизи след представяне на доказателства за внесения депозит.

ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за изслушване на допълнителна Съдебна видео-техническа експептиза.

Проекта за доклад по делото следва да бъде допълнен и изменен, съобразно отговора на исковата молба на новоконституирания ответник ***********, в следния смисъл:

Ответникът ***********, в срока по чл.131 ГПК е подал отговор на исковата молба, с който не се оспорва настъпването на процесния инцидент с ищеца на сочената дата, както и че водачът на процесния тролейбус е имал сключен трудов договор с ответното дружество. Оспорва обаче предявения иск с доводи, че процесният инцидент не е станал при сочения от ищеца механизъм на нараняването. В тази връзка излага твърдения, че при преглед на видеозаписа от случа се установява плавно спиране на тролейбуса, а падането на ищеца става при напълно спряло превозно средство. Сочи, че процесното превозно средство разполага с оборудване – блокировка, което не позволява отварянето на вратите, преди превозното средство да е напълно спряло. След пълното спиране на превозното средство водачът включва бутона за отваряне на вратите, при което веднага се включва светлинна и звукова сигнализация, а самото отваряне на вратите става плавно, в течение на няколко секунди, като водачът не може да влияе на това време, тъй като настройките за отваряне на вратите са автоматични. Излага твърдения, че ищецът през цялото време е бил облегнат на предпазната плоскост вдясно от вратата на тролейбуса, като не се е държал с дясната ръка за ръкохватката, а в дясната си ръка е държал помощно средство за подпиране. Поддържа, че именно поради това, че ищецът не се е държал за ръкохватките е бил леко избутан от плавно отварящите се врати, при което е 4 залитнал в обратна на врата посока и паднал. Ответникът сочи, че водачът ********* е имал предвидената от закона квалификация, знания и умения за извършване на работа като водач на тролейбус и му е проведен инструктаж на процесната дата, а процесният тролейбус е бил технически изправен. Оспорва се водачът за е нарушил правилата за движение по пътищата при управление на тролейбуса и е спазвал Правилата за работа на водача на тролейбус в *********** – т. 7. При тези твърдения поддържа, че падането на ищеца е в резултат изключително на неговото собствено поведение. При условията на евентуалност релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца, тъй като същият е застанал на място, което е указано като забранено и не се е съобразил със звукова и светлинна сигнализация на тролейбуса за отваряне на вратите. Оспорва се и настъпването на твърдените в исковата молба вреди, в това число да е било налице хлътване на зъби, както и сочените травми в областта на гърба и таза, както и претендирания размер на неимуществени вреди, като завишен. Моли за отхвърляне на исковете, а евентуално за уважаване на възражението за съпричиняване. Претендира разноски и релевира възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ищеца.

Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от доказване:

С оглед становищата на страните, съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти: че на 13.05.2024 г. в гр. София ищецът, возейки се в тролейбус ****, управляван от лице, което има сключен трудов договор с ответника ***********, на спирка ********** при спиране на тролейбуса паднал на земята.

В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).

Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

В тежест на ищеца е да установи следните факти: настъпването на посочените в исковата молба имуществени и неимуществени вреди, техния размер, както и пряката им причинна връзка с действията на лице (шофьор на тролейбус ****), на което ответникът се явява възложител на работа, и като такъв носи отговорност за причинените от шофьора вреди при или по повод изпълнение на възложената работа.

В тежест на ответника е да обори презумпцията за вината, както и да докаже направени с отговора правоизключващи възражения, включително възражението си за съпричиняване.

ПРЕПИС от исковата молба и отговора да се изпрати на третото лице – 5 помагач, както и същото да се призове за откритото съдебно заседание на 13.10.2025 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

Разпечатката съдържа 60 от 61 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d2294196-8caf-4e53-967c-674567d46c61