Решение № 15273 от 30.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 15273 гр. София, 30.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20251110152290 по описа за 2025 година

Производството e образувано по искова молба на „Миджур Манеджмънт Кънстракшан“ ЕООД срещу П. С. В..

Ищецът твърди, че между страните бил сключен договор на 25.01.2022г., по силата на който възложил на ответника в качеството на адвокат и процесуален представител да изготви и внесе искова молба в СГС, с която да предяви иск срещу друго дружество за претърпени вреди. Била изготвена и депозирана исковата молба, по която било образувано гр. д. № 3687/2022г. по описа на СГС. По указания на ответника ищецът внесъл държавна такса от 10 400лв. по сметка на СГС, представляваща 4% от цената на исковете. Впоследствие исковата молба била оставена без движение, като с разпореждане от 09.04.2022г. били дадени указания за отстраняване на нередовност.

Разпореждането било получено от ответника на 10.05.2022г., като в предоставения 1седмичен срок същият депозирал молба в изпълнение на указанията. На 25.05.2022г. съдът издал ново разпореждане, с което дал отново указания до ищеца за отстраняване на нередовността, като на 30.06.2022г. било направено второ уточнение. Били дадени указания и за довнасяне на държавна такса от 4086,16лв., което ищецът сторил с платежно нареждане на 08.08.2022г. На 08.11.2022г. били дадени нови указания, които не били изпълнение от ответника. На 22.02.2023г. с протоколно определение съдът прекратил производството по делото поради неизпълнение на указанията и определението влязло в сила. С прекратителното определение съдът присъдил и разноски на насрещната страна в размер от 4320лв., за събирането на които било образувано изп. дело № 406/2024г. по описа на ЧСИ В. Т.. По изп. дело ищецът заплатил общо 5659,88лв., от които 4320лв. главница, 684лв. приети разноски за адв. възнаграждение и 655,88лв. такси на ЧСИ. Ищецът загубил и внесената държавна такса от 14 416лв. Счита, че тези суми представляват претърпяна от него имуществена вреда от виновното неизпълнение на задълженията на ответника да отстрани нередовностите на исковата молба.

С оглед изложеното, моли ответникът да бъде осъден да му заплати сумите от 1

5659,88лв. и 14 416лв.

Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок. Не оспорва, че между страните е сключен договор за правна защита и съдействие и завеждането и хода на описаното съдебно производство. Счита, че е изпълнил задълженията си по договора, като е завел исковата молба и е изпълнил дадените му от съда указания. Посочва, че представителната му власт била прекратена от ищеца, за което съдът бил уведомен на 13.03.2023г., а определението за връщане на исковата молба било обжалвано и в жалбата се твърдяло, че исковата молба е редовна. Твърди, че многократно е изисквал документи от ищеца, като е разяснявал и последиците от неизпълнението на процесуалните задължения, но получил отговор само веднъж с голямо забавяне, че документите се намират в отдалечено от гр. София място и адвокатът можел да си ги вземе от там. Счита, че не е получил нужното съдействие.

С оглед изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.

Софийски районен съд, след преценка на всички доказателства и доводи на страните, приема следното от фактическа страна:

По делото не е спорно, а и се установява от събраните писмени доказателства, че на 25.01.2022г. между страните е сключен договор за правна защита и съдействие, по който ищцовото дружество „Миджур Манеджмънт Кънстракшан” ЕООД има качеството на възложител, а ответникът П. С. В. качеството на адвокат. По силата на договора ищецът е възложил на ответника извършването на правна защита и съдействие пред органите на съдебната власт срещу заплащане, изготвянето на искане за налагане на обезпечение на бъдещ иск срещу „Видекс“ АД и „Нитроинженеринг“ ЕООД, както и образуване на иск по чл. 59 ЗЗД – частичен, с размер от 135 000 евро.

Договорът има за предмет и предоставяне на писмени и/или устни консултации във връзка с производството; представителство, вкл. процесуално представителство пред органите на съдебната власт; представителство, вкл. процесуално представителство пред всички съдебни и съдебно-изпълнителните органи, включително и не само районни, окръжни, апелативни и върховни съдилища, нотариуси и съдебни изпълнители при завеждане на искове и водене на граждански, административни и други дела, включително и не само с правата да сключва спогодби, да намалява, оттегля или да се отказва от иска, да признава исканията на другата страна, да получава пари или други ценности, както и да извършва действия, представляващи разпореждане с предмета на делото, да подписва нотариални покани включително, но не само, както и всички относими документи, свързани с предмета на делото.

В чл. 2 от договора се съдържат задълженията за ищеца като възложител, изразяващи се в: своевременно да предоставя на адвоката документите и сведенията, необходими за изпълнение на възложената му работа; да заплаща на адвоката уговореното възнаграждение авансово; да възстановява на адвоката заплатените от него от името на възложителя такси при изпълнение на задълженията му по договора срещу представени разходно - оправдателни документи, включително и в случай на заплатени държавни такси и гаранционни депозити, както и направени разходи за преводи и легализация на документи в размер до 3500 лева; да заплаща на адвоката командировъчни разходи в случай на изпълнение на задълженията му извън гр. София, както и да снабди адвоката с необходимите му за изпълнение на задълженията му пълномощни.

В чл. 3 от договора са предвидени правата на ищеца по всяко време да изисква информация за хода на изпълнението на конкретни задачи и да получи заверено копие от застраховката на адвоката.

В чл. 4 от договора са уговорени задълженията на адвоката, които включват: да изпълнява възложената му работа законосъобразно, срочно, качествено, добросъвестно 2 и в защита правата и законните интереси на възложителя, като полага дължимата професионална грижа; своевременно да информира възложителя за необходимостта от представяне на необходимите за изпълнение на възложената му работа документи и сведения; при поискване да предоставя на възложителя устна или писмена информация за хода на изпълняваната работа.

Съобразно чл. 5 от договора, адвокатът има право да получи необходимите му за изпълнение на всяка конкретна задача документи и информация; да разполага с разумен срок спрямо обективните обстоятелства за изпълнение на възложената му работа.

Представено по делото е пълномощно от 01.01.2022г., с което ответникът е упълномощен от ищцовото дружество с правата да го представлява пред всички съдебни и съдебно-изпълнителни органи, включително и не само районни, окръжни, апелативни и върховни съдилища, нотариуси и съдебни изпълнители при завеждане на искове и водене на граждански, административни и др. дела, включително и не само с правата да сключва спогодби, да намалява, оттегля или да се отказва от иска, да признава исканията на другата страна, да получава пари или други ценности, както и да извършва действия, представляващи разпореждане с предмета на делото, да подписва нотариални покани включително, но не само, както и всички относими документи свързани с предмета на делото; да подписва, да подава и получава всякакви документи и/или информация, от името на дружеството и за негова сметка, включително и по електронен път.

Не е спорно и се потвърждава от изисканото и приложено към настоящото дело гр. д. № 3687/2022 г. по описа на СГС, I-10 състав, че на 08.04.2022г. от името на „Миджур Манеджмънт Кънстракшън“ ООД чрез ответника адв. П. В. е предявена искова молба против „Нитроинженеринг“ ЕООД с цена на иска от 135 000 евро, равностойност на 264 037,05 лева, и лихва за забава в размер на 96 800,97 лева, представляваща частично обезщетение за ползването на имот, заедно със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на исковата молба в съда до окончателното и изплащане. Към исковата молба е приложено платежно нареждане за внесена държавна такса по исковете за сума в размер на 10 400,00лв.

По делото е постановено разпореждане от 29.04.2022г., с което е указано на ищеца в едноседмичен срок да отстрани констатираните от съда противоречия на обстоятелствената част на исковата молба и петитума, на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, като посочи поддържа ли твърдението си за договорни отношения с ответника, по силата на които последният е поел задължение „да освободи от всички свои принадлежности“ недвижими имоти (складове), собствеността върху които е прехвърлил на ищеца; да посочи поддържа ли твърдението, че е налице договорно неизпълнение от страна на ответника, като в случай че изложените твърдения се поддържат, да обоснове правния си интерес от предявяване на иск за извъндоговорна отговорност по чл. 59 ЗЗД, както и да изложи обстоятелства във връзка с този иск, като е указал на ищеца последиците от неизпълнение на дадените указания.

Разпореждането е връчено на адв. В. на 10.05.2022г.

На 19.05.2022г., п.к. от 18.05.2022г., от адв. П. В., действащ от името на ищцовото дружество, е депозирана молба в изпълнение на дадените от съда указания. В нея се посочва, че към подаване на молбата все още е налице неизпълнение по споразумение за разсрочване от 18.10.2017г., сключено между страните, както и че претенцията на ищеца е за обезщетение и/или възстановяване на направени необходими и задължителни разходи във връзка със съхранение на взривни вещества, копито са субект по трето търговско взаимоотношение. Адвокатът е посочил и че поддържа иска по чл. 59 ЗЗД, както и че за периода от 01.05.2017 г. до 06 месец 2019 г. ответникът е 3 спестил разходи за охрана, поддръжка и сграден фонд, поддръжка на територия.

Изложил е твърдения, поради които счита, че за ищеца е налице правен интерес от привличането на „Видекс“ АД като трето лице – помагач на страната на ищеца в производството. Към молбата са приложени писмени доказателства.

С разпореждане от 25.05.2022г. съдът е предоставил последна възможност на ищеца в едноседмичен срок да отстрани нередовностите на исковата молба, като посочи: 1/ поел ли е задължение ответникът да освободи от всички свои принадлежности недвижими имоти /складове/, собствеността върху които е прехвърлил на ищеца и в случай че утвърдителен отговор – да формулира претенция за договорна отговорност; 2/ при твърдение, че за ответника не е възникнало договорно задължение да освободи недвижимите имоти от принадлежностите, които се намират в тях, да посочи чия собственост са въпросните принадлежности, съответно – ако не са собственост на ответника, какъв е правният му интерес да претендира обезщетение от лице, което не е собственик на вещите; 3/ да съобрази задължителната тълкувателна практика по т. 8 от ПП № 1/1979г. на ВС; 4/ да посочи периода, в който твърди, че е лишен от ползването на имота си (с начална и крайна дата) и периода, за който е начислявана лихва за забава (размер на главница, период на лихвата с начална и крайна дата). Указал е на ищеца последиците от неизпълнение на дадените указания, изразяващи се във връщане на исковата молба. Разпореждането е връчено на адв. В. на 22.06.2022г.

На 30.06.2022г., п.к. от 29.06.2022г., е подадена молба от адв. В. в изпълнение на дадените указания, в която посочва, че предявява иск за реално изпълнение и обезщетение за забава на основание чл. 79, ал. 1, предложение 1 от ЗЗД, както и евентуален иск с правно основание чл. 59 ЗЗД. Посочил е, че сумата от 265 353лв. е главница, представляваща частично обезщетение за ползване на имота, а 96 800,97лв. – лихва за забава с начална дата 05.05.2017г. и крайна дата 07.04.2022г.

С разпореждане от 18.07.2022г. съдът е указал на ищеца в едноседмичен срок да представи доказателства за довнесена по сметка на СГС държавна такса в размер на 4086,16 лева и е указал последиците от неизпълнение. Разпореждането е получено от адв. В. на 04.08.2022г., като с молба от 10.08.2022 г. от името на ищеца е представено платежно нареждане за довнесена държавна такса в посочения от съда размер.