Определение № 3222 от 23.10.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3222 гр. София, 23.10.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Ралица Димитрова

Нина Стойчева като разгледа докладваното от Цветко Лазаров Въззивно частно гражданско дело № 20261000502852 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274 – чл. 278 от ГПК.

Образувано е частна жалба с вх. № 109583 от 19.08.2026 г. по регистъра на Софийски градски, подадена от ищцата С. И. Т. - З., чрез процесуален представител адв. К. срещу разпореждане № 22282 от 11.08.2026 г., постановено от Софийски градски съд, с което е върнал частна жалба вх. № 96291 от 15.07.2026 г., която е идентична по съдържание с частна жалба вх. № 96279 от 15.07.2026 г. срещу разпореждането за връщане на искова молба и прекратяване на производството по образуваното гр.д. № 4023/2025 г. по описа на същия съд.

Частният жалбоподател твърди, че атакуваното разпореждане е неправилно, поради необоснованост и допуснато нарушение на съдопроизводствените правила.

Поддържа, че съдът не е имал основанието да остави исковата молба без движение, а още повече и да я върне.

Моли въззивния съд да отмени обжалваното разпореждане и да върне делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия, подготвящи крайния съдебен акт.

1

Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите на частния жалбоподател и приложените доказателства, установи следното:

Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок от надлежна страна срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване по посочения процесуален ред.

От материалите по делото се установява, че по вписана искова молба, с която е предявен иск за делба на имот е бил съединен иск за възстановяване на запазена част от наследството, накърнена с извършено от наследодателя дарение.

Материалите по иска за възстановяване на запазената част са отделени от Софийски районен съд и изпратени по подсъдност на Софийски градски съд.

Последният е оставил исковата молба без движение, а след това с разпореждане № 12226 от 28.04.2026 г. /л. 39/ е върнал исковата молба и прекратил производството по делото при отстранени нередовности и с разпореждане, а не с дължимия се съдебен акт определение.

Освен това в диспозитива на разпореждане № 12226 е допусната очевидна фактическа грешка – посочено е, че се прекратява производството по гр.д. № 3039/2025 г. а не по гр.д. № 4023/2025 г.

Очевидната фактическа грешка следва да се отстрани от СГС по реда на чл. 247 от ГПК.

Препис от това разпореждане е връчен на ищцата на 29.06.2026 г. – л. 42.

Срокът за обжалване е едноседмичен и е изтекъл на 06.07.2026 г.

2

Частната жалба вх. № 96291 от 15.07.2026 г., която е идентична по съдържание с частна жалба вх. № 96279 от 15.07.2026 г. са подадени от ищцата срещу разпореждането за връщане на искова молба и прекратяване на производството по образуваното гр.д. № 4023/2025 г. по описа на същия съд.

Частните жалби са подадени след указания от съда и предписан от закона едноседмичен срок по чл. 275, ал. 1 от ГПК, поради което са върнати с разпореждане № 22282 от 11.08.2026 г. на съдията-докладчик – л. 61.

Ето защо частната жалба с вх. № 109583 от 19.08.2026 г. по регистъра на Софийски градски, подадена от ищцата С. И. Т. - З., чрез процесуален представител адв. К. срещу разпореждане № 22282 от 11.08.2026 г., постановено от Софийски градски съд е неоснователна.

Следва да се потвърди обжалваното разпореждане.

По тези съображения, Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 22282 от 11.08.2026 г., постановено от Софийски градски съд, с което е върнал частна жалба вх. № 96291 от 15.07.2026 г., която е идентична по съдържание с частна жалба вх. № 96279 от 15.07.2026 г., подадени от ищцата С. И. Т. - З., чрез процесуален представител адв. К. срещу разпореждането за връщане на искова молба и прекратяване на производството по образуваното гр.д. № 4023/2025 г. по описа на същия съд.

Определението може да се обжалва от ищцата с частна жалба пред ВКС на Р. България, в едноседмичен срок от връчването му, при наличието на предпоставките по чл. 280, ал. 1 и ал. 2 от ГПК и заплащането на държавна такса, в размер на 7.67 евро.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4