Решение № 86 от 17.03.2026, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 86 гр. Русе, 17.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Аглика Гавраилова

Членове:

Галина Магардичиян

Катина Кавърова при участието на секретаря Димана Стоянова като разгледа докладваното от Галина Магардичиян Въззивно гражданско дело № 20264500500052 по описа за 2026 година

Производството е по чл.258 и сл.ГПК.

„Инженеринг консулт ЕС“ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Русе обжалва Решение № 1180/21.07.2025г, постановено по гр.д.№ 5544/23 по описа на РРС в частта, в която съдът е уважил предявения от „Национална електрическа компания“АД осъдителен иск за сумата от 4818.87лв, представляваща неустойка за забава по чл.8.1 от договор № 20РП0У50А001Л03/21.09.2020, заедно със законната лихва, считано от 24.10.202г до окончателно изплащане, както и 1133.58лв разноски по делото.

Жалбоподателят счита, че решението е незаконосъобразно, необосновано и неправилно, постановено при нарушения на съдопроизводствените правила.

Според жалбоподателят решението не съдържа никакви мотиви, което е нарушение на изискванията на чл.236, ал.2 ГПК. Съдът не е изложил никакви съобразения защо смята, че са настъпили предвидените в договора условия за заплащане на договорената в чл.8.1 неустойка. Направените от съда изводи се основават избирателно само на част от приетите по делото доказателства, а така също избирателно са съобразени само част от клаузите на договора.

Съдът не е извършил преценка на всички събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност като в съдебният си акт съдът не е споменал дори представените от ответника доказателства. Има неяснота за това как е формирана волята на съда. Съдът не се е произнесъл по направените от ответника доводи и възражения. Освен това счита, че искът не е доказан и по размер. В жалбата се излагат подробни съображения във връзка с горните възражения. Иска се от въззивния съд да постанови решение, с което да отмени решението на първоинстанционния съд в обжалваната част, в която 1 е уважен иска срещу „Инженеринг консулт ЕС“ЕООД за заплащане на неустойка за забава и постанови друго, с което искът се отхвърли изцяло.

Претендират направените в двете съдебни инстанции разноски.

Въззиваемият „Национална електрическа компания“ЕАД в писмен отговор счита подадената въззивна жалба за неоснователна, а решението на първоинстанционния съд в частта, в която е уважен предявеният от дружеството иск за заплащане на неустойка за забава за правилно и като такова следва да бъде потвърдено. Излагат подробни съображения във връзка с това становище. Претендират се направените във въззивната инстанция разноски.

„Национална електрическа компания“ЕАД в насрещна въззивна жалба обжалва Решение № 1180 от 21.07.2025г по гр.д.№ 5544/23 по описа на РРС в частта, в която предявеният от дружеството иск за заплащане неустойка за забава е отхвърлен над сумата от 4811.87лв до 5 150.14лв. Жалбоподателят счита, че решението в тази част е неправилно, тъй като съдът неправилно е възприел втория вариант от допълнителното заключение на счетоводната експертиза, което е съобразено с правилото на чл.72, ал.1, изр.3 от ЗЗД, както и обстоятелството, че денят на доставка е денят на изпълнение на задължението и не се включва като ден за забава. Този извод на съда е направилен и е в противоречие с материалния закон и съдопроизводствените правила. И в двамата варианта към заключението вещото лице не е включило в дните на забавата денят на изпълнението. Съдът има възможност да изчисли размера на неустойката в съответствие с разпоредбите на чл.72 и чл.79 ЗЗД по реда на чл.162 ГПК, а вместо това е кредитирал безкритично заключението на вещото лице. В жалбата се излагат подробни възражения относно периодите на забава на част от доставките по сключеният между страните договор, респективно относно коректният, според жалбоподателя, срок на забава и размер на дължимата неустойка за забава. Иска от въззивния съд да постанови решение, с което да отмени решението на първоинстанционния съд в обжалваната част и вместо него да постанови друго, с което уважи предявеният от тях иск в претендирания размер 5150.14лв, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на исковата молба до окончателно плащане.

Претендират се направените по делото разноски, включително възнаграждение по смисъла на чл.78, ал.8 ГПК.

Въззиваемият по насрещната въззивна жалба „Инженеринг консулт ЕС“ ЕООД счита тази жалба за неоснователна, постановеното от първоинстанционния съд решение, в частта, в която е отхвърлил предявеният иск, правилно.

Окръжният съд, като взе предвид оплакванията в жалбата, доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

На 21.09.2020г между „Национална електрическа компания“ЕАД в качеството на възложител и „Инженеринг консулт ЕС“ ЕООД в качеството на изпълнител е сключен договор № 20РП-У50А001-Л03, по силата на който възложителят възлага, а изпълнителят приема да извършва срещу заплащане „двугодишна доставка на антикрозионни материали за нуждите на предприятие „Язовири и каскади“ в съответствие с клаузите на договора и в обем, съгласно приложенията към този договор, представляващи неразделна част от същия. Съгласно чл.1.3 от договора доставките, предмет на договора, се извършват след получаване на заявка от страна на възложителя. Доставката 2 на всяка една от заявените видове и количества стоки ще се изпълнява периодично и/или при възникнала необходимост в срок не повече от 10 работни дни, считано от датата на писменото уведомление/заявка/ на възложителя и в състояние годно за ползване/ чл.4.2/. Страните са договорили , че възложителят изпраща заявка на изпълнителя, в която са посочени мястото и начални часове в рамките на дена на доставката, както и необходимите количества стоки./чл.5.10/ като изпълнителят приема заявка за доставка от страна на възложителя в писмен вид от електронен път на e-mail адрес и/или факс./чл.5.11/. Според техническата спецификация, която представлява неразделна част от договора, минимално заявено количество антикоризионни материали е 200кг.

По делото е установено, че договорът между страните е действал в предвиденият по него срок, както и че в този срок изпълнителят е изпълнил 17 броя заявки, които са приети от възложителя и за изплатени на изпълнителя.

Не е спорно датите на изпълнение, стойността на всяка от заявките, както и кога е извършено приемо-предаването, фактурата и заплащането на всяка от доставките, който данни съвпадат с тези, съдържащи се в справка, изготвена от ищеца по делото и приложена към исковата молба/ л.24-26 от делото/. Тези данни са потвърдени и от вещото лице в изготвените от него заключения.

Спорно по делото е дали е налице забава в изпълнение на част от заявките от страна на изпълнителя, както и дали възложителя при изготвяне на съответните заявки е направил същите в съответствие с договореното между страните.

Въззивният съд намира, възраженията във въззивната жалба на „Инженеринг консулт ЕС“ЕООД, че отправените от „НЕК“ЕАД заявки на първо място не отговарят на изискванията на договор като съдържание, а част от тях и на минималното количество, което може да има една заявка съобразно техническата спецификация към договора, са неоснователни.

Видно от представените по делото заявки същите са в писмен вид, изпратени са по e-mail като към всяка заявка е налице прикачен файл, който съдържа вид на материалите, които следва да се доставят, цвят на същите, количество, означение за мерната единица, вида на разфасовката и мястото на доставка. Това съдържание изцяло отговаря на изискванията на чл.5.10 от договора. В този смисъл е неоснователно възражението, че изпращаното от възложителя не представлява заявка по смисъла на договора. Всяко писмено искане за доставка на стоки от страна на възложителя представлява отделна заявка по договора и същата следва да бъде изпълнена в срока, предвиден в договора. Действително част от заявките са със заявено количество под предвиденото в техническата спецификация, неразделна част от договора, но видно от доказателствата по делото, липсва каквото и да било възражение от страна на изпълнителя, че заявката/заявките не отговарят на тези изисквания, поради което няма да пристъпят към изпълнението й/ в какъвто смисъл са твърденията по делото-че изпълнителят чакал да се съберат заявки с общо минимално количество, за да се пристъпи към изпълнението им/. Напротив доказателствата по делото сочат, че изпълнителят е пристъпил към изпълнение на всички заявки, предадени са на възложителя с приемопредавателен протокол и фактура и за заплатени от възложителя. За да може изпълнителят да се освободи от отговорността за забава на част от доставките, същият е следвало да възрази срещу редовността на заявките, което изпълнителят не е сторил. Неоснователно е и възражението на изпълнителя, 3 че част от заявките не включвали антикорозиоционни материали, поради което отново били в количество по-малко от предвиденото в техническата спецификация, тъй като договорът между страните и количествената сметка, представляща неразделна част от договора, включва доставка на материали, които страните и в двата документа общо са посочили като антикорозионни материали, макар и част от тях формално погледнато да не са такива. Вещото лице по назначената химическа експертиза също сочи, че част от материалите, дори и да не са антикорозионни са неразделно свързани с типичните антикорозионни материали, тъй като задействат и спомагат процесите на разтваряне и разреждане на боите и са съпътстващ елемент на лакобояджийската система, а друга част от лаковете за предназначени за защита на дървени повърхност от атмосферни въздействия като влага.

Страните са постигнали договореност за доставка на всички материали, съдържащи се в количествената сметка към договора, поради което изпълнителят дължи изпълнение на всички заявки по договора. Както бе посочено по-горе в мотивите, липсват каквито и да било данни изпълнителят да е възразил срещу коя да е от подадените заявки, а напротив е пристъпил към тяхното изпълнение. Неоснователно е и възражението, че по други договори, сключени между страните с подобен предмет, възложителят по друг начин е подавал заявките си. Изпълнението или неизпълнението на други договори между страните, които са представени и по делото, е ирелевантно за преценка на изпълнението или неизпълнението по процесния договор. По делото не са установени някакви унифицирани правила в „НЕК„ ЕАД относно начина на подаване на заявки по всички договори, поради което как е процедирано по други договори между страните е неотносимо към настоящия договор. Още повече, че и такова възражение от страна на изпълнителя по време на действие на процесния договор липсва.

С оглед изложеното въззивният съд намира, че по отношение на следните заявки: от 08.10.2020г на стойност 2 106лв без ДДС и от 08.10.2020 на стойност 1219.5лв без ДДС и двете доставени на 29.10.2020г; заявка от 08.10.2020 на стойност 664.75лв без ДДС, от 08.10.2020г на стойност 1337.65лв без ДДС и от 08.10.2020г на стойност 1242.80лв без ДДС и трите доставени на 30.10.2020; заявка от 27.11.2020 на стойност 215.75лв без ДДС, доставена на 14.01.2021г; заявка от 05.02.2021 на стойност 910лв без ДДС, заявка от 08.02.2021 на стойност 71.30лв без ДДС и заявка от 18.02.2021г на стойност 1039.10лв без ДДС, и трите доставени на 10.03.2021г; заявка от 01.2021 на стойност 1296.50лв без ДДС и заявка от същата дата на стойност 525.60лв без ДДС и двете доставени на 02.04.2021; заявка от 16.03.2021г на стойност 119.20лв без ДДС и заявка от същата дата на стойност 1705.30лв без ДДС и двете доставени на 16.04.2021г; заявка от 20.04.2021 на стойност 238.96лв без ДДС, заявка от 22.04.2021г на стойност 112лв без ДДС, заявка от 27.04.2021 на стойност 195.40лв без ДДС и заявка от 20.04.2021г на стойност 186лв без ДДС и четирите доставени на 04.06.2021, заявка от 15.06.2021 на стойност 97.30лв без ДДС, заявка от 17.06.2021 на стойност 3 632лв без ДДС и двете доставени на 12.07.2021г, заявка от 03.08.2021г на стойност 105лв без ДДС, доставено на 03.09.2021г; заявка от 10.11.2021 на стойност 86.58лв без ДДС и заявка от 11.01.2022 на стойност 750лв без ДДС и двете доставени на 03.02.2022; заявка от 18.02.2022 на стойност 1563.50лв без ДДС, доставена на 17.03.2022г, заявка от 01.02.2022 на стойност 3 196.50лв без ДДС, заявка от 04.02.2022 на стойност 4 378лв без ДДС и заявка от 09.02.2022 на стойност 520.10лв без ДДС и трите доставени на 18.03.2022; заявка от 31.03.2022 на 4 стойност 315лв без ДДС и заявка от 07.04.2022 на стойност 1169.20лв без ДДС и двете доставени на 16.05.2022 и заявка от 08.06.2022 на стойност 248лв без ДДС, доставена на 29.07.2022, са доставени от изпълнителя извън срока за изпълнение на доставките, предвиден в чл. 3.15 от сключения между страните договор.