Решение № 383 от 15.03.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 383 гр. Пловдив, 15.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елена Д. Герцова при участието на секретаря Славка Н. Иванова като разгледа докладваното от Елена Д. Герцова Административно наказателно дело № 20245330200815 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 740856-F716211 от 27.11.2023г. на Директор на Дирекция „Контрол“ в ТД на НАП – гр.Пловдив, с което на „КАТЕК електроник България“ ЕООД, ЕИК 131413286, със седалище и адрес на управление: **, представлявано от Х.И.Н., ЕГН **********, на основание чл.180а, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 1817,94 /хиляда осемстотин и седемнадесет лева и деветдесет и четири стотинки/ лева за извършено административно нарушение по чл.86, ал.1, т.1, т.2 и т.3 и чл.86, ал.2, вр. чл.84, вр. чл.63, ал.1 и ал.4 от ЗДДС.

Жалбоподателят, „КАТЕК електроник България“ ЕООД оспорва издаденото наказателно постановление /НП/, като излага аргументи за неговата незаконосъобразност и моли същото да бъде отменено.

Алтернативно моли НП да бъде изменено в неговата санкционна част. В съдебно заседание, чрез процесуалния му представител поддържа жалбата и направените с нея искания, като уточнява, че не са направени разноски в настоящото производство от жалбоподателя и не претендира такива.

Въззиваемата страна – Директор на Дирекция „Контрол“ в ТД на НАП – 1 гр.Пловдив, редовно призована, изпраща процесуален представител, който моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Алтернативно ако са налице условията на чл.180а, ал.4 от ЗДДС, пледира за налагане на предвиденото в нормата административно наказание. Претендира присъждане на разноски за осъществена юрисконсултска защита.

Съдът, като прецени материалите по делото и законосъобразността на обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и приема за установено следното:

ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.

Атакуваното Наказателно постановление е издадено против „КАТЕК електроник България“ ЕООД, ЕИК 131413286 за това, че „КАТЕК електроник България“ ЕООД, като регистрирано по ЗДДС лице и в качеството си на получател по облагаемо вътреобщностно придобИ.е на стоки – активни електронни компоненти, за които данъкът е изискуем от получателя съгласно чл.84 от ЗДДС, не е начислено ДДС в размер на 36 358,92 лв. в законоустановения срок – от 01.02.2023г. до 14.02.2023г. вкл., за данъчен период м.01.2023г.

Данъчното събитие, съгласно чл.63, ал.4 от ЗДДС е настъпило на 10.01.2023г., когато от доставчика „ Katek Memmingen GMBH“ с V I N № DЕ129094841 – Германия е издадена фактура № 38231687АА от 18.01.2023г. с данъчна основа 92 950,09 евро /181 794,58 лв. за продажба на помощни материали и консумативи (шалтери, дросели, пасивни ел.елементи и др.стоки), облагаеми с 20% ДДС и за която данъкът е изискум оп получателя по чл.84 от ЗДДС.

С настъпването на изискуемостта на данъка, за „КАТЕК електроник България“ ЕООД е възникнало задължение да го начисли по реда на чл.86, ал.1 и ал.2 от ЗДДС, чрез издаването на протокол по чл.117, ал.1, т.1 от ЗДДС в 15-дневен срок от изискуемостта на ДДС, а именно от 10.01.2023г. до 25.01.2023г. най-късно и включи издадения протокол в дневника за продажбите и в справка-декларация, подадени в ТД на НАП-Пловдив с вх.№ 16005361374/14.02.2023г. за данъчен период м.01.2023г.

Дружеството е начислило дължимото ДДС със закъснение като е издало протокол в срока по чл.117, ал.1, т.3 от ЗДДС с № ********** от 18.01.2023г.

2 с данъчна основа 92 950,09 евро /181 794,58 лв. и ДДС в размер на 36358,92 лв., като така издадения протокол е отразен в дневника за продажбите и в справка-декларация, подадени в ТД на НАП – Пловдив с вх.№ 16005399054 от 30.03.2023г.

За извършеното вътреобщностно придобИ.е на стоки електроник България“ ЕООД има право на пълен данъчен кредит.

„КАТЕК

Нарушението е извършено на 15.02.2023г. в гр.Пловдив.

С оглед така установената фактическа обстановка, административнонаказващият орган приема от правна страна, че с описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл.86, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от ЗДДС и чл.86, ал.2 от ЗДДС вр. чл.84, вр. чл.63, ал.1 и ал.4 от ЗДДС.

Нарушението е извършено за първи път.

Наказателно постановление е издадено въз основа на АУАН № F716211 от 17.07.2023г., съставен от И. П. В. –** по приходите в ТД на НАП-Пловдив, в който по идентичен начин е описана, посочената по-горе фактическа обстановка.

Така изложените фактически положения на изследваното нарушение, съдът намира за безспорно установени от събрания доказателствен материал, преценяван самостоятелно и в съвкупност, като цени както свидетелските показания на актосъставителя И. В., така и приложените по делото писмени доказателства, тъй като всички те са обективни, логични, непротиворечиви и взаимноподкрепящи се.

От събрания по делото доказателствен материал, съдът приема за осъществено от „КАТЕК електроник България“ ЕООД нарушение на вменените му разпоредби от ЗДДС, тъй като като регистрирано по ЗДДС лице и в качеството си на получател по облагаемо вътреобщностно придобИ.е на стоки – активни електронни компоненти от посочения доставчик в Германия, за които данъкът е изискуем от получателя съгласно чл.84 от ЗДДС, не е начислило ДДС в размер на 36 358,92 лв. в законоустановения срок – от 01.02.2023г. до 14.02.2023г. вкл., за данъчен период м.01.2023г. Дружеството начислило дължимото ДДС със закъснение, като издало протокол, който отразило в дневника за продажби и в справка-декларация, подадени в ТД на НАП – Пловдив едва на 30.03.2023г.

3

По същество нарушението не се оспорва от жалбоподателя, който излага като основен аргумент с искане за отмяна на НП, неспазване на предвидените в чл.34 от

ЗАНН срокове за ангажиране на неговата административнонаказателна отговорност със съставянето на АУАН, а въз основа на него и със санкционирането му с издаденото НП. Съдът намира възражението му за основателно.

Съгласно разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от открИ.е на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението, а за данъчни нарушения – две години. Сроковете по цитираната разпоредба са давностни срокове /Тълкувателно постановление № 1/2015 г. на ВКС и ВАС/, като с тяхното изтичане се погасява възможността за държавата да реализира правомощията си по административнонаказателното правоотношение, включително и да накаже дееца за извършеното нарушение. С оглед трайната съдебна практика, включително и тази на Административен съд - Пловдив, нарушителят се счита за открит, когато наказващият орган разполага с необходимите и достатъчни данни за извършване на нарушението и за самоличността на нарушителя, тоест когато са констатирани факти и обстоятелства за наличие на поведение, било то действие или бездействие на конкретно лице, което поведение от обективна страна сочи на допуснато административно нарушение. С други думи, открИ.ето е онзи момент, в който при компетентия орган е налична цялата информация, която би му дала фактическата и юридическа възможност да установи деянието от обективна и субективна страна и да определи субекта на нарушение.

Гореизложените принципни положения отнесени към установената по делото фактология и събраната доказателствена съвкупност, формират у съда извод за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, касаещо сроковето по чл.34 от ЗАНН и водещо до незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление.

Данните по делото сочат за извършено на 15.02.2023г. нарушение за неначисляване на ДДС в законоустановения срок, който бил начислен от дружеството със закъснение при подаване на 30.03.2023г. в ТД на НАП Пловдив на справка-декларация и отразения протокол в дневника за 4 продажби. Тези факти са отразени и в акта, и в НП. Липсва обаче отразяване кога е установено нарушението от приходната администрация, а това обстоятелство е от значение за преценка спазени ли са давностните срокове по чл.34 от ЗАНН, доколкото от показанията на актосъставителя се установява, че за да достигне до изложените от него констатации в акта, са били предприети действия по допълнителното събиране на документи, въз основа на които впоследствие е разполагал с необходимата информация за повдигане на административно обвинение срещу жалбоподателя. Кога е установил нарушението не може да бъде извлечено нито от показанията на св.В., които в тази част са общи и без конкретика, нито от приложените по делото доказателства, от които съдът би могъл да извлече информация за постъпилите в ТД на НАП Пловдив последни по време документи въз основа, на които контролният орган е имал възможността на направи своето заключение за извършено от дружеството жалбоподател нарушение. Такива биха били например съпроводителни писма, отговори, справки или други подобни за представяне на изисканите документи от жалбоподателя с въведен на тях входящ номер от приходната администрация. Наказващият орган не ангажира доказателства в процеса за събрани и други относими материали след датата 30.03.2023 г. /когато дължимото ДДС е било начислено със закъснение с подадените документи в ТД на НАП-Пловдив/, които да са участвали и били съобразени за открИ.ето на дееца и деянието. Ето защо съдът приема, че към тази дата /30.03.2023г./ контролният орган обективно е разполагал с всички необходими данни за извършеното нарушение и за самоличността на нарушителя и като е съставил АУАН на 17.07.2023г., не е спазил изискването на чл.34 от ЗАНН.

По делото нито са изложени твърдения, нито са ангажирани доказателства спрямо жалбоподателя да са предприемани действия, които да са от естество да прекъснат течението на тримесечния давностен срок за съставяне на АУАН, поради което той е бил изтекъл към 17.07.2023 г., когато е съставен акта. Действията по разследване, каквито са тези по предприемане на проверка, изискването на документи, тяхното получаване, обобщаване и обсъждане при финализирането на проверката, не са от естество да прекъснат течението на давностните срокове за съставяне на АУАН. Съгласно задължителните указания на ППВС № 10 от 28.09.1973 г. по н. д. № 9/1973 г. съдилищата са длъжни да следят служебно за изтичане на давностните 5 срокове по чл. 34 от ЗАНН, поради което при констатацията, че в процесния случай административнонаказателната отговорност на дееца е погасена по давност, то наказателното постановление трябва да бъде отменено.

За пълнота следва да се отбележи, че с оглед установената фактология по делото, на дружеството е следвало да бъде определено административно наказание по реда на поощрителната норма на чл.180а, ал.4 от ЗДДС, която предвижда в случаите по ал. 1, когато лицето е уведомило органите по приходите по реда на чл. 126 от ЗДДС в срок до два месеца от края на месеца, в който е следвало да начисли данъка, глобата или имуществената санкция е в размер от 100 до 300 лв. Дружеството е подало до органите по приходите уведомление по чл.126 от ЗДДС за необходимостта от подаване на коригираща декларация за процесния данъчен период и същото е било регистрирано на 23.02.2023г. от приходната администрация, видно от приобщените по делото като писмени доказателства съпроводително писмо и уведомление, изпратени по електронната поща. Това, заедно с обстоятелството, че дружеството е имало право на пълен данъчен кредит, изрично отбелязано в НП, са предпоставки за приложение на цитираната санкционна норма на чл.180а, ал.4 от ЗДДС, което в случая не е било сторено от административнонаказващия орган. Като не е приложена правилната санкционна норма, с оглед установената фактология, е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, засягащо правото на защита на нарушителя и водещо до незаконосъобразност на обсъжданото наказателно постановление.

С оглед на всичко гореизложено настоящият съдебен състав счита, че атакуваното Наказателно постановление № 740856-F716211 от 27.11.2023г. на Директор на Дирекция „Контрол“ в ТД на НАП – гр.Пловдив, с което на „КАТЕК електроник България“ ЕООД, ЕИК 131413286, със седалище и адрес на управление: **, представлявано от Х.И.Н., ЕГН **********, на основание чл.180а, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 1817,94 /хиляда осемстотин и седемнадесет лева и деветдесет и четири стотинки/ лева за извършено административно нарушение по чл.86, ал.1, т.1, т.2 и т.3 и чл.86, ал.2, вр. чл.84, вр. чл.63, ал.1 и ал.4 от ЗДДС, следва да бъде ОТМЕНЕНО, като незаконосъобразно.