Определение № 19114 от 30.05.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19114 гр. София, 30.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: П. Т. С. ВЛ. като разгледа докладваното от П. Т. С. ВЛ. Гражданско дело № 20221110119523 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Образувано е по молба на „ф-ма“ ЕАД, за изменение на Решение №4636, постановеното по делото на 24.03.2023г., в частта относно разноските, като на основание чл.78, ал.2 от ГПК в тежест на „ф-ма“ ЕАД не бъдат възлагани разноски, като твърди, че с поведението си не е станала причина за завеждане на делото.

От страна на А. Д. Ц. е изразено становище за неоснователност на искането.

От страна на "Юробанк България" АД не е изразено становище по искането.

Съдът, като взе предвид изложеното от страните и съобразни данните по делото, намира следното:

Молбата е допустима, подадена е в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК, но разгледана по същество се явява неоснователна.

В Решение №4636, постановеното по делото на 24.03.2023г. са изложени подробни мотиви за неприложение на чл.78, ал.2 ГПК. Посочено е, че решаващия състав счита възражението на „ф-ма” ЕАД, че същата не е дала повод за завеждане на делото и доколкото е признала иска, то не дължи разноски в полза на ищеца, за неоснователно. Посочено е, че видно от том 2 на изпълнително дело № 170/2010 г. на ЧСИ Г Ц липсва искане от страна на „ф-ма” ЕАД след 15.06.2016г. за прекратяване на делото, напротив видно от молба на банката от 24.04.2019г. на стр.877, том 2 на изп.дело е поискано да се предостави информация за статуса на делото. След като такава е получена, банката не само не е искала да бъде прекратено, а напротив с Молба от 12.05.2020г. – на стр.965 е поискала налагане на запор на банкови сметки и трудови възнаграждения. Действително банката не е била изобщо активна по изп.дело, но в случай на дезинтересиране е следвало да предприеме съответните действия за прекратяване на изп.дело. Поради изложеното, доколкото „ф-ма” ЕАД е поддържала висящност на производството по изпълнително дело № 170/2010 г. на ЧСИ Г Ц, то 1 същата е станала причина за завеждане на делото и следва да понесе разноските за това.

В молбата за изменение на решението в частта за разноските не се излагат доводи, които да налагат промяна на приетото в решението досежно липса на кумулативното наличие и на двете предпоставки за приложение на чл.78, ал.2 ГПК.

Мотивиран от горното и на основание чл. 248 ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№114108/25.04.2023г. на „ф-ма“ ЕАД, с ЕИК **** за изменение на постановеното по гр.дело № 19523/22г. по описа на СРС, 25 с-в Решение №4636 от 24.03.2023г., в частта относно разноските, като в тежест на „фма“ ЕАД не бъдат възлагани разноски.

Определението може да се обжалва от молителя с частна жалба пред СГС в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2