Определение № 604 от 13.10.2025, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 604 гр. Кюстендил, 13.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Б. Савова

Членове:

Татяна Хр. Костадинова

Йоана Н. Такова като разгледа докладваното от Росица Б. Савова Въззивно частно гражданско дело № 20251500500407 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 122 ГПК.

С Определение № 989 от 03.09.2025 г. по гр. д. № 2312/2025 г. по описа на Районен съд – Кюстендил производството по същото дело е прекратено и е повдигнат спор за подсъдност между Софийски районен съд и Районен съд – Кюстендил относно местната компетентност за произнасяне по постъпила искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД против „Холдинг Харт МКИ“ ООД.

Съгласно чл.122 ГПК спорове за подсъдност между съдилищата се разрешават от общия им по-горен по степен съд. Ако те принадлежат към районите на различни по-горни съдилища, спорът се разрешава от онзи по-горен съд, в чийто район се намира съдът, който последен е приел или отказал да разгледа делото.

Окръжен съд Кюстендил е компетентен да се произнесе по повдигнатия спор, доколкото съдът, който последен е отказал да разгледа делото, се намира в района на Окръжен съд Кюстендил.

Настоящият съдебен състав, като обсъди приложените доказателства, установи следното:

Софийски районен съд е сезиран с искова молба вх. № 256015/25.07.2025г., подадена от „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК ***, с адрес в гр. ***, против „Холдинг Харт МКИ“ ООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление в гр. ***, с която са предявени искове по реда на чл. 422, вр. чл. 415 от ГПК.

С Определение № 32031 от 29.07.2025 г., постановено по гр. д. № 41567 по описа на СРС за 2025 г., съдът е прекратил производството по делото и го е изпратил по подсъдност на РС – Кюстендил, който е приел за местно компетентен съд съобразно правилото на чл.

105 ГПК, и в съответствие с посоченото в исковата молба седалище на ответника.

1

С Определение № 989 от 03.09.2025 г. по гр. д. № 2312/2025 г. Районен съд – Кюстендил е повдигнал спор за подсъдност, като е приел, че делото не му е подсъдно, по съображения, че въпросът за местната подсъдност на делото подлежи на проверка от съда служебно само в изрично предвидени от закона хипотези, които в случая не са налице, или при подадено възражение от страна на ответника, каквото не се установява по делото.

При така установеното, настоящият състав намира следното:

Спор за подсъдност по смисъла на чл. 122 от ГПК е налице, когато съдът, пред който е образувано първоначално делото и съдът, на който е изпратено по подсъдност делото, считат, че другият е компетентен да се произнесе по заявените претенции.

Окръжен съд – Кюстендил споделя изводите на Районен съд – Кюстендил.

Местната подсъдност на спора се определя по правилата на чл. 105 - чл. 117 ГПК.

Съгласно чл. 119, ал. 2 и ал. 3 ГПК съдът е задължен да следи служебно за спазване на подсъдността по местонахождение на недвижимия имот /чл. 109 ГПК/ и може да повдига служебно въпрос за местната подсъдност по чл. 108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2 ГПК до приключване на първото по делото заседание в първата инстанция.

Във всички останали случаи спазването на предвидената в процесуалния закон местна подсъдност може да бъде контролирано от съда само при направено от ответника възражение за неподсъдност на спора. Възражението е обвързано с преклузивен срок, като с изключение на местната подсъдност по чл. 109 ГПК този срок съвпада със срока за отговор на исковата молба. Преклузията на срока се отнася както до самото оспорване на избраната от ищеца местна подсъдност, така и до въвеждане на обстоятелствата и представяне на доказателствата, обуславящи разглеждане на спора от друг местно компетентен съд.

Пропускането на срока за възражение лишава ответника от правото да оспорва местната компетентност на сезирания от ищеца съд и стабилизира подсъдността като предпоставка за надлежното упражняване на правото на иск.

По въпроса дали съдът има правомощия служебно да се произнася относно местната подсъдност без въведено възражение от ответната страна, Окръжен съд- Кюстендил намира, че освен в посочените по горе случаи по чл. 119, ал. 2 и ал. 3 ГПК, съдът не може да се произнася по свой почин и да преценя своята компетентност, без да е налице заявено от ответника възражение.

Когато се касае за местна подсъдност, извън правилата, приложими при вещните искове и исковете, визирани с разпоредбата на чл. 119, ал. 3 ГПК, единствено ответникът е този, който може да повдигне такъв спор до изтичане на срока за отговор на исковата молба.

Такова възражение не е постъпило, доколкото делото пред СРС е било прекратено преди осъществяване процедурата по размяна на книжа, ето защо Окръжен съд Кюстендил приема, че неправилно СРС е постановил определение, като се е произнесъл по местната подсъдност, без да е сезиран с възражение в този смисъл.

Като допълнение настоящият състав намира, че следва да бъде уточнено, с оглед предявения иск и характеристики на страните /ищецът и ответникът са търговски дружества, а отношенията между страните произтичат от договор за доставка на електрическа енергия, сключен във връзка с осъществявана търговска дейност/, че ответникът, макар да има качеството "потребител на енергийни услуги" по смисъла на § 1, т. 41б от ДР на ЗЕ, не е потребител по смисъла на § 13, т. 1 ЗЗП и не се ползва от специалната закрила, предоставена на потребителите с процесуалната разпоредба на чл. 113 ГПК. Предвид изложеното в конкретния казус не може да бъде приложена специалната подсъдност по чл. 113 ГПК и районният съд не разполага с правомощието по чл. 119, ал. 3 ГПК служебно да препрати делото на друг, равен по степен съд.

С оглед на изложеното следва, че спорът е подсъден на Софийски районен съд, на 2 който следва да се изпрати делото за продължаване на съдопроизводствените действия по исковата молба на „Топлофикация София“ ЕАД против „Холдинг Харт МКИ“ ООД.

Мотивиран от горното, Кюстендилският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

КОМПЕТЕНТЕН да разгледа иска, предявен с искова молба с вх. № 256015/25.07.2025г., подадена от „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК *** против „Холдинг Харт МКИ“ ООД, ЕИК *** е Софийски районен съд.

ИЗПРАЩА делото на Софийски районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 604 гр. Кюстендил, 13.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Б. Савова

Членове:

Татяна Хр. Костадинова

Йоана Н. Такова като разгледа докладваното от Росица Б. Савова Въззивно частно гражданско дело № 20251500500407 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 122 ГПК.

С Определение № 989 от 03.09.2025 г. по гр. д. № 2312/2025 г. по описа на Районен съд – Кюстендил производството по същото дело е прекратено и е повдигнат спор за подсъдност между Софийски районен съд и Районен съд – Кюстендил относно местната компетентност за произнасяне по постъпила искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД против „Холдинг Харт МКИ“ ООД.

Съгласно чл.122 ГПК спорове за подсъдност между съдилищата се разрешават от общия им по-горен по степен съд. Ако те принадлежат към районите на различни по-горни съдилища, спорът се разрешава от онзи по-горен съд, в чийто район се намира съдът, който последен е приел или отказал да разгледа делото.

Окръжен съд Кюстендил е компетентен да се произнесе по повдигнатия спор, доколкото съдът, който последен е отказал да разгледа делото, се намира в района на Окръжен съд Кюстендил.

Настоящият съдебен състав, като обсъди приложените доказателства, установи следното:

Софийски районен съд е сезиран с искова молба вх. № 256015/25.07.2025г., подадена от „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК ***, с адрес в гр. ***, против „Холдинг Харт МКИ“ ООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление в гр. ***, с която са предявени искове по реда на чл. 422, вр. чл. 415 от ГПК.

С Определение № 32031 от 29.07.2025 г., постановено по гр. д. № 41567 по описа на СРС за 2025 г., съдът е прекратил производството по делото и го е изпратил по подсъдност на РС – Кюстендил, който е приел за местно компетентен съд съобразно правилото на чл.

105 ГПК, и в съответствие с посоченото в исковата молба седалище на ответника.

1

С Определение № 989 от 03.09.2025 г. по гр. д. № 2312/2025 г. Районен съд – Кюстендил е повдигнал спор за подсъдност, като е приел, че делото не му е подсъдно, по съображения, че въпросът за местната подсъдност на делото подлежи на проверка от съда служебно само в изрично предвидени от закона хипотези, които в случая не са налице, или при подадено възражение от страна на ответника, каквото не се установява по делото.

При така установеното, настоящият състав намира следното:

Спор за подсъдност по смисъла на чл. 122 от ГПК е налице, когато съдът, пред който е образувано първоначално делото и съдът, на който е изпратено по подсъдност делото, считат, че другият е компетентен да се произнесе по заявените претенции.

Окръжен съд – Кюстендил споделя изводите на Районен съд – Кюстендил.