Решение № 171 от 17.02.2020, Районен съд - Добрич

Р Е

Ш Е Н

И Е

№

Град Добрич, 17.02.2020 година

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ДОБРИЧКИЯТ

РАЙОНЕН СЪД ВТОРИ СЪСТАВ в публично съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : АННА ВЕЛИКОВА

Секретар Геновева

Димитрова

Разгледа докладваното от районния съдия гр.д.№ 1701 по описа за 2019г. и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството по делото е образувано по повод искова молба на Т.В.В. с ЕГН**********,***, чрез адвокат Т.А.Ч.,***“ АД, ЕИК *********, град София, ул. „Джеймс Баучер“ № 87, са предявени искове за заплащане на следните суми:

- 20 лева, предявена като частичен иск за сума в общ размер на 200 лева, представляваща разлика между реално причинените увреждания от водач на застрахован в ответното дружество автомобил по застраховка „Гражданска отговорност" на автомобила на ищеца марка „АУДИ" модел „АЗ", с рег.№*** по щета №********** от 23.04.2018г. от произшествие, настъпило на 20.04.2018г. около 20:30 часа в град Добрич, бул. „Добруджа" № 28 по вина на К.Д., който е управлявал застрахования в ответното дружество лек автомобил Фолксваген" с рег.№***, и изплатена сума на 26.06.2018г. в размер на 190,11 лева;

- 18,33 лева (след допуснато изменение на иска), представляваща заплатена сума по Фактура №**********/15.05.2019г. за закупуване на преден ляв калник;

- 3,96 лева (след допуснато изменение на иска), представляваща общ размер на обезщетение за забава в плащането, изчислено по размер на законната лихва върху дължимите суми, а именно: - 2,06 лева върху главница от 20 лева, предявена като частичен иск за сума в общ размер на 200 лева, за периода от 09.05.2018г. до 15.05.2019г.; - 1,90 лева върху главница от 18,33 лева за периода от 09.05.2018г. до 15.05.2019г.

Претендира се законната лихва върху главниците от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумите, както и разноските по делото.

Исковете се основават на следните обстоятелства: ищцата е собственик на лек автомобил, марка „АУДИ", модел „АЗ", с per. №***, год. на производство: 1997г., шаси №WAUZZZ8LZVA086922, кубатура:

1800 куб.см., бр.врати: 3, цвят: сив металик. На 20.04.2018г., около 20:30 часа, докато управлявала автомобила по бул. „Добруджа" № 28 срещу Съдебна палата, движещият се в лявата лента автомобил, марка „Фолксваген", модел „Кади", рег.№***, управляван от К.Д., с адрес в град Д., бул. „***" № ***, ет. ***, ап. ***, при навлизане в средната лента я засякъл и блъснал странично предната част на автомобила й. За произшествието подали сигнал на спешен телефон 112. Органите на МВР съставили на място Акт за установяване на административно нарушение на виновния водач и Протокол за ПТП №1695553/20.04.2018г. От протокола било видно, че собственикът на автомобила има валидна застраховка „Гражданска отговорност", обективирана в Полица № BG/02/117002512306 към ЗД „БУЛ ИНС"АД, с ЕИК831830482. Тъй като в резултат на ПТП ищцата претърпяла имуществени вреди по собственото си МПС, се обърнала към застрахователя ЗД ,,БУЛ ИНС"АД. Образувана била щета № **********/23.04.2018г. Служител на ответното дружество извършил оглед на автомобила със следните констатации: 1.Калник преден ляв, степен 2 /средна деформация/, боя; 2.Мигач преден ляв - П /за подмяна/; 3.Облицовка пр.броня - степен 1 /лека деформация/, мат. След проучване за стойността на щетата в оторизирани магазини за продажба на авточасти и сервизи за ремонт на автомобили, ищцата установила, че необходимата сума за възстановяване на автомобила, надхвърля 400 лева. Поради липса на средства в този момент поправила само предния ляв мигач на автомобила – за услугата платила в брой 30 лева по съставена от „НК АУТО СЪРВИС" ООД Фактура № **********/15.05.2019г. На 26.06.2018г. ответникът превел по банковата сметка на ищцата сума в размер на 190,11 лева с основание „********** БГ 02 117002512306", представляващи номера на заведената щета и номера на застрахователната полица. Направеното плащане от застрахователя, обаче, не покривало имуществените вреди върху автомобила, като неплатената разлика до действителната стойност на щетата е около 200 лева. Претендира се част от тази сума – 20 лева, както и 30 лева, платени за поправка на преден ляв мигач. Претендира се и обезщетение за вредите от забавеното плащане в размер на законната лихва.

Ответникът оспорва исковете по основание и размер. Счита, че не е дал повод за образуване на настоящото дело, защото след завеждането на процесната щета №********** и направената проверка по нея, с доклад №1810011944101 от 15.05.2018г. е определен размер на обезщетението от 190,11 лева и тази сума е изплатена на ищцата на 26.06.2018г. Изтъква, че с предявената искова молба не са представени доказателства, удостоверяващи вината на водача, управлявал участващото в ПТП и застраховано в ЗД „Бул инс“ АД МПС. Не са представени и доказателства за спазване изискванията на чл. 498, ал. 2 от КЗ. Оспорва законосъобразността на издадения Протокол за ПТП № 1695553/20.04.2018г., като намира, че същия е издаден в нарушение на материалния закон - Наредба № 1з - 41 от 12.01.2009год. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерството на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Гаранционния фонд (загл. Изменено ДВ, бр. 19 от 2017год.). В скицата на ПТП в протокола не са отбелязани трасето на пътя, позицията в момента на сблъсъка, както и пътните знаци. Така не може да се направи преценка относно механизма на ПТП. Оспорва верността на представения като доказателство към исковата молба Протокол за ПТП, в частта му и по отношение на съдържанието му, касаещо описания механизъм на настъпване на ПТП, сочените в него обстоятелства и причини за ПТП, както и схемата на ПТП. Оспорва твърдения в исковата молба механизъм на пътно-транспортно произшествие, като оспорва и твърдението инцидентът да се е осъществил изключително по причина от действията на водача на л.а. „Фолксфаген Кади” с per. №ТХ 5815 ХР. Оспорва твърденията в исковата молба за осъществен от К.Д., като водач на л.а.

„Фолксфаген Кади” с per. № ТХ 5815 ХР граждански деликт спрямо ищеца. Оспорва и твърдяната причинно следствена връзка между настъпилото ПТП и причинените и претендирани от ищцата имуществени вреди, като оспорва и твърдението за настъпване на такива вреди, които да обосновават размера на исковата претенция.

Противопоставя и възражение за съпричиняване на вредите от страна на ищцата при осъществяване механизма на ПТП, като в тази връзка оспорва твърденията, че заявените в исковата молба имуществени вреди са възникнали единствено поради виновните действия на водача на „Фолксфаген Кади” с per. № ****. Твърди, че причина за настъпване на претепдираните щети е и извършено от ищцата нарушение на разпоредбите на ЗДвП - съгласно чл. 42, ал. З от ЗДвП водачът на изпреварваното пътно превозно средство е длъжен да не увеличава скоростта и да не пречи на изпреварването по какъвто и да е друг начин. Според Протокол за ПТП видимите щети на МПС с рег,№*** се изразяват в деформирани заден десен калник и задна броня, а на автомобила на ищцата е причинено увреждане на преден ляв калник, на преден ляв мигач и на облицовката на предната броня. С поведението си ищцата се е поставила в превишен риск спрямо нормалния, като движейки се е несъобразена скорост е попречила на изпреварващия автомобил и е създала предпоставките за настъпването на претендираните щети при осъществяване механизма на произшествието. В тази връзка поддържа, че щети по автомобила на ищцата са настъпили като резултат и от нейното собствено виновно поведение, осъществено в нарушение на посочените императивни правни норми. Съпричиняването от страна на ищцата е в пряка причинно-следствена връзка с тежестта на получените от нея щети. Оспорва размера на предявения иск за имуществени вреди, като счита същия за недължим, респективно прекомерен, защото обезщетението, което се претендира, не отговаря на действителната вреда. Счита за неоснователно искането от страна на ищцата за присъждане на обезщетение за забава и законна лихва по съображения за неоснователност на главния иск.

Районният съд, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Исковете черпят правно основание от разпоредбите на чл. 432, ал. 1 от КЗ вр. чл. 45, ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 86 от ЗЗД. Възражението на ответника за съпричиняване почива на разпоредбата на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД. Ответникът навежда и възражение за неизпълнение на задължение по чл. 498, ал. 2 от КЗ за увреденото лице да представи на застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите на виновния водач документите, с които разполага и които са свързани със застрахователното събитие и причинените вреди, като му съдейства при установяването на обстоятелствата във връзка със събитието и размера на вредите.

Не са спорни следните обстоятелства: валидно застрахователно правоотношение по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, обективирана в Полица № BG/02/117002512306 към ЗД „БУЛ ИНС"АД за автомобил, марка „Фолксваген", модел „Кади", рег.№***; настъпването на ПТП на 20.04.2018г.; предявяване на застрахователна претенция при условията на чл. 380 от КЗ на дата 23.04.2018г.

Оспорени по делото са обстоятелствата, при които се е осъществило ПТП, механизма на настъпването му, участието при съпричиняване от страна на ищцата, размера на щетата и съответно на дължимото застрахователно обезщетение.

За настъпилото ПТП е съставен протокол № 1695553 от 20.04.2018г. от младши автоконтрольор след посещение на место, подписан от двамата участници, описани са видимите щети по автомобилите и е съставен акт за установяване на административно нарушение, извършено от водача на автомобила с марка „Фолксваген“ и ДК№ *** за нарушение по чл. 20, ал. 1 от ЗДвП. Относно обстоятелствата, при които е настъпило ПТП е посочено следното: участник номер 1 (водача на „Фолксваген“ и ДК№ ***) губи контрол над МПС, от най-лява лента навлиза в средна, блъска странично движещият се там участник номер 2 и допуска ПТП с материални щети. Ответникът оспорва верността на представения протокола за пътно-транспортно произшествие - официален свидетелстващ документ, който, ако е съставен от длъжностно лице в рамките на предоставените му компетенции и по предвидения за това ред, е доказателство за удостоверените в него факти.

Оспорването е в частта относно описания механизъм на настъпване на ПТП, обстоятелства и причини за ПТП, схема на ПТП. Протоколът за ПТП е съставен от служител на сектор „Пътна полиция-КАТ“ след посещение на място в деня на произшествието, след настъпването му, в присъствието на участниците в произшествието, които са го подписали без възражение по съдържанието му.

Съставянето му в нарушение на нормативните изисквания за това подлежи на доказване от оспорващата страна, а именно, от ответника. Длъжностното лице не е възприело непосредствено настъпването на произшествието и затова удостоверителното му изявление не обхваща механизма на ПТП, който е възпроизведен в част „Обстоятелства, причини и условия за ПТП“ и графично отчасти „Схема на ПТП“ въз основа на обясненията на двамата участници в произшествието. За действително фактическо положение за настъпване на пътно-транспортното произшествие, протоколът няма обвързваща доказателствена сила, като за установяването, съответно на разпределената от съда тежест на доказване, ищцата е посочила гласни доказателства. От показанията на свидетеля В. М. П., който е бил на пасажерската седалка до ищцата по време на инцидента, се установява мястото и времето на произшествието, както и обстоятелствата, при които то се е осъществило – управляваният от ищцата автомобил се е движел в средната лента по бул. „****“, пред Служба по геодезия, картография и кадастър, при което водачът на застрахования при ответното дружество автомобил свил рязко от лявата лента, в която се движел, към дясната лента, изпреварил автомобила на ищцата и при пристрояването му настъпил удар. Ищцата се движела нормална за градски условия, намалила, като видяла маневрата на другия автомобил, но нямала възможност да отбие в дясно, защото там имало паркирани коли. Спрели в дясно, обадили се на телефон 112. Вещото лице инж. Е.Ж. е дало заключение, че към момента на сблъсъка лекият автомобил с ДКН ТХ 5445 ХР се е движел със скорост около 35 – 40 км/час, както и че описаните от застрахователя повреди по автомобила на ищцата съответстват на описания в исковата молба механизъм на настъпване на ПТП. Въз основа свидетелските показания и заключението на вещото лице се потвърждава описания в оспорения протокол за ПТП механизъм на настъпване на събитието, като липсват каквито и да било данни за нарушение на правилата за движение от страна на ищцата, които да са в причинна връзка с вредоносния резултат. Произшествието е настъпило следствие виновното противоправно поведение на водача на застрахования при ответното дружество по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ автомобил, поради което за ищцата е възникнало правото да претендира и получи обезщетение за действително претърпените материални щети по собствения й автомобил.

Разпечатката съдържа 29 от 57 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d21faa5d-2c97-4293-a6d1-f5b866feeada