Решение № 261217 от 05.04.2022, Софийски градски съд

Р Е

Ш Е Н И Е гр.София,

05.04.2022г.

В И

М Е Т

О Н А Н

А Р О

Д А

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ

СЪД, І ГО 7-ми състав

На петнадесети фавруари година

2022

В открито съдебно заседание в следния състав:

СЪДИЯ: Гергана

Христова - Коюмджиева

Секретар:

Йоана Петрова като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 16150 по описа за 2018 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск за реализиране на гаранционна отговорност с правно основание чл. 160, ал.3 ЗУТ, във вр. чл.163, ал.3 ЗУТ По изложените в искова молба обстоятелства И.М.Д. ЕГН **********, чрез адв. Н.Б. е предявил против „С.“ ЕООД ЕИК ********, представлявано от управителя И.А.Д., иск с правно основание чл.160, ал.3 от ЗУТ за осъждане на ответника да заплати сумата от 97 500 лв., частично от 195 000 лв., представляваща стойността за отстраняване на скрити недостатъци и дефекти в изграден от ответното дружество Т.П., в рамките на гаранционната отговорност на ответника като строител, ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 30.11.2018г., до окончателното изплащане на вземането. Претендират се сторените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че на

04.04.2018 г., с Нотариален акт № 69, том II, рег.№ 2812, дело № 231 от 2018 г. на нотариус Л.Х., с рег.№ 521 в регистъра на НК ищецът Д. е придобил от “МТА-1” ООД, ЕИК ********, поземлен имот с площ 3582 кв.м., находящ се в землището на с. Е., общ. Елин Пелин, обл. София, съставляващ имот № 080055 - комплекс за обществено обслужване по КВС на селото, съгласно влязъл в сила ПУП-ПЗ, утвърден със заповед № ТС-894/14.08.2009 г. и изменен с Решение № 986, Протокол № 39/2010 г. ОбС Елин Пелин, при граници и съседи по скица: път № 8 /осми/, ПИ 53 /петдесет и трети за бензиностанция, АГСС, трафопост и Т.П./, ПИ 29 /двадесет и девети/, ПИ 23 /двадесет и трети/ и път № 558 /петстотин петдесет и осми/, заедно с построените в имота Т.П. с Търговски комплекс с РЗП от 533 кв.м., състоящ се от: А - сграда с РЗП 180,75 кв.м. - магазин за хранителни стоки, ТИР зона, магазин № 2, кафе, Б - навес с РЗП 108,40 кв.м. - покрита тераса, В - сграда с РЗП 243,90 кв.м. - ресторант, офис охрана, магазин № 3, магазин № 4, магазин № 5, с разпределение: търговска зала, склад, гардеробно персонал, баня - WC, баня, баня, пране и сушене, WC, WC, преддверие, входно преддверие, дневна, стая за почивка, преддверие, баня - WC, стая за почивка, търговска зала, склад, преддверие, WC, търговска зала, бар, склад, преддверие, WC /и за хора с увреждания/, търговска зала, преддверие, WC /и за хора с увреждания/, бар, кухня, миялно зала, входно преддверие, склад, баня - WC, офис, охрана, входно преддверие, WC, търговска зала, склад, търговска зала, склад, търговска зала и склад.

Твърди се, че при закупуването на описания ПИ, ведно с Т.П. и Търговски комплекс, продавачът “МТА-1” ООД е предоставил на И.Д. документацията за изграждане на построените в имота Т.П. и Търговски комплекс, вкл. договор между него и “С.” ЕООД, ЕИК ******** за изграждане на Т.П. с Търговски комплекс, наименуван “предварителен договор за възлагане на строителство и доставка на технологично оборудване”. Сочи се, че за строежа е било издадено Удостоверение за въвеждане в експлоатация № 7/07.02.2014 г. на Главния архитект на Община Елин Пелин, което удостоверение е издадено въз основа на молба и окончателен доклад на “Е.А.К.” ЕООД, който извършвал строителния надзор на строежа.

Ищецът поддържа, че при придобиването на изградения от ответника „С.” ЕООД обект - Т.П. с Търговски комплекс е установил, че са налице дефекти, изразяващи се в деформации на бетоновата настилка, пукнатини и ронещи се фуги, непрекъснато разпростиращи се върху цялата площ. Поддържа, че тези дефекти са проявени в хода на експлоатацията на Т.П.а, като размера на необходимите разходи за отстраняването им, са вредите които ищецът търпи от некачественото изпълнените СМР от ответника.

Предвид обстоятелството, че не е изтекъл гаранционният срок на СМР, свързани с изграждането на Т.П.а, И.Д. е поискал от продавача „МТА - 1” ООД да осигури за своя сметка специалисти, които да дадат експертно становище относно състоянието на обекта, неговата бъдеща функционалност, причините за появилите се и увеличаващи се във времето дефекти, възможностите за отстраняване на получените дефекти на бетоновата настилка и остойностяване на задължителните за случая строително монтажни работи с цел ползването й по предназначение. Продавачът “МТА-1” ООД е представил две становища, от които се установява, че експлоатационната годност на стоманобетонна настилка до голяма степен е компроментирана.

Наведен е довод, че при придобиването на имота, ищецът И.М.Д. е придобил и собствеността на изпълнените и въведени в експлоатация строежи върху този имот. При извършване на оглед на строежите и при изготвяне на две експертни становища - това на доц. инж. В. Н. от 10.08.2018г. и конструктивното становище на д-р инж.М.Т.от м.август 2018г. са установени явните недостатъци, проявени в гаранционния срок на строежа, както и скрити, новооткрити дефекти, които попадат в обхвата на гаранционната отговорност на “С.” ЕООД, като строител съгл. чл.160, ал.3 от ЗУТ.

Наведен е довод, че между ищеца и “МТА-1” ООД било сключено допълнително споразумение, с което на И.Д. са прехвърлени правата по чл.265 от ЗЗД и чл.160, ал.3 от ЗУТ. Твърди се, че така прехвърлянето на правата е извършено след установяване на дефектите и възникването на правата по чл.265 от ЗЗД и чл.160, ал.3 от ЗУТ.

В срока по чл.131 ГПК ответното „С.“ ЕООД, чрез пълномощника си адв.С.М. е депозирал отговор на ИМ. В отговора ответникът оспорва иска като недопустим, поради формирана СПН по предмета на спора. Ответникът поддържа, че ищецът И.М.Д. е свързано лице с праводателя си „М.1“ ООД, с ЕИК ********, както по смисъла на § 1, т.3 и т.5 от ДР на Търговския закон, така и по смисъла на чл.135 от Закона за задълженията и договорите. Заявява, че ищецът не е носител на материалното право за ангажиране отговорността на изпълнителя по чл. 265, ал.1 ЗЗД, респективно по чл.160, ал.3 от ЗУТ по отношение на „С.“ ЕООД, съответно за него не е налице активна процесуална легитимация и право на иск, поради което счита, че предявеният от него иск на това основание следва да бъде оставен без разглеждане, а производството по делото – прекратено. Навежда възражение за недопустимост на исковата претенция, като поддържа, че между „С.“ ЕООД и „МТА-1“ ООД е налице влязло в сила решение по предявен от „С.“ ЕООД иск за заплащане на част от уговореното неплатено възнаграждение за извършени по силата на сключен договор за изпълнение на СМР за процесния паркинг и наведено възражение от страна на „МТА-1“ ООД за прихващане. Оспорва иска по основание и размер. Ответникът поддържа, че съгласно сключения договор между „С.“ ЕООД и „М.1“ ООД, изпълнителят нямал договорно задължение нито да изгражда земната основа, нито да изпитва нейното качество. Твърди, че към датата на започване на работата от „С.“ ЕООД основата под стоманобетоновата настилка с обща площ от 3 023 кв.м. е изпълнено от друга фирма, наета от „М.1“ ООД. Твърди се още, че основата (непосредствено под) - стоманобетоновата настилка е частично различна от тази по проект - вместо трошен камък в слоеве с различна зърнометрия е положена различна некачествена, неравномерно валирана и неотговаряща на техническите изисквания основа - шлака от Кремиковци.

В съдебно заседание ищцовото дружество, чрез пълномощниците си адв. Б. и адв.С. поддържа предявения иск. Представя списък на разноски и писмена защита.

В съдебно заседание ответното дружество, чрез пълномощниците си адв.М. и адв.М. оспорва предявения иск. Заявява оспорване на подписите в Акт – образец 7 от 15.08.2013г. и Акт – обр.12 от 16.08.2013г.Представя списък на разноски и писмена защита.

С оглед оспорването на подписите в Акт – образец 7 от 15.08.2013г. и Акт – обр.12 от 16.08.2013г. по реда на чл.193 ГПК в о.с.з. на 17.12.2019г. е открито производство за проверка истинността на подписите положени в документите от името на И.Д. и М.И..

Софийски градски съд, I – 7 състав, преценявайки доводите на страните и събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото не се спори, че на 18.05.2013 г. между ищцовия праводател „М.1“ ООД, като възложител и ответното „С.“ ЕООД, като изпълнител е сключен договор за възлагане на строителство и доставка на технологично оборудване./л.18-л.22, том1 от делото/ Според клаузата на чл.1.1 изпълнителят приел да изпълни на своя отговорност и със свои ресурси -Т.П. с търговски комплекс в имот, находящ се в землището на с.Е., община Елин Пелин, м.Камико - първи и втори етап. Срокът за извършване на СМР е пет месеца считано от подписване на Протокол обр.2. Общата договорена цена е 616 501, 11 лв. с ДДС. Видовете СМР са посочени в оферта, приложена към проекта./л.23 –л.21, том 1 от делото/ Ответното „С.“ ЕООД се задължило да организира извършването на работите в срок и при спазване на държавните нормативи и проектни предписания – чл.5.1.1. Според клаузата на чл.6.1. изпълнителят се задължил да отстранява за своя сметка констатирани некачествено изпълнени работи и отклонения от проекта в указани от надзора срокове. В чл.6.2. е прието гаранционните срокове по договора да бъдат в минималните размери определени по Наредба №2 / 2003г. на МРРБ. Въпреки, че договорът да е наименуван „предварителен“, не е спорно, че това е единственият договор, сключен между възложителя и изпълнителя, както и, че въз основа на този договор ответното „С.“ ЕООД е извършил СМР включени в офертата му. Следователно, трябва да се приеме, че соченият договор е породил последиците на окончателен такъв.

Не се спори, като е видно и от приетите писмени доказателства, че договорения обект Т.П. с търговски комплекс в ПИ 0080055, находящ се в землището на с.Е., община Елин Пелин е изпълнен строеж./ Констативен акт за установяване годността за приемане на строеж: „Т.П. с Търговски комплекс, находящ се в ПИ № 080055 по КВС на с. Е., общ. Елин Пелин от 27.01.2014г./

В окончателния доклад за установяване годността на строена от 27.01.2014г. на „Е.А.К.“ ООД – строителен надзор, като главен строител и изпълниетел на строежа е посочен „С.“ ЕООД, прдставляван от управителя И.А.Д., който е и технически ръководител на строежа. В окончателния доклад се съдържа описание на строежа, съставените актове и протоколи в процеса на строителство, заключение за приемане на строежа и минималните гаранционнни срокове за изпълнените СМР./ л.33 – л.45, том 1 от делото/ За обекта е издадено Удостоверение № 7/07.02.2014 г. за въвеждане в експлоатация на строеж: „Т.П. с Търговски комплекс" втори етап на строителство „Т.П., ТИР зона – II етап изпълнение на настилката“ от Гл. архитект на община Елин Пелин. /л.32, том 1 от делото/

Спорен е фактическия въпрос възникнали ли са дефекти и деформации на бетоновата настилка на изпълнения строеж - Т.П., след въвеждането му в експлоатация и ако такива са налице, то имат ли същите връзка със СМР изпълнени от ответното „С.“ ЕООД.

С нотариална покана рег. № 18 665, изпратена до „С.“ ЕООД на 14.08.2014 г. и получена от него на 26.08.2014 г., възложителят на строежа “МТА-1” ООД отправил покана за отстраняване на констатирани неточно изпълнени видове СМР./л.134

–л.135/

От приетия

Нотариален акт за прехвърляне на собственост върху недвижими имоти вместо изпълнение на парично задължение № 69, том II, рег.№ 2812, дело № 231 от

04.04.2018 г. на нотариус Л. Х., с рег.№ 521 в регистъра на НК, се установява, ищецът И.М.Д. е придобил от “МТА-1” ООД, ЕИК ********, поземлен имот с площ 3582 кв.м., находящ се в землището на с. Е., общ. Елин Пелин, обл.

София, съставляващ имот № 080055 - комплекс за обществено обслужване по КВС на селото, съгласно влязъл в сила ПУП-ПЗ, утвърден със заповед № ТС-894/14.08.2009 г. и изменен с Решение № 986, Протокол № 39/2010 г. ОбС Елин Пелин, при граници и съседи по скица: път № 8 /осми/, ПИ 53 /петдесет и трети за бензиностанция, АГСС, трафопост и Т.П./, ПИ 29 /двадесет и девети/, ПИ 23 /двадесет и трети/ и път № 558 /петстотин петдесет и осми/, заедно с построените в имота Т.П. с Търговски комплекс с РЗП от 533 кв.м., състоящ се от: А - сграда с РЗП 180,75 кв.м. - магазин за хранителни стоки, ТИР зона, магазин № 2, кафе, Б - навес с РЗП 108,40 кв.м. - покрита тераса, В - сграда с РЗП 243,90 кв.м. - ресторант, офис охрана, магазин № 3, магазин № 4, магазин № 5, заедно с още седем имота за сумата 172 862.00лв., представляваща обща стойност на направени от приобрететеля М., като съдружник в “МТА-1” ООД допълнителни парични вноски на основание чл.134 от ТЗ и решение на ОСС отт 04.04.2018г., вместо изпълнение на задължението на дружеството за връщане на направените допълнителни парични вноски./л.9-л.11 от делото/ Видно от неоспорно Споразумение от 04.04.2018 г., че предвид сключения нотариален акт № 69, том II, рег.№2812, дело № 231 от