Решение № 1127 от 19.07.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1127 гр. Пловдив , 19.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на дванадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Димитър В. Кацарев при участието на секретаря Величка Ст. Илиева като разгледа докладваното от Димитър В. Кацарев Административно наказателно дело № 20215330203227 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление НП № 174 от 12.02.2021г. на Заместник кмет „Обществен ред“ в Община Пловдив, с което на Х.И.. Г. от гр.Пловдив, ЕГН ********** на основание чл.43, ал.3, вр. чл.40, ал.3 от Наредбата за спиране, престой и паркиране на пътните превозни средства на територията на град Пловдив /НРСППППСТГП/ на Общински съвет – Пловдив е наложено административно наказание Глоба в размер на 50 лева за нарушение на чл.4, ал.3, т.1 от посочената наредба на Общински съвет – Пловдив.

С жалбата се прави искане съда да отмени издаденото наказателно постановление. Оспорва се по същество наличието на състав на административно нарушение, изтъкват се и допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административното производство.

Жалбоподателят редовно и своевременно призован, в съдебно заседание се представлява от адв.М.Г. която поддържа искането за отмяна на НП. В пледорията си представи доводи по същество на искане към съда за отмяна на 1 издаденото НП. Претендира присъждане на разноски.

Въззиваемата страна, Община Пловдив, в съдебно заседание се представлява от юрк.Е.П., която представя становище за неоснователност на жалбата.

Представя писмени доказателства относими към предмета на делото. В пледоарията си представи доводи по същество на искане към съда за потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на юристконсултско възнаграждение.

Съдът, въз основа на събраните и приложени по делото доказателства, и след като съобрази исканията на страните, намира и приема за установено следното:

За констатирано на 10.11.2020г. от полицейски служители на Трето РУ към ОДМВР Пловдив нарушение – паркиране на таксиметрова стоянка находяща се в гр.Пловдив, ул.Победа до № 17, определена с Решение на Общински съвет на гр.Плолдив е била наложена глоба с фиш № 0002334135 в размер на 50 лева. Образуваното производство пред РС Пловдив по повод обжалването на така наложената глоба било прекратено и административната преписка била върната на Трето РУ Пловдив към ОДМВР Пловдив за съставяне на АУАН съгласно ЗАНН.

На 03.12.2020г. е бил съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № КТ 041241 срещу жалбоподателят Х.Г. за извършено нарушение по чл.4, ал.3, т.1 от НРСППППСТГП на Общински съвет – Пловдив. При запознаване със съдържанието на акта, жалбоподателят Г. саморъчно е вписал в графата за възражения и обяснения: „ не знам дали съм паркирал аз или друг член на семейството. Не съм извършил нарушение“. На дата на съставянето на акта е получен от жалбаподателят Г. препис от него.

На датата 03.12.2020г. от жалбоподателя Г., като ползвател на МПС с рег. № **** е била попълнена и подписана декларация за предоставяне на информация във връзка с разпоредбата на чл.188 от ЗДвП в която е посочил че на датата 10.11.2020г. не знае кой точно е паркирал автомобила. В законоустановения три дневен срок пред АНО не са били представени писмени възражения от жалбоподателя относно съставения АУАН и нарушението посочено в него.

На основание констатациите в акта е издадено и НП № 174/12.02.2021г. с което е ангажирана административната отговорност на жалбоподателя Г. с налагане на административно наказание Глоба в размер на 50 лева, за 2 извършено на 10.11.2020г. в гр.Пловдив нарушение по чл.4, ал.3, т.1 от Наредбата за спиране, престой и паркиране на пътните превозни средства на територията на град Пловдив /НРСППППСТГП/ на Общински съвет – Пловдив. Издаденото НП е било получено от жалбоподателя на 26.04.2021г.

В срок пред РС Пловдив е обжалвано издаденото НП.

Разпитан като свидетел в съдебно заседание актосъставителят Г. КР. ДР., полицейски служител при Трето РУ Плолдив посочи че бил изпратен по сигнал за паркирани автомобили на места предназначени за таксиметрови автомобили на ул.Победа в гр.Пловдив. Свидетелят посочи че на място установили три автомобила, за което били издадени глоби с фиш. В последствие бил уведомен че има жалба против наложена глоба с фиш.

Свидетелят посочи че е съставил акт против подалия жалбата, за когото е било установено че е и собственик на автомобила посочен в атакуваното НП.

Свидетелят посочи че е предоставил на жалбоподателя декларация да попълни в която да посочи кой е управлявал МПС. Относно наложената глоба с фиш свидетелят посочи че била издадена тъй като не е имало водач, както и че не се правят снимки при установяване на тези нарушения. Относно мястото на което е установено нарушението свидетелят посочи че е на кръстовище между улици Победа и Добротич, обозначено и с табела за 3 места за паркиране на таксиметрови автомобили.

Така изложената фактическа обстановка съдът намира като безспорно установена въз основа на приетите по делото писмени и гласни доказателства, които съдът кредитира като логични, последователни и непротиворечиви.

Съдът кредитира показанията на свидетел Д., който изложи обстоятелства установени по време ни изпълнение на служебните му задължения, и които се потвърждават от другите приети по делото писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл.59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект / срещу който е издадено атакуваното НП /, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд / по местоизвършване на твърдяното нарушение /, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

По същество на спора: За да се произнесе по съществото на правния спор 3

/ по основателността на жалбата /, съдът съобрази, че настоящото производство е от административно - наказателен характер и същественото при него е да се установи има ли извършено административно нарушение от лицето посочено в АУАН и НП. Тук следва да се отбележи, че актовете за установяване на административно нарушение нямат обвързваща доказателствена сила, т. е. посоченото в акта не се счита за доказано. Това означава, че в тежест на административно - наказващия орган, тъй като именно той е субекта на административно - наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител. Разбира се при налагане на имуществена санкция на Еднолични търговци или Юридически лица се касае за обективна невиновна отговорност и съответно в тези случаи е достатъчно доказването на извършване на нарушението от обективна страна, като не се изследва въпрос за вина. Същата се определя като психично отношение на дееца към деянието и резултата от него и по тази причина подобно психично отношение не може да бъде формирано от ЕТ или ЮЛ. Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на Наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на административно наказателното преследване. В тази насока е налице различие в понятията „неправилно” и „незаконосъобразно” наказателно постановление. Когато АУАН или НП не са издадени от надлежен орган или не са издадени в установените законови срокове или не съдържат изискуемите от закона реквизити или са нарушени съществени процесуални правила при съставянето на акта и издаването на НП, то последното ще следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Тук следва да се посочи, че критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е този, че нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване на правата на страните в която и да е фаза на процеса. Когато, обаче, са спазени всички процесуални правила и срокове, то НП е законосъобразно издадено и именно тогава съдът следва да провери дали то е правилно, т. е. дали има извършено административно нарушение. Именно административно наказващия орган е този, който следва да установи пред съда, че има извършено административно нарушение / такова, каквото е 4 описано в акта / и че същото е извършено от лицето, посочено като нарушител. Ако това не бъде доказано пред съда, то НП следва да бъде отменено като неправилно, тъй като не е доказано извършването на нарушението. Едва когато НП е законосъобразно и се докаже извършването на съответното нарушение може да бъде разгледан и въпроса за съответствието на наложената санкция с тежестта на нарушението /само когато размерът на административното наказание или имуществената санкция може да бъде определен в някакви граници, а не е фиксиран в закона/.

Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, настоящият състав на Пловдивски районен съд, достигна до следните правни изводи:

С Решение № 457, взето с Протокол № 31 от 25.11.2010г. на Общински съвет – Пловдив ( лист 20 - 31 от делото) е приет и утвърден нов актуализиран списък за броя и местонахождението на таксиметровите стоянки и броя на местата на територията на Община Пловдив, приложение № 1 съдържащ актуализиран списък и схема за броя и местонахождението на таксиметровите стоянки на територията на Общи Пловдив, приет с Решение № 394, взето с Протокол № 20 от 05.11.2009г. на Общински съвет – пловдив и ново предложени такси стоянки със схеми. С посоченото решение на ул.Победа до кръстовището с ул.Добротич ( лист 23, лист 30 и лист 31) са определени три броя паркоместа за таксиметрова стоянка в изградени парко места, обозначени и с табелка.

Съгласно разпоредбата на чл.4, ал.3, т.1 от Наредбата за спиране, престой и паркиране на пътните превозни средства на територията на град Пловдив /НРСППППСТГП/ на Общински съвет – Пловдив) действаща към датата 10.11.2020г. „.. Престоят и паркирането са забранени и: 1. На таксиметровите местостоянки, определени с решение на Общинския съвет, с изключение на регистрираните таксиметрови автомобили“. Посочената наредба С Решение № 350 , взето с Протокол № 19 от 22.12.2020г. на Общински съвет – Пловдив е променено наименованието на Наредбата за спиране, престой и паркиране на пътните превозни средства на територията на град Пловдив /НРСППППСТГП в Наредба за организацията на движението и паркирането 5 на територията на община Пловдив /НОДПТОП/, без промяна в правните норми регламентирани нарушението и правното основание за налагане на административната санкция.

В хода на настоящето производство се установи, че полицейски служители при Трето РУ Пловдив, при изпълнение служебните им задължения са установили паркирани МПС, включително и посоченото в НП МПС с рег. № ****, на парко място определено като таксиметрова стоянка с Решение на Общински съвет Пловдив и надлежно обозначено, на датата 10.11.2020г. Тъй като е липсвал водач е започната процедура по налагане глоба с фиш, съгласно правомощия на полицейските служители делегирани със Заповед на Кмета на Община Пловдив № 190А-1401/18.06.2019г., отменена със Заповед № 21ОА-535 от 18.02.2021г.на кмета на Община Пловдив, която заповед също така предоставя право полицейските служители от Трето РУ при ОДМВР Пловдив да налагат глоба с фиш съобразно НОДПТОП.

Наложената глоба с фиш е била оспорена, поради което и съставен АУАН против жалбоподателя Г., установен като собственик на МПС. В последствие с НП е наложена и административната санкция глоба в размер на 50 лева предвидена от наредбата на жалбоподателя за нарушението посочено по – горе, която е с фиксиран размер и не подлежи на коментар по отношение нейното изменение за намаляване. НП е издадено от компетентно лице, съгласно делегираните му правомощия със Заповеди на Кмета на Община Пловдив № 190А-1401/18.06.2019г., отменена със Заповед № 21ОА-535 от 18.02.2021г.