Решение № 117 от 20.12.2023, Апелативен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 117 гр. Бургас, 19.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Павел Ал. Ханджиев

Членове:

Илияна Т. Балтова

Десислава Д. Щерева при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова като разгледа докладваното от Илияна Т. Балтова Въззивно търговско дело № 20232001000242 по описа за 2023 година

Производството е реда на чл.258 и сл. ГПК.

С Решение № 246 от 31.07.2023 г., постановено по т.д. № 379/ 2022 г. по описа на Окръжен съд Бургас, са отхвърлени предявените от С. "М“, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1000, район Об., ул. „Б.“ № 17, ет.4, представлявано от Я. Д. К., В. К. П., Ст. Ал. М. и Ив.

Н. Д. – заедно и поотделно, с адрес за връчване: гр. София, бул. „Ал. М.“ № 51, вх.5, ет.7, ап.15 - Адвокатско съдружие „Фр. Л. С.“, чрез адв. Пл. П.-И., против „Сп.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „П.“ № 39, ет. 4, представлявано от Ст. И. Кр. – управител, искове с правно основание чл.95а вр. чл.95 ЗАПСП, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 6500 лв., представляваща обезщетение за претърпени вреди /под формата на пропуснати ползи/, поради нарушаване правата на авторите-членове на сродните дружества за колективно управление на права, представлявани на територията на Република България от ищеца, върху всеки един от обектите по чл.3 ал.1 ЗАПСП, включен във всяка песен, а именно: по 500 лв. за музиката и 500 лв. за текста, свързан с музиката в тези песни, като за първите девет музикални произведения исковата претенция е само по 500 лв. за музиката на всяко от тях, а за № 10 и 1

№ 11 от описаните произведения – по 500 лв. за музика и още 500 лв. за текст, както следва:

1. STAY AWHILE /СТЕЙ АУАЙЛ/ - CHAN HALL FEAT. TONY

CHADDOCK, JR. /ЧАН ХОЛ ФИЙТ. ТОНИ ЧАДЪК ДЖУНИЪР/ - исковата претенция е само за музика: Композитор: CRADDOCK JR TONY J /КРАДЪК ДЖУНИЪР ТОНИ ДЖИ/, член на американското дружество BMI, представляван от М., Композитор: HALL WILLIAM CHANNING /ХОЛ УИЛИАМ ЧАНИНГ/, член на американското дружество BMI, представляван от М.;

2. PIECE OF CAKE /ПИЙС ЪФ КЕЙК/ - CHRIS STANDRING /КРИС

СТАНДРИНК/ - исковата претенция е само за музика: Композитор:

STANDRING CHRISTIAN CECIL / СТАНДРИНК КРИСТИАН СЕСИЛ/, член на американското дружество BMI, представляван от М.;

3. THE WHISTLER /ДЪ УИСЛЪР/ - FOURPLAY /ФОРПЛЕЙ/ исковата претенция е само за музика: Композитор: MASON JR HARVEY W WILLIAM /МЕЙСЪН ДЖУНИЪР ХАРВИ УИЛИАМ/, член на американското дружество ASCAP, представляван от М.;

4. ON THE YARD /ОН ДЪ ЯРД/ - LASHAWN D. GRAY /ЛАШОН

ДИ. ГРЕЙ/ - исковата претенция е само за музика: Композитор: GARY LA SHAWN DARREN /ГАРИ ЛА ШОН ДАРЪН/, член на американското дружество ASCAP, представляван от М.;

5. GOT TO KEEP IT MOVING (EXTENDED VERSION) /ГОТ TO

КИЙП ИТ МУВИНГ (ЕКСТЕНДЕД ВЪРШЪН)/ - NICK COLIONNE /НИК

КОЛИЪН/ - исковото претенция е само за музика: Композитор: PICKARD ROBERT DARRELL JR /ПИКАРД РОБЪРТ ДАРЪЛ ДЖУНИЪР)/, член на американското дружество ASCAP, представляван от М.;

6. LIP SERVICE /ЛИП СЪРВИС/ - RICHARD ELLIOT / РИЧАРД

ЕЛИЪТ/ - исковата претенция е само за музика: Композитор: BROWN PAUL RAYMOND /БРАУН ПОЛ РАЙМЪНД/, член на американското дружество BMI, представляван от М., Композитор: CARRUTHERS JEFFREY N /КАРУТЪРС ДЖЕФРИ ЕН/, член на американското дружество ASCAP, представляван от М., Композитор: ELLIOT RICHARD /ЕЛИЪТ РИЧАРД/, член на американското дружество BMI, представляван от М., Композитор:

VALLY ROBERTO /ВАЛИ РОБЕРТО/, член на американското дружество 2

ASCAP, представляван от М.;

7. MY WORLD /МАЙ УЪРЛД/ - KOOL&KLEAN / КУУЛ ЕНД

КЛИЙН/ - исковата претенция е само за музика: Композитор: KLASHTORNI KONSTANTIN /КЛАЩОРНИ КОНСТАНТИН/, член на американското дружество ASCAP, представляван от М.;

8. A PART OF IT ALL /Ъ ПАРТ ЪФ ИТ ОЛ/ - KEN NAVARRO /КЕН

НАВАРО/ - исковата претенция е само за музика: Композитор: NAVARRO KENNETH MICHAEL /НАВАРО КЕНЕТ МАЙКЪЛ/, член на американското дружество ASCAP, представляван от М.;

9. DAYDREAMS /ДЕЙДРИЙМС/ - RANDY SCOTT FEAT. CINDY

BRADLEY /РАНДИ СКОТ ФИЙТ. СИНДИ БРАДЛИ/ - исковата претенция е само за музика: Композитор: SCOTT JAMES /СКОТ ДЖЕЙМС/, член на американското дружество ASCAP, представляван от М.;

10. FEELS GOOD /ФИЙЛС ГУУД/ - JIM ADKINS /ДЖИМ

АДКИНС/ - исковата претенция е за музика и текст/литературно произведение/: Композитор и автор на текста: ADKINS JIM / АДКИНС ДЖИМ/, член на американското дружество BMI, представляван от М.;

11. RISE! /РАЙЗ!/ - BEN TANKARD FEAT. MARION MEADOWS

/БЕН ТАНКАРД ФИЙТ. МЕРИЪН МЕДОУЗ/ - исковата претенция е за музика и текст/литературно произведение/: Композитор и автор на текста:

ALPERT RANDY С /АЛПЪРТ РАНДИ СИ/, член на американското дружество ASCAP, представляван от М., Композитор и автор на текста: ARMER ANDY W /АРМЪР АНДИ/, член на американското дружество ASCAP, представляван от М., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на иска до окончателното й изплащане.

Със същото решение е отхвърлен иска на С. "М“ против „Сп.“ ЕООД, с правно основание чл.95б, ал.1, т.6 ЗАПСП, за осъждане на ответника да разгласи за своя сметка диспозитива на постановеното съдебно решение в два всекидневника и в определен от съда часови пояс на телевизионна организация с национално покритие. Макар да е формирал мотиви по така предявения иск, съдът е пропуснал да се произнесе с диспозитив по претенцията.

Присъдени са разноски.

3

Срещу така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от С. "М“, в която се поддържа, че същото е неправилно, необосновано, постановено в противоречие с материалния закон и при съществени процесуални нарушения. Въвежда се искане за отмяна на решението и уважаване на предявените искове.

Поддържа се, че извършеното от ответното дружество нарушение на авторското право, а именно: публичното изпълнение на горепосочените музикални произведения, чрез озвучаване на стопанисвания от него обект, е доказано от събраните по делото доказателства. Показанията на сътрудника на въззивника – свидетеля Св. К., очевидец на нарушението, се квалифицират като пълни, ясни, последователни и безпротиворечиви. Заявява се, че посредством използване на мобилното приложение „Ш.“ („Shazam“), свидетелят е идентифицирал използването на процесните музикални произведения на 19.07.2022 г., около 12 ч., в стопанисвания и управляван от ответника ресторант „Д. М.“, находящ се в гр.С., ул. „М.“ № 42, при което, незабавно след разпознаване на всяка песен, е изпращал до служебната поща на С. "М“ електронни писма, съдържащи автоматично генерирано съобщение от посоченото приложение, с линк към процесните песни и посочване на конкретния час на посещението в търговския обект. Подчертава се, че генерирането на тези електронни писма, съвпадането на часовете на изпращане на имейла от сътрудника – свидетел по делото и получаването им от служебната поща на въззивника, както и разпознаването на песните от приложението „Ш.“, се потвърждава от заключението на съдебнотехническата експертиза на вещото лице Щ. П., изпълнена пред първата инстанция.

Изразява се становище, че в ЗАПСП не е предвиден изрично начин за установяване на извършено нарушение на авторските права, а съдебната практика приема приложението „Ш.“ като средство за разпознаване на песни.

Сочи се, че сътрудникът на С. "М“ не е служител по трудово правоотношение, а на граждански договор, той извършва фактически посещения на обекти и по отношение на него не съществува лична заинтересованост, която да е повлияла на показанията му. Данните, събрани посредством разпита му, се потвърждават и от представения касов бон, издаден от обекта за консумираните от сътрудника напитки, при извършване 4 на посещението му.

Във въззивната жалба се изтъква, че показанията на свидетеля, разпитан по делото по искане на ответника, са лаконични и неконкретни; изразява се съмнение относно тяхната достоверност.

Навеждат се аргументи, че ответникът не е доказал наличието на разрешение за ползването на процесните музикални произведения от каталога на въззивника, допуснато е нарушение на авторското право, изразяващо се в накърняване правата на авторите на текста, респективно музиката на всяко едно от музикалните произведения, описани в исковата молба, ползване от дружеството – въззиваем, без да разполага с отстъпени му права да използва процесните произведения, а именно договор, в който са уговорени условията за използването им.

В допълнение се сочи, че е установено наличието на вреди, настъпили в резултат на допуснатото нарушение на авторските права, изразяващи се в пропуснатото лицензионно възнаграждение. Излагат се съображения, че музиката и текста на всяко произведение са отделни части на произведението, ползващи се с отделна защита, поради което за всяка част се дължи отделно обезщетение. Изтъква се, че същото следва да бъде определено по преценка на съда, в законово предвидените граници на чл.95а, ал.1, т.1 ЗАПСП, като в конкретния случай се претендира сумата от 500 лв. за всяко нарушение.

Претендират се разноски.

Въвежда се искане за намаляване адвокатското възнаграждение на насрещната страна, поради прекомерност, до минимума, предвиден в Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от „Сп.“ ЕООД, в който се поддържа, че същата е неоснователна, а обжалваното с нея решение – валидно, допустимо и правилно. Настоява се за отхвърляне на жалбата и потвърждаване на съдебния акт.

Застъпва се позиция за наличието на личен и финансов интерес на свидетеля К., предвид сключения между него и въззивника граждански договор за сътрудничество срещу заплащане. Сочи се, че тъй като свидетелят е изгубил мобилния си телефон, с който е осъществил констатациите си за нарушения, вещото лице не е успяло да установи доколко, кога и къде е била 5 извършена твърдяната проверка, нито дали мобилното приложение действително е разпознало процесните песни. Акцентира се на обстоятелството, че свидетелят К. не е посочил правилното местоположение на ресторанта, който твърди, че е проверявал.

По отношение приложението „Ш.“ в отговора се повдигат възражения, че същото генерира резултат в рамките на секунди и много често са налице грешки при разпознаването. При позоваване на заключението на вещото лице се сочи, че мобилното приложение не генерира локация, при разпознаването на песента, а тя е била добавена и изписана от изпращача – сътрудник на граждански договор при въззивника.

Изтъква се, че показанията на свидетеля Д. относно звучаща на процесната дата в заведението фонова инструментална музика, без вокални изпълнения, кореспондират с представения по делото валидно сключен договор за публично изпълнение на музика от 01.06.2021 г. с „Р.“ ЕООД, ЕИК **********, за възпроизвеждане на авторска фонова музика, както и сертификат за публично изпълнение от същата дата.

Поддържа се, че при евентуалното уважаване на претенциите, обезщетението следва да се присъди в минимален размер, без да се разграничава за музика и текст.

Претендират се разноски.

Въззивната жалба е подадена в преклузивния срок, от легитимирана да обжалва страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и отговаря на изискванията на правната норма за редовност. Следователно, същата е допустима за разглеждане по същество.

При извършената служебна проверка, съгласно правомощията по чл.269 ГПК, Апелативен съд Бургас констатира, че постановеното първоинстанционно решение е валидно и допустимо.

Като взе предвид изложените в жалбата съображения, доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства и съобрази закона, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Пренесен за разглеждане пред настоящата инстанция е спорът по предявени пред първоинстанционния съд искове на „М.” СНЦ против „Сп.“ ЕООД, за присъждане на обезщетение на основание чл. 95а ЗАПСП, за вреди, произлезли от нарушаване правата на автори – членове на сродни дружества 6 за колективно управление на права, както и осъждане на ответника да разгласи по реда на чл. 95б, ал. 1, т. 6 ЗАПСП диспозитива на съдебното решение. Въззивникът е поддържал, че има качеството на лице по чл. 95в ЗАПСП, че в заведението на ответника са били възпроизведени музикални произведения с автори и композитори – членове на организации за колективно управление на права, които сдружението представлява на територията на България, както и че възпроизвеждането е осъществено без отстъпени права за ползване на тези произведения. Осъществено било нарушение на нормата на чл. 18, ал. 2, т. 3 ЗАПСП, което е причинило вреди на правоносителя, доколкото е бил лишен от възнаграждение за своя творчески труд. Поискано било обезщетение в размер на общо 6500 лв.