Определение № 260033 от 16.09.2020, Окръжен съд - Шумен

О

П Р Е

Д Е Л

Е Н И Е № 260033 гр.Шумен, 16.09.2020год.

Шуменски окръжен съд, в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди и двадесета година в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: Р.Хаджииванова като разгледа докладваното от съдията гр.дело №274 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на „Мат Трейд България“

ЕООД гр. Ш., представлявано от управителя Г.С.Д., действащо чрез пълномощника си адв. И.З. от САК, против „BMW Bank“ GmbH /ООД/, Република Г., гр. М., представлявано от управителите Х.-П.М. и д-р М.В., и против М.И.А. ***.

Съгласно изложеното в обстоятелствената част на исковата молба и заявения петитум, съответно изложеното в уточняващата молба от 10.09.2020г. и молба от 27.08.2020г., предмет на настоящото производство са две претенции: претенция, за признаване за установено , че ищецът е собственик на лек автомобил „BMW“, модел ...-немски, цвят-оранжев/с молба от 27.08.2020г. ищцовото дружество е извършило корекция в първоначално сочените характеристиките на процесното МПС/ по отношение на ответното дружество „BMW Bank“ GmbH /ООД/, Република Г., гр. М., като последното бъде осъдено да им предаде владението-претенция с правно основание чл.108 от ЗС и претенция заявена в условията на евентуалност срещу М.И.А. - да бъде осъден да им предаде владението на горепосочения автомобил, което придобил по скрит начин, по смисъла на чл.76 от ЗС.

С молба от 14.08.2020г. ищцовото дружество е депозирало отвод за неподведомственост на спора. Сочи, че считано от 10.01.2015г. в отношенията между държавите-членки се прилага Регламент/ЕС/№1215/2012г. на Европейския парламент и съвета от 12.12.2012г. относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела. С оглед разпоредбите на регламента и обстятелството, че седалището и адреса на управление на ответното дружество е на територията на ФРГермания, то исковете били подведомствени на съответния съд във ФРГермания.

Досежно направеното възражение за липса на международна компетентност на българския съд:

В случая ищцовото дружество е регистрирано на територията на РБългария, съответно е със седалище и адрес на управление в РБългария, съответно ответното дружество е със седалище и адрес на управление във ФРГермания, поради което спорното правоотношение се явява такова с международен елемент. РБългария и ФРГермания са държави.членки на Европейския съюз, поради което и приложение следва да намери Регламент/ЕС/№1215/2012г. на Европейския парламент и Ссъвета от

12.12.2012г. относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела

Настоящата инстанция намира, че с оглед естеството на заявената срещу германското дружество претенция-за установяване собствеността и предаване владението по отношение на движима вещ и съгласно разпоредбата на чл.4, раздел І от регламента, гласяща , че искове срещу лица, които имат местоживеене в държава членка, независимо от тяхното гражданство, се предявяват пред съдилищата на тази държава членка, то българският съд не се явява компетентен да разгледа настоящия спор между дружествата.

В чл.63 е посочено, че за целите на регламента търговско дружество или друго юридическо лице или сдружение на физически или юридически лица имат местоживеене в мястото, където се намира тяхното: седалище по устав; централно управление; или основно място на стопанска дейност, а в случая седалището на ответното дружество е във ФРГермания..

Действително, съгласно чл.5 от регламента срещу лица, които имат местоживеене в държава членка, могат да бъдат предявявани искове в съдилищата на друга държава членка, но това е възможно само при съблюдаване на правилата, установени в раздели 2—7 от глава ІІ. В случая не сме изправени пред нито една от хипотезите в сочените раздели. Не сме изправени и пред хипотезите, уредени в чл.8 – настоящото производство е образувано по два различни иска предявени срещу различни ответници, които подлежат и на разглеждане по различен ред/първия по общия ред а втория-по реда на гл.30 от ГПК/, същите не са и в такава връзка, че разглеждането им и решаването им следва да е заедно, с оглед избягване рискът от противоречащи си съдебни решения, постановени в отделни производства.

Доколкото в случая не сме изправени пред изключителна компетентност, съдът не е задължен служебно да прогласи, че не е компетентен/чл.27 от регламента/, но в случая ответното дружество изрично писмено е оспорило компетентността на българския съд по отношения на предявената срещу него претенция/чл.26 от регламента/ поради което и няма пречка съдът да се произнесе по направения отвод на този етап, като безпредметно се явява изчакването на отговора по чл.131 от ГПК.

Предвид изложеното, доколкото българският съд не е компетентен да разгледа предявения от „Мат Трейд България“ ЕООД гр. Ш., представлявано от управителя Г.С.Д., действащо чрез пълномощника си адв. И.З. от САК, против „BMW Bank“ GmbH /ООД/, Република Г., гр. М. иск, то производството по делото по отношение на същия следва да бъде прекратено.

Що се касае до предявения от ищцовото дружество срещу М.И.А. посесорен иск с правно осонвание чл.76 от ГПК, то същият е родовоподсъден като първа инстанция на районен съд/чл.356/ от ГПК. Ето защо и производството по отношение на същия следва да се прекрати и делото изпрати по компетентност на ШРС на основание чл.119, ал.1 от ГПК.

Возим от горното, съдът

О П

Р Е Д

Е Л И :

ПРОГЛАСЯВА, че българският съд не е компетентен да разгледа предявения от Мат Трейд България“ ЕООД- гр. Ш., адрес на управление: ул.“С..., представлявано от управителя Г.С.Д., чрез адв. И.З. от САК, против „BMW Bank“ GmbH /ООД/, Република Г., гр. М., адрес на управление: Л.., представлявано от управителите Х.-П.М. и д-р М.В., съдебен адрес:***, офис 10, чрез адв.Е.Ф. при САК, иск за признаване за установено , че ищецът е собственик на лек автомобил „BMW“, модел ...-немски, цвят-оранжев и предаване владението на автомобила и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№274/2020г. на ШОС в тази част.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№274/2020г. на ШОС, в частта касателно предявения от Мат Трейд България“ ЕООД гр. Ш., представлявано от управителя Г.С.Д., чрез адв. И.З. от САК, против М.И.А. с ЕГН********** ***, офис .., посесорен иск за предаване владението на лек автомобил „BMW“, модел ...-немски, цвят-оранжев.и ИЗПРАЩА същия по подсъдност на ШРС .

Определението в частта касателно частичното прекратяване на производството поради липса на международна компетентност на българския съд, подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на ищцовото и ответното дружество.

Определението в частта касателно частичното прекратяване на производството и изпращането му по подсъдност на ШРС подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на ищцовото дружество.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: