Определение № 539 от 05.08.2026, Районен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 539 гр. Благоевград, 05.08.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на пети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Вили Дацов като разгледа докладваното от Вили Дацов Административно наказателно дело № 20261210200864 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на инж. М. П., подадена в качеството му на управител на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, гр. Благоевград, ЕИК 811047831, срещу Наказателно постановление № 3-10/25.06.2026 г. на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – Благоевград. С обжалваното НП на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, гр. Благоевград е било наложена имуществена санкция в размер на 820 евро.

Според решение № 565 от 24.02.2026 г. по к. адм. н. д. № 60/2026 г., II касационен състав, Административен съд – Русе спазването на регламентираната в закона – чл. 59, ал. 1 ЗАНН, местна подсъдност е служебно задължение на районния съд, т.е. касае се до абсолютна положителна процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото на жалба пред съответния съд. Разпоредбата на чл. 42 от НПК, за разлика чл. 119, ал. 4 от ГПК, не регламентира местната подсъдност като относителна процесуална предпоставка, за която да се следи само по възражение на страните, нито пък предвижда краен срок, до който този въпрос може да бъде повдиган служебно от съда, подобно чл. 134, ал. 2 от АПК. За местната подсъдност районният съд е длъжен да следи служебно през хода на цялото въззивно производство като за нея, доколкото касае допустимостта на постановеното въззивно решение, а касационната инстанция също е длъжна да следи служебно. В този смисъл е и решение № 75 от 04.03.2020 г. по а. н. д. № 58/2020 г. на Административен съд – Добрич.

Съгласно чл. 59, ал. 1, предл. 1 ЗАНН актовете по чл. 58д /сред които са и наказателните постановления/ подлежат на обжалване или протестиране пред районния съд, в района на който е извършено или довършено нарушението. Според чл. 84 ЗАНН, доколкото в този закон няма особени правила за производството пред съда по разглеждане на жалби срещу наказателни постановления, се прилагат разпоредбите на НПК. Съгласно чл.

1

42, ал. 1 НПК съдът се произнася по въпроса за подсъдността, като изхожда от обстоятелствената част на обвинението. По принцип в производството по ЗАНН административнонаказателното обвинение се формулира от фактическа и правна страна в АУАН.

В случая с АУАН е инкриминирано нарушение, извършено на изход от канализационен колектор № 1 на с. Мосомище в повърхностен воден обект (река Топлика). Затова нарушението се явява извършено в съдебния район на РС Гоце Делчев, поради което на осн. чл. 59, ал. 1 ЗАНН именно той, а не РС Благоевград, е компетентен да разгледа делото съобразно правилата за местната и родовата подсъдност.

По тези съображения на осн. чл. 84 ЗАНН вр. чл. 42, ал. 2 НПК настоящото производство следва да се прекрати, а делото следва да се изпрати по компетентност на РС Гоце Делчев.

Така мотивиран Районен съд Благоевград

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по а.н.д. № 864/2026 г. по описа на Районен съд Благоевград.

ИЗПРАЩА делото за разглеждане на Районен съд Гоце Делчев по компетентност.

Определението е окончателно.

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________ 2