Решение № 48 от 16.09.2021, Районен съд - Тетевен

РЕШЕНИЕ

№ 48 гр. Тетевен , 16.09.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, II - СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ в публично заседание на шестнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Марио Д. Стоянов при участието на секретаря Катя М. Христова като разгледа докладваното от Марио Д. Стоянов Административно наказателно дело № 20214330200150 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.59 от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 21-0356-000167/19.04.2021г. на Началник РУ към ОДМВР Ловеч,РУ Тетевен.

Жалбодателят излага,че постановлението е незаконосъобразно,поради съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон,допуснати при неговото издаване и при издаването на АУАН и моли същото да бъде отменено.Касае се за несъответствия в съществени изисквания на НП-по чл.57,ал.1,т.6 и т.7 от ЗАНН,подробно изложени в жалбата,които водят до незаконосъобразност на административния акт.

Ответникът по жалбата – редовно призован, не се представлява в съдебно заседание.В съпроводителното писмо,с което е изпратена адм.преписка на съда изразява становище за неоснователност на жалбата и моли същата да бъде оставена без последствия и се потвърди наложеното наказание.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства-поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид становището на жалбоподателят и разпоредбите на закона, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59 ал.2 ЗАНН, в този смисъл се явява допустима и следва да бъде разгледана.

По основателността на жалбата съдът съобрази следното:

1

Наказателното постановление/НП/ е издадено от компетентен по степен, място и материя орган.

От писмените и гласни доказателства-показанията на свидетелите Л.Щ. и С.С.,се установява следната фактическа обстановка:

Жалбодателят ЛЮБ. П. КЬ. от град Видин е едноличен собственик на капитала и представляващ търговското дружество „К.“-ЕООД,с ЕИК:200606772,със седалище и адрес на управление в град Видин/факт,установен от решаващия състав чрез справка в официалния сайт на Агенция по вписванията-Търговски регистър/.

От приложения регистрационен талон-Част I /стр.7 от делото/ се установява,че търговското дружество е собственик на МПС-лек автомобил марка „Мерцедес Вито“,с рег.

№хх

На 12.04.2021 година жалбодателят управлявал процесното МПС,като на път 358 км 65+100,в посока град Тетевен бил спрян за проверка от свидетелите Щ. и С.,които са полицейски служители при РУП-Тетевен. Свидетелите установили,че за МПС не е сключена застраховка „Гражданска отговорност“,който факт се установява и от приложената справка от информационна система/на стр.11 от делото/.

На жалбодателя бил съставен акт за установяване на административно нарушение,в което текстово е посочено следното нарушение: „управлява лек автомобил „Мерцедес Вито“,собственост на ф-ма „К.“-ЕООД-Видин,която е негова собственост ,след като няма сключена валидна полица за задължителна застраховка „ГО“,валидна за 2021 година,за територията на РБ.Водача не представя СУМВР и СРМПС,с което виновно е нарушил чл.483,ал.1,т.1 КЗ-едноличен търговец или юридическо лице,което притежава МПС,което е регистрирано на територията на Р.България и не е спряно от движение,не е сключило договор за задължителна гражданска отговорност на автомобилистите“.

Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното наказателно постановление/НП/ №21-0356-000167/19.04.2021г,с което за нарушение на чл.483,ал.1,т.1 от КЗ и на основание чл.638,ал.1,т.2,във в-ка с чл.461,т.1 от КЗ,на жалбодателя е наложена глоба в размер на 2 000.00 лева.

В предвид изложената фактическа обстановка съдът изцяло споделя доводите на жалбодателя,подборно развити в жалбата,досежно незаконосъобразността на наказателното постановление,в предвид неправилното приложение на материални закон,които обуславят неговата отмяна.

Решаващият състав приема,че както актосъставителят,така и наказващият орган,при съставяне на АУАН и издаване на обжалваното наказателно постановление ,недопустимо са смесили фактически състави на визирани в КЗ нарушения,нарушаващи правото на защита 2 на жалбодателя.

В АУАН и НП е описана фактическа обстановка,установяваща управление на МПС от жалбодателя,собственост на търговско дружество,собственост на жалбодателя,като последният във връзка с притежаваното МПС не е сключило договор за застраховка „гражданско отговорност“ на автомобилистите.

Законодателят разграничава нарушенията по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и по чл. 638, ал.3 и ал. 4 от КЗ, като първото е формално и наказуемо по чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ от момента на придобиване и регистриране в РБългария на МПС или от изтичането валидността на предходната полица за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.По отношение съставомерността на деянието по ангажираният текст на чл.

483, ал. 1, т. 1 от КЗ е без правно значение дали автомобилът се управлява или не, като състава се довършва с неизпълнение на задължението за сключване на застраховка "Гражданска отговорност" от лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.

Съставът на нарушението по чл. 638, ал. 3 и ал.4 от КЗ е различен, като деянията са довършени при установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

В процесните АУАН и НП е отразено, че е констатирано както управление на описания автомобил от жалбодателя,като фисическо лице,“собственик“ на търговското дружество,на което е регистриран автомобила,така и несключване на договор за застраховка „гражданска отговорност“ от юридическото лице.

Следва да се има в предвид обстоятелството,че в административно-наказателния процес е проведено разграничение на физическото лице от едноличния търговец,респ. юридическото лице,макар и едноличен собственик на капитала на същото в случай да е жалбодателя/на „К.“-ЕООД/, което е видно и от специфичния вид санкция, предвиден за едноличните търговци и юридически лица, за които се предвижда налагане на имуществена санкция, а не на глоба.

Административнонаказателната отговорност при нарушение на разпоредбата на чл.

483, ал. 1, т. 1 от КЗ се реализира със съставяне на акт за установяване на административно нарушение, респективно наказателно постановление /чл. 647, ал. 1 и ал. 2 от КЗ/.

В настоящия казус е наложена глоба на физическото лице-жалбодателя,на основание чл.638,ал.1,т.2 от КЗ,в размер на 2 000.00 лева,каквато санкция за физическо лице не предвижда посочения законов текст.

Фактическата установеност по делото сочи, че в процесният случай се касае за друго нарушение,за което жалбодателят е следвало да бъде санкциониран на основание чл.638,ал.3 3 от КЗ с налагане на глоба в размер на 400.00 лева.

При така констатираните несъответствия между описаното нарушение, посочената за нарушена разпоредба и санкционната норма,остава неясна волята на административнонаказващия орган относно конкретното нарушение, което се твърди, че е осъществено от наказаното лице. Същите обосновават процесуални нарушения и такива на материалния закон, ограничават правото на защита на наказаното лице и незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление.

В предвид горните съображения и на основание чл. 63 ал.1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯВА изцяло Наказателно постановление № 21-0356-000167/19.04.2021г на Началник РУ към ОДМВР Ловеч,РУ Тетевен,издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение №181736/12.04.2021г.,с което за нарушение на чл.483,ал.1,т.1 от КЗ и на основание чл.638,ал.1,т.2 от КЗ,във в-ка с чл.461,т.1 от КЗ,на ЛЮБ. П. КЬ. от град Видин е наложена глоба в размер на 2 000.00 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му, пред Административен Съд-Ловеч, по реда на АПК.

След влизане в сила на съдебното решение, административно-наказателната преписка да се върне на наказващия орган, по компетентност.

Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________

4