Определение № 15445 от 23.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15445 гр. София, 23.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20261110110620 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ вр. чл. и сл. 126 АПК

Производството е образувано по жалба на И. К. С. ЕГН **********, гр.

Б * против РЕШЕНИЕ № 040805/04365 от 26.03.2026 г. ОСЗ „З*“, София град, с което е отменено Решение № 040805 от 05.11.2001 г. на ПОземлена Комисия гр. Банкя.

Жалбоподателят твърди, че решението е нищожно и незаконосъобразно.

Твърди, че сроковете по чл.14, ал.7 ЗСПЗЗ са изтекли. Сочи, че в решението по чл.14, ал.4 ЗСПЗЗ не е включена земята, която е възстановена с Решение 040805/05.11.2001 г. на ПК – Банкя.

Представя следните писмени доказателства и доказателствени средства:

1. Решение по гр. д. № 12696/1994 г. на СРС – 48състав, 2. Решение по гр. д. № 1747/2006 г. на СГСII В с-в, 3. Решение – 040805/05.11.2001 г. на ПК – Банкя, Решение № 040805/04365/26.03.2026 г. на ОСЗ З*, обл. София – гад, Удостоверение за наследници на К*, Удостоверение за наследници на С*.

В срока по чл.163 АПК, ответната страна ОСЗ „З*“ не е изразила становище по жалбата.

Не са връчени преписи на заинтересованите страни по чл.163 АПК, тъй като такива няма.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в исковата молба, материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:

По допустимостта на настоящото производство

Административният орган изобщо не е приложил преписката по чл.152, ал.3, чл.163 АПК. По допустимостта на жалбата съдът ще се произнесе с 1 крайния съдебен акт.

По представителната власт

Ищецът не се представлява на този етап.

Административният орган се представлява от юрисконсулти, на основание чл. 30 вр. чл.32, т.3 ГПК.

С решение № 040805/05.11.2001 г. е възстановено правото на собственост на наледниците на К* в съществуващи възстановими стари реални граници на ниво от 2 275 дка, местност ПРИ ХАНО, имот с пл. № * при съседи: * населено място с. *, * нива неидентифициран имот за стопански нужди от общината, * нива на Б* 007113 нива неидентифициран имот за стопански нужди от общината, * нива на Б*.

С решение № 040805/04365 от 26.03.2026 г. посоченото решение е отменено.

Единствен наследник на К* е жалбоподателят И. К. С., ЕГН *, съгласно представено удостоверение за наследници.

Ето защо други лица по смисъла на чл. 162-163 и чл.152, ал.3 АПК няма и такива процедури не следва да се извършват.

Следователно жалбоподател е И. К. С., ЕГН *, а административен орган е ОСЗ „З*“. Същите са конституирани по силата на закона.

По държавната такса

Съгласно §16 от ПР на ЗСПЗЗ, държавна такса не се дължи.

По редовността на ИМ и доклада

На този етап, съдът приема, че исковата молба е редовна, съдържа всички реквизити по чл.150-151 вр. чл.158 АПК.

Проверката по чл.159 АПК съдът ще извърши в крайния съдебен акт.

На основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК следва да бъде изготвен проект за доклад на делото.

Съдът следва да се укаже на административният орган, че не сочи доказателства за законосъобразност на оспорения административен акт, на основание чл.144 вр. чл.170 АПК вр. чл.146, ал.2 ГПК.

По доказателствата

Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени доказателства и доказателствени средства.

Съдът служебно приема, че следва да се изиска за послужване гр. д.№ 12696/1994 г. по описа на СРС.

Не е спазена процедурата по чл.152 АПК административният орган да приложи цялата преписка към жалбата. Следва да се изиска, на основание 2 чл.152, ал.5 АПК.

По съдебно-техническа експертиза

С Решение от 22.07.1997 г. по гр. д. № 12696/1994 г. по описа на СРС, 48.

Състав, отменено частично с Решение от 10.05.2012 г. по в. гр. д. № 1747/2006 г. е признато за установено, че към момента на включване в ТКЗС, следните недвижими имоти са били притежание на С*: нива, м. „Тодорището“ от 2.5 дка нива в м. „Полето“ от 4.7 дка нива в м. „Крандака“ от 3.9 дка нива в м. „До совата“ от 5.1 дка нива в м. „Керкезе“ от 2.2 дка нива в м „Джанището“ от 1.8 дка нива в м. „До шосето“ от 5.9 дка нива в м. „Балабица“ от 1.4 дка нива в м. „Над Хана“ от 11.6 дка нива в м. „Дъбо“ от 4.2 дка нива в м. „Садината“ от 5.4 дка нива в м. „Под село“ от 1.6 дка нива в м. „Побит камък“ от 4.6 дка нива в м. „Балабаница“ от 0.7 дка нива в м. „Балабаница“ от 2 дка нива в м. „Боро“ от 4 дка нива в м. „Големи дол“ от 0.7 дка ливада в м. „Завоя“ от 8.7 дка ливада в м. „Лочките“ от 10.1 дка ливада в м. „Попов дол“ от 1.0 дка ливада в м. „Балабаница“ от 8.4 дка ливада в м. „Шеовица“ от 5.2 дка ливада в м. „Смърдан“ от 3.2 дка ливада в м. „Шуманица“ от 2.6 дка

Ищци са били

Б*

К******.

Е*

С*

Г* (*) С.а С*

З*

Ответници са били:

Свилен С. Стоянов и заместен от неговите наследници: Х* и С* С.

К* и заместен от неговите наследници: Ст* и И. К. С.

Съдът приема, че са налице специални знания от областта на геодезията, поради което на 171, ал.2, изр.2 АПК вр. чл.195 ГПК съдът служебно допуска назначаване на СТЕ, на която вещото лице, след като се запознае с 3 материалите по делото, направи справки в общини, НАГ, АВ, АГКК, като се запознае със всички съществуващи разписни планове, кадастрални планове и карти, регулационни и устройствени планове, КВС, помощни планове, план на земеразделяне и други, да отговори на следните въпроси:

1. има ли идентичност между

- имота, посочен в Решение № 040805/05.11.2001 г. е възстановено правото на собственост на наледниците на К* в съществуващи възстановими стари реални граници на ниво от 2 275 дка, местност ПРИ ХАНО, имот с пл. № * при съседи: * населено място с.

*, * нива неидентифициран имот за стопански нужди от общината, * нива на Б* 007113 нива неидентифициран имот за стопански нужди от общината, * нива на Б*.

- имотите, посочени в Решение от 22.07.1997 г. по гр. д. № 12696/1994 г. по описа на СРС, 48. Състав, отменено частично с Решение от 10.05.2012 г. по в. гр. д. № 1747/2006 г.

2. кога е приет плана за замеразделяне

Експертизата касае основателността на административния акт, тъй като в тежест на административния орган е да докаже законосъобразността на акта, съгласно чл.170, ал.1 АПК, поради което на основание чл.144 АПК вр. 160 ГПК, разноските следва да се възложат на административния орган.

Предварителни въпроси

Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора (отказ от административния акт, оттегляне, административен договор), като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.

С оглед принципа за процесуална икономия (чл.144 АПК вр. чл.13 ГПК) съдът следва да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл. 144 АПК вр. чл.44, ал.3, т.3 ГПК).

С оглед разпоредбата на чл.144 АПК вр. чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по 4 делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.

С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено за дати 11.05.2026 година от 10.45 часа, за която дата да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение.