Решение № 152 от 24.06.2024, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 152 гр. Кюстендил, 18.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в публично заседА.е на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирослав М. Начев

Членове:

Ваня Др. Богоева

Евгения Хр. Стамова при участието на секретаря Галина Г. Кирилова като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Въззивно гражданско дело № 20231500500470 по описа за 2023 година

С решение №541/07.06.2023г. постановено по гр.д.№293/2022г. се признава за установено, на основА.е чл.67 ЗС , в отношенията между Е. А. Д., ЕГН ********** с адрес: гр.Кюстендил, ул.“***“№4 и Е. Й. А., ЕГН **********, с адрес гр.Кюстендил, кв.“*** „№***, вх.А, ет.2 , ап.3, че учреденото в полза на последния право на строеж върху собственото на ищеца дворно място, представляващо УПИ четвърти -***, в кв.129 по плана на гр.Кюстендил, за построяване на масивни гаражи със застроена площ от 105 кв.м., отредено за реализиране в юго***ната част на процесния имот, е погасено по давност за нереализираната част от суперфицията от 29.00 кв.м., учредена с Нотариален акт №9, том ***, рег.***, дело №*** от 2005г. на Нотариус , с рег.№325 на НК с район на действие – РС Кюстендил.С посоченото решение на основА.е чл.72 ЗС Е. А.

ДД.,EГH ********** , с адрес гр.Кюстендил, ул.“***“№4 е осъден да заплати на Е. Й. А., ЕГН **********, с адрес гр.Кюстендил, кв.“***“№***, вх.А, ет.2 , ап.3 сума възлизаща на 3558.73 лв, сторени подобрения в процесния имот, изразяващи се в изградени в същия огради, настилки и гаражна врата, като за горницата до пълния предявен размер на претенцията от 5400.00 лв - искът се отхвърля, като неоснователен.Със същото решение Е. Й. А. е осъден да заплати на Е. А. Д., сума в размер на 980.00 лв, представляваща сторени съдебно – деловодни разноски, а Е. А. е осъден да заплати на Е. Д. деловодни разноски, възлизащи на 590.46 лв.

В срока за обжалване определен в чл.259, ал.1 ГПК по делото е постъпила въззивна жалба, подадена от Е. А. чрез пълн-к адв.Й.Т..В жалбата се твърди неправилност и незаконосъобразност на обжалвА.я съдебен акт.Изводът за погасено поради изтекла давност право на строеж е оспорен, 1 поради несъответствие със събрА.те по делото доказателства.Позовавайки се на утвърдилото се, при разглеждане на дела от този вид разбиране, че началният момент на погасителната давност следва да се отчита от момента на издаване на административните актове за строеж, а не от фактическото започване на строежа, намерила израз в решение №1477 от 28.12.2006. по гр.д.

№2141/2005г. , ІV г.о, ВКС въззивникът поддържа, че давностния срок в разглеждА.я казус изобщо не е започнал да тече, тъй като административно разрешение за извършване на строителството липсва.Във връзка с представено в първоинстанцинното производство разрешение за строеж се изтъква, че то не касае спорната площ, а обектите които касае са изпълнени.Извън горното, като обективна пречка за отлагане на строителството сочи обстоятелството, че между суперфициария и собственик на съседен имот е съществувала уговорка за започване на съвместно строителство, при дадено от втория съгласие за изграждане на обща стена.Подчертано е, че такова съгласие не е предоставено поради което гаражът е останал непостроен, вместо което е изградена площадка за паркиране. Жалбоподателят е изложил съображения за неправилност на обжалвА.я съдебен акт, в частта относно размера на присъденото обезщетение за направени в имота подобрения. Присъдената сума, определена въз основа на дължимата за ползване на терена под наем наемна цена е определена, като недостатъчна .В съответствие с изложените доводи е искане за отмяна на решението, в частта за уважаване на предявения иск за признаване погасяването на учреденото право на строеж, и с оглед на това уважаване на евентуалния иск за заплащане на обезщетение за извършени подобрения в пълния предявен размер.

Препис от жалбата е връчен на насрещната страна. В законоустановения срок по делото е постъпил писмен отговор от Е. А., подадена от упълномощения адвокат - адв.А. В..В отговора е обосновано становище за правилно и законосъобразно решение, което следва да бъде потвърдено.Като приложими в казуса, който е предмет на разглеждане във въззивната жалба и относно началния момент на погасителната давност, ответникът сочи ТР №1/04.05.2012г. т.д.

№1/2011г. ОСГК ВКС.Позовавайки се на обстоятелството, че правото на строеж по смисъла на чл.67 ЗС се счита за завършено с изграждането на сградата в груб строеж, в хипотезата на чл.152 ЗУТ, то началният момент от който започва да тече тази давност, според ответника е момента на сключване на договора за учредяването му, освен ако в договора е определен друг начален момент на неговото действие.С оглед датата на нотариалния акт 11.11.2005г. се твърди, че правото на строеж се е погасило на 11.11.2010г, като през изтеклия 5 годишен период давността не е била нито спирана, нито прекъсване.Оспорва се наличие на обстоятелства, сочещи на недобросъвестно поведение на собственика на земята или неизпълнение на негови задължения, като обективна причина, която да е препятствала започване на строителството.В съответствие с изложеното ответникът прави искане за потвърждаване на обжалвА.я съдебен акт както за заплащане на разноски за производството.

Проверена по реда на чл.262 ГПК жалбата е допустима – подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК, от надлежна страна, насочена срещу подлежащ на въззивно обжалване.

Съгласно чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, по останалите въпроси той е огрА.чен от посоченото в жалбата.

Обжалваното решение е валидно и допустимо Изготвено е от надлежен орган, функциониращ в надлежен състав, в писмена форма, подписано е и волята на съда е разбираема.

(Решение № 1553/12.11.2001 г. на IV г. о. на ВКС ; Решение № 874/13.05.2002 г. на IV г. о. на ВКС.).Постановено е решение - при наличие на изисквА.ята, при които делото може да се реши по същество - по надлежно предявен иск, чрез отговарящи на изисквА.ята по чл.127 и чл.128 ГПК 2 искова молба, при отсъствие на процесуални пречки за правото на иск и в съответствие с търсената с исковата молба защита – решението е допустимо.

Приема се, че въззивният съд се произнася по правилността на фактическите и правни констатации само въз основа на въведените във въззивната жалба оплаквА.я; проверява законосъобразността само на посочените процесуални действия и обосноваността само на посочените фактически констатации на първоинстанционния съд; (решение № 176 от 08.06.2011 г. по гр. д. № 1281/2010 г. III г. о.; № 95 от 16.03.2011 г. по гр. д. № 331/10 г. на IV г. о.; № 764 от 19.01.2011 г. по гр. д. № 1645/09 г. на IV г. о.; № 702 от 5.01.2011 г. по гр. д. № 1036/09 г. на IVг. о.; № 643 от 12.10.2010 г. по гр. д. № 1246/09 г. на IV г. о) .

С оглед изявленията на стрА.те в подадената жалба – съответно отговор на въззивната жалба, въз основа на събрА.те в първоинстанционното производство доказателства, за доказА. в процеса следва да се считат следните обстоятелства:

С нотариален акт №9, том ***, рег.***, дело 600 от 2005г. по описа на Нотариус Б. А., рег.

№325 на НК и район на действие, Районен съд – Кюстендил Г. И. Т. и К. Й. С., като собстгвеници на урегулиран поземлен имот, представдляващ парцел четвърти, имот пл.№***, в кв.129 по утвърдения с решение №61 от 26.03.1994г. на Общински съвет при Община Кюстендил план на гр.Кюстендил, състоящ се от 608 кв.м. при грА.ци и съседи на парцела: от *** – улица, от изток – улица, от север- упи III-2313 и от юг упи - седми 2254, и упи *** – 2230, учредяват в полза на Е. Й.

А., право на строеж за построяване, съгласно одобрени строителни книжа на масивни гаражи, със застроена площ от 105.00 кв.м., което право на строеж да бъде реализирано върху 105 кв.м., в юго***ната част на гореописА.я имот , съгласно направено отбелязване върху приложена скица на имота, като след построяване на гаражите, същите стават собственост на Е. Й. А., срещу заплащане на сума 3882.00 лв, която е платена.При съставянето на акта са били представени следните документи: нотариален акт №10, том трети, н.д.№461/04г. на Служба по вписвА.ята при КнРС, скица №1300/21.10.2005г. издадена от Община Кюстендил – с отразено петно за изграждане на гаражи в югоизточната част на парцела, на известно разстояние от грА.цата с парцел трети2313, на грА.цата с парцели седми – 2254, и *** 2310.- скицата е представена по делото/ в ксерокопие/.

Според отразеното на скица на поземлен имот №***-08.11.2021г. , към момента в същия имот съществуват, освен жилищна сграда със застроена площ 111.00 кв.м., сграда с идентификатор ***, така хангар, депо, гараж, сграда с идентификатор ***, със застроена площ 28 кв.м., на един етаж, също сграда с идентификатор ***, със застроена площ 76 кв.м. , 1 етаж, хангар, депо , гараж разположена в юго***ната част на дворното място, в съседство с имот с идентификатор ***, като между тази сграда – изграденият по силата на учредено право на строеж гараж, и съседния имот е означена още една сграда, като фигура долепена до построения гараж.

Строителни книжа във връзка с изграждането на постройката по делото не са представени.

От показА.ята на разпитА.те свидетели Е. В. и Е. Р. става ясно, че са построени няколко отделни гаража, които ответникът ползва, за да паркира автомобилите си в тях – четири гаража, три от които негови и един, който не е негов- клетка от дясната страна.Във въпросното дворно място, намиращо се в кв.***, до гаражите има обособена според свидетелите площадка за паркиране, която се ползва и от Е. Р., за паркиране на автомобил, за което ответникът бил казал на свидетелите, че намерението му е било да строи гараж съвместно със собственика на съседния имот, когото изчаква.Ограденото празно място, затворено с врати отпред, които не са плътни.

3

С нотариален акт №17, том ***, н.д.№***, дело ***г., К. Й. С. и съпругата му Г. И. Т., А.

С.и и съпругата му ДА.ела Сръндачка продават на Е. А. Д. спорното място, с учреденото право на строеж.

Видно от заключение с вх.№10049/14.11.2022г. и допълнително заключение с вх.

№4839/16.05.2023г. на в.л.Н. Г. е, че незастроеното пространство от ПИ с идентификатор ***4 по предишния план упи четвърти- ***, в кв.129 има правоъгълна форма, с два броя чупки копиращи грА.ците на поземления имот , като лицето на застроените гаражи с входни врати откъм жилищния блок.По продължение на същата линия се сочи двукрила входна врата, монтирана към две масивни колони, заключена с верига и катинар;Колоните с височина 2.40м. и ширина 0.36м., с облицовка от плочи имитиращи глиц зидария, като на места частично се е разрушила и липсваща;в северна посока – пространство огрА.чено от съществуващата стена на един от построените гаражи;оградите по всички грА.ци еднотипни – метал с антикорозно покритие, конструкция от вертикално и хоризонтално разположени кухи профили – кутия.Металните елементи са подредени във форма на пано,като ветрило, здраво закрепени към метална правоъгълна рамка и всеки прът, завършва със самостоятелно монтирано метално връхче- готова форма.Описва се е и малко пано , със същия мА.ер на изработка.Оградата монтирана върху бетонова основа, с видима част над терена с височина варираща между 0.29, 0.38, 0.42, 0.44 м.Предполагаема най- често изпълнявана дълбочина на бетоновата основа е от 0.35 м. до 0.50 м.Общата височина на оградата по външни грА.ци на имота и вътрешна огрА.чаваща терена, с отстъпено право на строеж ,съгласно изисквА.я на чл.48, ал.1 и 5 ЗУТ 2.20м.от по – ниската страна на прилежащия терен.Настилката върху ограденото пространство – бетонова, тип „Упи“, или „Вълна“, често ползвана при малки паркинги.Произвежда се в естествения цвят на бетона – сиво, жълто, червено и зелено.На място са подредени три цвята тротоарни плочки : сиво, жълто и червено.Поради предявен насрещен иск за заплащане на обезщетение за сума 5400.00 лв, за увеличената стойност на имота, поради изградени огради, настилки и гаражна врата със заключението на вещото лице е установено, че гаранционния срок за метални огради с прахово боядисване е 36 месеца, гаранционния срок за бетонови настилки – пет години, изградени метална ограда, двукрила гаражна врата, според състоянието им, направени през 2008г., настилка здрава, износена,с променен цвят; бетонови блокчета и на места, ръбове заоблени, ограда има нужда от ремонт при бетонова основа, има паднала част от облицовка на колона, където е монтирана входната врата.Стойноста на подобренията е определена на 3558.73 лв, при отчитане на естествено овехтяване, при допълнително заключение с вх.№4839/16.05.2023г. е определен годишния наем , за ползване на т.нар площадка за паркиране на сума 1200.00 лв.Със заключение с вх.№773/19.02.2024г., представено във въззивното производство от в.л. Н. Г. пазарната стойност на подобренията е определена на 4138.53 лв, Посочената стойност според вещото лице е стойността на увеличението на цената на имота.Разликата в цените вещото лице, обяснява с разликата за цената ногато е направено заключението в първоинстанционното производство и същите цени във въззивното производство.Разликата в определената степен на овехтяване, се обяснява с използвА.я във въззивното производство метод на изчисление – по метода на амортизационно – възстановителна стойност.