Протокол № 1558 от 29.10.2024, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1558 гр. Сливен, 25.10.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христина Ян. Костадинова Чолакова при участието на секретаря Росица Н. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова Административно наказателно дело № 20242230201115 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Жалбоподателят „Доместико“ ЕООД, представлявано от управителя Я.

Т. П., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Д. С. от АКВарна, надлежно упълномощен.

Въззиваемата страна – началник Регионален отдел „Надзор на пазара“ Югоизточна България към Главна дирекция „Надзор на пазара“ при Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, редовно призована се представлява от началник Регионален отдел „Надзор на пазара“ Югоизточна България към ГД „Надзор на пазара“ при ДАМТН, който се явява лично.

Актосъставителят П. П. П., редовно призован, се явява лично.

Свидетелят Д. Г. Р., редовно призован, се явява лично.

Свидетелят Д. Д. Г., редовно призована, се явява лично.

РП-Сливен, надлежно уведомена, не изпраща представител.

Съдът докладва, че с разпореждането за насрочване на делото е изискал цялата административно наказателна преписка по НП № ППП-15/27.08.2024г. на началник Регионален отдел „Надзор на пазара“ Югоизточна България към Главна Дирекция „Надзор на пазара“ при Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, както и заповед № 2010-609/20.09.2023г.

1 на Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, които са постъпили по делото.

Съдът докладва постъпило по делото становище, изпратено на електронната поща на съда с вх. № СД-02-04-22132/23.10.2024г. на РССливен, като същото е постъпило по пощата и входирано в РС-Сливен с вх. № СД-02-04-22271/24.10.2024г. от Нина Николова Стоянова – началник Регионален отдел „Надзор на пазара“ – Югоизточна България, Главна дирекция „Надзор на пазара“, Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с което се иска жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна, като се излагат подробни доводи за това.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Въззиваемата страна, представлявана от Началника СТОЯНОВА: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. С.: Поддържам жалбата. Оспорвам, ако има от ответната страна някакви възражения. Моля да бъде уважена жалбата ни, като ще представим допълнителни искания. Освен това водим свидетел, който е при режим на довеждане и моля да бъде допуснат до разпит. Ще изясняваме обстоятелствата, като твърдим, че всички стоки отговарят на всички изисквания, имат необходимите етикети като при проверката са били разглеждани стоки, които са били с нарушени опаковки от лица и клиенти като до тях е било пълно абсолютно същите стоки, които са били етикирани.

Представям 4 бр. копия, снимки на два етикета, заснети под различен ъгъл /ракурс/, за да може да се види както съдържанието на етикета, така и цялата опаковка. Копие от тези 4 бр. снимки на етикети връчвам и на въззиваемата страна. Свидетелят, който е в решим на довеждане – Пл.П., който е пред залата, той е консултант на дружеството по отношение изрядността на стоките, за да отговарят на законовите изискванията. Името на свидетеля Пл.П. и името на управителя на обекта Георги Парушев е чисто съвпадение на фамилните имена без да имат родствена връзка помежду си.

2

Въззиваемата страна, началник СТОЯНОВА: Оспорвам жалбата. Аз не съм запозната с доводите на жалбоподателя, т.к. в самата жалба е написано единствено, че наказателното постановление е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Моля да приемете и приложите като доказателства по делото всички документи приложени към административнонаказателната преписка. В преписката сме приложили два чек листа, от които съдът ще установи, че има съществено противоречие между записите в тях и снимката, която днес представят като доказателство от страна на жалбоподателя. Във формуляри „Данни за проверен продукт“ с № 061857/29.05.2024г. и № 061191/29.05.2024г. са описани двата продукта, за които е извършена проверката. Нямам възражение, допуснете искания свидетел.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към административнонаказателната преписка по издадено НП № ППП15/27.08.2024г. на началник Регионален отдел „Надзор на пазара“ Югоизточна България към Главна Дирекция „Надзор на пазара“ при Държавната агенция за метрологичен и технически надзор.

ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото представените в днешното съдебно заседание 4 снимки на два броя етикети, заснети от различен ъгъл.

Съдът счита направеното от пълномощника на дружеството жалбоподател доказателственото искане за основателно, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит водения в днешното съдебно заседание свидетел Пл.Г.П..

ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетелите, като сне самоличността им.

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:

П. П. П. - 33г., българин, български гражданин, с висше образование, неженен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

3

Д. Г. Р. - 44г., българин, български гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.

Д. Д. Г. - 59г., българка, българска гражданка, с висше образование, омъжена, неосъждана, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.

Пл.Г.П. - 39г., българин, български гражданин, с висше образование, неженен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещават да говорят истината.

Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното дирене и ПРИСТЪПВА към разпит на актосъставителя.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ П. П.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: На 29.05. имахме кампания ден на детето в гр.

Сливен. Беше проверен търговски обект - магазин за домашни потреби на „Доместико“ ЕООД с обект на проверката детски играчки. Първия проверен продукт е картина за оцветяване, втория продукт е картина с флумастери, така са били описани. За тях са установени две нарушения – първото и за двете играчки, че нямат обявени име и адрес на производител и вносител. Това е нарушение на чл. 4б, т.1 от Закон за техническите изменения към продуктите и второто нарушение, което е по съществено за двата продукта – без СЕ маркировка за съответствие - нарушение на чл. 4б, т. 2 от ЗТИП. Беше изпратена покана до „Доместико“ ЕООД, която е описана в акта. Нарушителят беше поканен на 29.07., като за съответното писмо съм получил обратна разписка, че е поканен на 29.07. На 29.07. не се яви нарушителят, вследствие на което актът беше съставен при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. Беше изпратен документ до кмета на Община Сливен и върнат при нас като подписани 3 бр. актове и разписка.

ВЪПРОС на адв. С.: Вие ли изпратихте поканата?

ОТГОВОР на акосъставителя П.: Аз я изпратих, аз получих отговор.

Адв. С.: Установихте ли по време на вашата проверка дали тези 4 продукти – играчки отговарят по отношение на приложение 2 към предупреждение от значение за предпазните мерки за използване на играчки, дали те се отнасят за играчки, които са използвани за деца до 36 месеца.

ОТГОВОР на акосъставителя П.: По време на проверката проверените от нас играчки са с две нарушения. Върху самите играчки има предупредителен текст, че не трябва да се използват от деца под 3 години.

Всичко това сме го отразили в чек листа. По време на проверката за тези играчки, обект на проверката ни е да следим дали имат нанесена СЕ маркировка за съответствие и обявен производител и вносител. Конкретно за тези играчки не се изисква инструкции на български, т.к. са по-опростени играчки

Адв. С.: Къде бяха разположени тези играчки?

ОТГОВОР на акосъставителя П.: В магазина имаше много играчки. В отдел играчки беше това си спомням. Когато влезем в магазина служителите ни ориентират къде е отдела за играчки. Не си спомням, защото не познавам магазина, не бяха играчките на касата. Ние влизаме в търговският обект, легитимираме се, казваме какъв е фокуса на проверката, ориентират ни и на случаен принцип избираме продукти за проверката. На произволен принцип избрахме тези играчки и те се оказаха с несъответствия. Аз проверих една играчка, колегата провери другата играчка. Аз със сигурност мога да кажа, че моята играчка, която проверих се намираше в отдел играчки.

Адв.С.: За коя от двете играчки сте извършили проверката?

ОТГОВОР на акосъставителя П.: Продукта по т. 1 – картина за оцветяване.

Адв. С.: Нямам въпроси към актосъставителя.

Въззиваемата страна, началник СТОЯНОВА: Нямам въпроси към актосъставителя.

Съдът въведе в залата свидетеля Р..