Решение № 13391 от 06.07.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13391 гр. София, 06.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ............... при участието на секретаря ............ като разгледа докладваното от ............... Гражданско дело № 20221110164708 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от ............. срещу А. Х. К., с която по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД и чл.86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумите, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 10772 от 16.04.2022 г. по ч.гр.д. № 4013 по описа за 2022 г. на СРС, 59 състав.

Ищецът твърди, че на 30.09.2020 г. е сключен Договор за потребителски кредит № ............между „........ като кредитор и А. Х. К. като длъжник, при следните параметри – сума на кредита 600 лева, срок на кредита 11 месеца, размер на вноската 66, 10 лева, годишен процент на разходите (ГПР): 48.47 %, годишен лихвен процент: 40.90 %, лихвен процент на ден: 0.11 %, с общо общо задължение по кредита 727, 13 лева. Към договора били закупени допълнителни услуги – ......за сумата в размер на 180 лева и ..........в размер на 480 лева, като размера на вноската по допълнителните услуги бил 60 лева.

Така общото задължение по кредита и по пакета от допълнителни услуги възлизало на 1 387, 13 лева, общ размер на вноската 126,10 лева и дата на погасяване първи ден от месеца.

1

Ищеца твърди, че точно и в срок е изпълнил своите задължения по договора, като на 30.09.2020 г. превежда парична сума в размер на 600.00 лв. по посочения от длъжника А. Х. К. в т. Ill от ДПК начин - чрез „.....“. Твърди, че след усвояване на кредита длъжникът не е изпълнявал поетите договорни задължения и не е направил нито една погасителна вноска, видно от приложеното Извлечение по сметка към ДПК № ............. Крайният срок за погасяване на кредита съгласно погасителния план към Договор за потребителски кредит № ......е изтекъл на дата 01.09.2021 г., с изтичането на който срок е настъпила и изискуемостта на задължението на длъжника в пълен размер. Признава неизгоден за себе си факт – че ответника е заплатил по дълга сумата в размер на 100 лева, като сочи, че от Към настоящия момент размерът на погасеното от длъжникът А. Х. К. задължение по ДПК № ........е в общ размер на 100.00 лв. /сто лева/, като сочи, че от тях 70 лева са хогасили лихва за забава, а 30 лева такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането, съгласно уговореното в чл,17.4 от Общите условия към ДПК. С оглед горното счита, че за него е налице правен интерес да поиска от съда с решениието си по делото да признае за установено спрямо ответника, че дължи посочените суми. В съдебно заседание исковете се поддържат.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от А. Х.

К., с който ответникът изцяло оспорва предявените искове, моли същите да бъдат отхвърлени с окончателния съдебен акт по делото, претендира направените по делото разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на: валидно облигационно отношение между „........... и ответника по договор за потребителски кредит, по силата на което кредиторът е отпуснал на ответника заем в размера, посочен в исковата молба, а за ответника е възникнало задължението за плащане на процесната сума; размерът на непогасеното задължение; уведомяване на длъжника за настъпването на предсрочната изискуемост, респективно – настъпване на изискуемостта на процесното 2 вземане според договора за кредит;.

По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 240, ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК в тежест на ищеца е да установи наличието на: валидно облигационно отношение между .............. и ответника по договор за потребителски кредит, по силата на което кредиторът е отпуснал на ответника заем в размера, посочен в исковата молба, наличието на валидна уговорка за договорна възнаградителна лихва в договора за кредит и нейния размер, както и наличието на валидни уговорки за заплащане на допълнителни услуги „....“ и „......“, които са индивидуално договорени или че с посочените клаузи не се създава неравнопоставеност между правата и задълженията на кредитора и длъжника и не се нарушават императивни изисквания на ЗПК.

По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи: парично задължение на ответника; настъпила забава на последния за изпълнение на паричното задължение и размер на задължението.

Ответника в подадения отговор оспорва да е налице валидно облигационно правоотношение между ищцовото дружество и него, въз основа на което да се претендира процесната сума, като счита, че ищцовото дружество не е изпълнило задълженията си по процесния договор за кредит.

Тъй като договорът за заем е вид реален договор, то не е достатъчно само съгласието на страните, за да счита същия за сключен, а следва и сумата предмет на договора да бъде реално предадена. В случая ответника оспорва да е получил сумата в размер на 600 лева, поради което този факт следва да бъде доказан от страна на ищеца. Отсделно от това, ответника заявява, че не оспорва, че подписа по представения договор за потребителски кредит е негов, но твърди, че същия е пренесен посредством специални технически средства, поради което и е направил искане по реда на чл. 183 от ГПК ищецът да бъде задължен да представи документите в оригинал, а в случай, че не го стори оспореният документ да бъде изключен от доказателствата по делото.

С оглед направените възражения, съдът с протоколно определение е задължил ищеца да представи оригинала на процесния ДПК. С молба от 31.01.2024 г. ищеца е представил процесния договор, като същата молба и доказателствата са били докладвани в проведеното на 08.04.2024 г. открито съдебно заседание по делбото и не са оспорени от страна на ответника. С 3 оглед горното съдът счита, че е установено наличиеето на валидно облагационно правотношение. Видно от представеното и прието по делото като доказателство извлечение /лист 17 от делото/, на 30.09.2020 г. на ответника К. по „.......... била преведена сумата в размер на 600 лева.

От приетият като доказателство по делото Договор за потребителски кредит.......... от 30.09.2020 г., се установява, че сумата от 600 лв. е предоставена на ищцата за срок от 11 месеца, дължима разсрочено съгласно погасителен план, неразделна част от договора, при размер на месечната вноска 66, 10 лева /последната вноска в размер на 66, 13 лева/, при посочен годишен процент на разходите – 48, 47 % и възнаградителна лихва при годишен лихвен процент – 40, 90 %, лихвен процент на ден 0,11 %, общо дължима сума по кредита – 727, 13 лева. В договора за кредит е предвидено кредитополучателят да заплати възнаграждение и за закупена допълнителна услуга „......“, включваща право на приоритетно разглеждане и изплащане на потребителския кредит – 180 лева и възнаграждение за закупена услуга „.........“ в размер на 480 лева. Посочен е общият размер на вноската – 126, 10 лева, от които 60 лева – размер на вноска по закупена допълнителна услуга, дължима заедно с месечната погасителна вноска по кредита, и общото задължение по кредита с вноските по допълнителната услуга – 1 387, 13 лева.

Страните са уговорили, че възнаграждението за поисканата и закупена допълнителна услуга става изискуемо с подписването на договора за потребителски кредит, но се разсрочва за срока на договора на равни месечни вноски и се добавя към месечните вноски за погасяване на кредита. В случай, че кредитополучателят поиска да погаси изцяло или частично своя кредит преди уговорения срок, възнаграждението за закупената допълнителна услуга „.....“ за периода между настъпилата и следващата падежна дата е изискуемо в пълен размер, а ако клиентът е закупил допълнителна услуга „........“ – дължи пълният размер на възнаграждението на същата.

В декларация към договора /лист 6 от делото/ е отбелязано в раздел „Б“, че договорът е подписан при Общи условия, които са негова неразделна част, предадени са на клиента при подписването му и той е декларирал, че е запознат със съдържанието им и ги приема, няма забележки към тях и се задължава да ги спазва; в раздел „А“, че клиентът декларира, че са му предоставени: безвъзмездно на хартиен носител и на български език, в ясна и разбираема форма, информация под формата на Стандартен европейски 4 формуляр, разяснения по договора с оглед преценка от клиента, доколко предлаганият кредит съответства на възможностите и финансовото му състояние, разяснения на преддоговорната информация, основните характеристики на предлаганите продукти, разяснения на допълнителни услуги и др.; в раздел „Г“, че е уведомен, че изборът и закупуването на допълнителни услуги не е условие за сключване на договора. Ответникът е декларирал, че при подписване на договора е получил екземпляр от договора, ОУ и погасителен план и споразумение.

По делото са приложени също искане за отпускане на потребителски кредит „......... от 30.09.2020 г., общи условия към договора, погасителен план, стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити и допълнителна преддоговорна информация, представляваща приложение към Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити. Според последната, допълнителната услуга „.......“ гарантира приоритетно разглеждане на искането за отпускане на потребителски кредит в рамките на един час, считано от постъпване на искането в системата на ............ или в срок до два часа от началото на първия следващ работен ден, в случай, че искането постъпи в системата извън работното време на кредитора, в неработен ден или на официален празник, като е посочено, че кредитоискателите, които не са избрали и закупили допълнителната услуга „......“ получават разглеждане и становище на искането за отпускане на потребителски кредит в срок от пет работни дни, считано от постъпване на искането за отпускане на потребителски кредит в системата на „........ Посочено е, че допълнителната услуга „.......“ предоставя право на едностранна промяна на погасителния план на потребителския кредит, извън предоставените по закон изменения на погасителния план поради предсрочно погасяване, като е посочено, че кредитоискателите, които не са избрали и закупили допълнителна услуга „.......“ нямат право да променят първоначално уговорения погасителен план, освен при изпълнение на законовите изисквания за предсрочно погасяване. В т. 15 от приложимите ОУ е посочено, че разписаните правила, касаещи допълнителните услуги се прилагат само в случаите, в които клиентът е избрал да закупи пакет от допълнителни услуги, като за фактическото ползване на услугите следва да са налице предвидените в ОУ специфични условия за всяка една от тях.

5

Тъй като процесният договор по своята правна характеристика и съдържание представлява договор за потребителски кредит за валидността му и правните му последици следва да се съобразят изискванията на специалния закон – ЗПК в релевантната му за периода редакция.

Съдът следи служебно за нищожността на договорните клаузи, предмет на договора, когато тя е свързана с противоречие на закона или на добрите нрави и това противоречие произтича пряко от твърденията и доказателства по делото /ТР № 1/20 г. на ОСГТК на ВКС/. Освен това съдът следи служебно и за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител /чл.

7, ал. 3, изр. 1 ГПК/.

Съгласно т. 9 и т. 10 на чл. 11 от ЗПК договорът трябва да съдържа лихвения процент по кредита, условията за прилагането му и индекс или референтен лихвен процент, който е свързан с първоначалния лихвен процент, както и периодите, условията и процедурите за промяна на лихвения процент, като и годишния процент на разходите по кредита и общата сума, дължима от потребителя, изчислени към момента на сключване на договора за кредит, като се посочат взетите предвид допускания, използвани при изчисляване на ГПР по определения в приложение № 1 начин. Неспазването на което и да е от тях според императивната норма на чл. 22 ЗПК води до недействителност на договора за потребителски кредит.