Решение № 120 от 20.09.2021, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 120 гр. гр. Хасково , 20.09.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на шестнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Мартин Д. Кючуков при участието на секретаря Велислава Н. Ангелова като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно наказателно дело № 20215640200791 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия К №4580027 от 06.03.2021г. на ОД-МВРХасково, с който за нарушение по чл.21 ал.2 вр.чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.182 ал.4 от ЗДвП на АНГ. ИВ. К. ЕГН ********** от гр.Пловдив е наложено административно наказание „глоба” в размер на 600 лева.

Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят, поради което го обжалва в срок. Ел.фиш бил съставен в нарушение на закона. Били допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно бил приложен и материалния закон. Не ставало ясно за какво нарушение била ангажирана отговорността. Авторът на ел.фиш пропуснал да посочи в какво се състои нарушението. Неяснотата продължавала и при наказанието – бил посочен чл.182 ал.4 от ЗДвП. Тази норма обаче била препращаща.

Иска от съда да отмени изцяло атакувания Електронен фиш.

Ответникът по жалбата – ОД-МВР-Хасково не оспорват и не изпращат представител.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

1

На 06.03.2021г., в 10,26 часа, на ПП-1-5 км.287+705, на разклона на пивоварна фабрика „Астика“, в посока от гр.Хасково – към гр.Димитровград, извън населеното място, е било извършено засичане на скоростта и заснемане с автоматизирано техническо средство АТСС ARH CAM-S1 №11743b на преминал лек автомобил марка „*************“ с регистрационен номер №*************. Техническото средство отчело, че автомобилът се движи със скорост от 94 км/ч, извън населено място – при разрешена максимална скорост от 60 км/ч., въведена за този участък с пътен знак В-26 – 60 км.ч. Установено е, че лекият автомобил е регистриран на името на АНГ. ИВ. К. ЕГН ********** от гр.Пловдив= При тази фактическа обстановка от ОД-МВР-Хасково е издаден Електронен фиш серия К №4580027, с който на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 600 лв.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Министерството на вътрешните работи, чрез своите органи е длъжно да осъществява цялостен контрол и kогато се установи, че нарушителят е извършил деянието виновно, наказващият орган издава наказателно постановление, с което налага на нарушителя съответно административно наказание в съответствие с разпоредбата на чл.53 от ЗАНН.

Електронният фиш е относително нов инструмент в административнонаказателните производства. С измененията в ЗАНН законодателят приравни същия на наказателно постановление. Това приравняване на наказателно постановление не е откъм реквизити, а откъм правни последици – иначе казано с електронен фиш могат да се налагат наказания за нарушения по ЗДвП, установени и заснети с техническо средство, така както такива могат да се налагат с наказателно постановление.

Няма изискване електронният фиш да има реквизитите на наказателно постановление по чл.57 от ЗАНН.

Напротив, реквизитите на електронния фиш са уредени в специалния закон – ЗДвП – в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП. Цитираният текст изрично предвижда, че електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – в случая е посочена – ОДМВР-Хасково, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението – в случая са посочени, регистрационния номер на моторното превозно средство – в случая е посочен, собственика, на когото е регистрирано превозното средство – в случая е посочен, описание на нарушението – направено е, нарушените разпоредби – в случая са посочени, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане – в случая са посочени.

Иначе казано атакуваният електронен фиш съдържа всички реквизити, изискуеми по закон – чл.189 ал.4 от ЗДвП.

2

Нещо повече – предвидено е, че образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

Такъв образец е утвърден със Заповед 1з-305 от 04.02.2011г. и атакуваният електронен фиш е именно по бланката на утвърдения образец от Министъра на вътрешните работи.

Използваното в конкретния случай техническото средство е калибровано – видно от представените протоколи за проверка.

В административната преписка е представен Протокол за извършена проверка №67-С-ИСИС/01.10.2020г. на система тип ARH CAM-S1 №11743b, от който става ясно, че техническото средство е калибровано преди конкретното замерване на скоростта, а отразеното в т.4 - № в регистъра на одобрените типове СИ – Допълнение № 18.05.5126.1, означава, че използваното техническо средство е от одобрен тип от БИМ.

Замерената от техническото средство скорост е 94 км.ч, а отразената в ЕФ – 91 км.ч. Това означава, че АНО е намалил скоростта с 3 км.ч. – което разбира се е в полза на жалбоподателя. Това не е случайно. Използваната мобилна система за видеоконтрол дава възможно отклонение/ грешка/ при измерване до 3 км/ч до 100 км/ч и до 3% над 100 км/ч.

Ето защо с Писмо вх.№14399/20.07.2011г. на МВР до Директорите на СДВР и ОД-МВР/ в адм.преписка/ е указано за определени трафик контрол системи /измежду които и използваната/ при издаване на ЕФ да се изваждат 3 км/ч от скоростта под 100 и 3% от измерената скорост ако е над 100 км/ч. от отчетената скорост – като гаранция за правилно измерена скорост – в полза на водача.

Детайлната уредба на работата със система за автоматизиран технически контрол от месец май 2015г. се съдържа в Наредба 8121з-532 от 19.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, с последно изменение в сила от 16.01.2018г.

Съобразен е и чл.8 ал.1 от Наредбата, където е предвидено, че мястото на разполагане на АТСС се определя така, че измерителят му да сработва след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта – т.е както е направено и в случая – след знак В 26 / видно от фотоснимка/

Видно от представения Протокол за използване на техническо средство или система е, че е било изпълнено изискването на чл.10 ал.1 от Наредбата и е попълнен Протокола по приложението по чл.10 ал.1 – всички необходими графи.

Съобразен е и чл.10 ал.3 от Наредбата, който предвижда, че при работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със 3 снимка на разположението на уреда / такава приложена в адм.преписка/.

Протоколът по чл.10 ал.1 от Наредбата е по утвърдения образец, съдържащ се в Приложението към чл.10 ал.1.

В протокола по чл.10 ал.1 ясно е посочено и мястото на извършване на измерването – ПП-1-5 до разклона на фабрика „Астика“ извън гр.Хасково.

В Протокола по чл.10 ал.1 е посочено, че видеосистемата е работила от 9 часа – до 12 часа на 06.03.2021г., като замерването на скоростта в конкретния случай е извършено на 06.03.2021г. в 10:26:19 – т.е вътре в интервала на работа на системата.

Посочени са и точните GPS координати на замерване – 41.969673 и 25.561181 – локация ПП-1 разклон Астика, което не оставя съмнение за мястото на извършване на адм.нарушение.

Така в крайна сметка жалбоподателят А.К. е нарушил задължението си по чл.21 ал.2 от ЗДвП.

Разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП определя скоростите на движение на различните категории МПС в и извън населено място както и по автомагистрала и скоростен път. Чл.21 ал.2 предвижда, че тези максимални скорости може да са различни, ако е въведено ограничение с пътен знак.

Именно такъв е конкретния случай.

Твърди се в жалбата, че в обстоятелствената част на Ел.фиш липсва описание на нарушението. Това не е вярно. В същия е посочено – „на 06.03.2021г. в 10,26 часа / време на извършване/ на ПП-1-5 км.287+705 разклон за завод Астика / място на извършване на нарушението/ при движение гр.Хасково – към гр.Димитровград, при въведено ограничение с знак В-26 /60 км/ч/ е извършено нарушение за скорост – при разрешена скорост 60 км/ч е установена скорост 91 км/ч“.

Това текстово описание на нарушението съдържа всички съставомерни от обективна страна признаци на нарушението по чл.21 ал.2 от ЗДвП.

Жалбоподателят се е движел извън населено място, но максималната разрешена скорост не е била 90 км/ч, а 60 км/ч защото за този участък от пътя /поради наличието на Т образно кръстовище – видно от фотоснимката/, с пътен знак В 26 логично е било въведено ограничение от 60 км./ч.

Превишението на скоростта е с 31 км.ч.

За това нарушение нормата на чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП предвижда наказание глоба в размер на 300 лв.

4

Твърд размер. Няма възможност за индивидуализация.

По-насетне чл.182 ал.4 от ЗДвП – предвижда двоен размер на тази глоба при повторност.

Никъде в описанието на нарушението обаче, не е посочено, че жалбоподателят го е извършил повторно. Нито са представени доказателства в тази насока.

Това означава, че наказанието е определено неправилно – и квалификационно и като размер от АНО. За описаното в Ел.фиш нарушение е следвало да се наложи глоба в размер на 300 лв. по чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП.

Ако е имало повторност – тя е следвало да се опише в обстоятелствената част на Ел.фиш и тогава да се налага наказание по чл.182 ал.4 от ЗДвП. Налице е противоречие между обстоятелствена част, описание и квалификация на нарушението в Ел.фиш – и след това - квалификация и наложено наказание.

Ето защо вторият довод в жалбата е основателен. Ел.фиш е незаконосъобразен и като такъв ще следва да се отмени.

Предвид изложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К №4580027 от 06.03.2021г. на ОД-МВРХасково, с който за нарушение по чл.21 ал.2 вр.чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.182 ал.4 от ЗДвП на АНГ. ИВ. К. ЕГН ********** от гр.Пловдив е наложено административно наказание „глоба” в размер на 600 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ХАС, в 14-дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд - Хасково: /п/ не се чете

5

Вярно с оригинала!

Секретар: В.А.

6