Разпореждане № 166104 от 13.11.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 166104 гр. София, 13.11.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Частно гражданско дело № 20241110144989 по описа за 2024 година

Образувано е по заявление от „АПС Бета България“ЕООД за издаване на заповед за изпълнение срещу М. Д. В. за сумата от 700 лева – главница по Договор за потребителски кредит №747117, сумата от 986.59 лева – неустойка, сумата от 97.60 лева – договорна лихва за периода от 22.10.2021 до 22.05.2022, сумата от 263.53 лева за периода от 22.05.2022 до 28.0-6.2024, ведно със законната лихва от подаване на заявлението до окончателното изплащане.

В производството по чл.410 ГПК съдът е длъжен да извърши преценка за съответствие на заявлението със закона и добрите нрави. Тази дължима проверка е установена с нормата на чл.411, ал.2, т.2 ГПК. В конкретния случай, настоящият съдебен състав приема от изложените в самото заявление по чл.410 от ГПК твърдения, че неустойката за неосигурено обезпечение е в противоречие с добрите нрави.

Съгласно чл.17, ал.1 от договора за обезпечаване на вземанията си във връзка с предоставения кредит потребителят се задължава в срок от 3 дни, считано от датата на сключване на настоящия договор да предостави на кредитора едно от следните обезпечения:банкова гаранция в полза на кредитора или поръчители.Съгласно чл.27, ал.1 от договора в случай на неизпълнение на договора потребителят дължи неустойка в размер от 0.9% от стойността на усвоената по кредита сума за всеки ден, през който не е предоставено договореното обезпечение.Страните се съгласяват, че неизпълнението на задължението по чл.17 причинява на кредитора вреди в размера на договорената неустойка.В случая неустойката е в размер от 986.59 лева.

Договорената клауза за неустойка се счита за нищожна, като нарушаваща принципа на справедливост и създаваща условия за 1 неоснователно обогатяване, когато вследствие на заплащането й, е налице неравностойност на насрещните задължения по договора. От неизпълнението на задължението за недаване на обезпечение по кредита не произтичат преки вреди за кредитора, които да подлежат на обезщетяване и да обуславят допълнителни задължения за длъжника.Уговорената неустойка за осигуряване на обезпечение и изискванията, които са поставени за обезпечението увеличават риска от неизпълнение на задължението от длъжника и водят до увеличаване на задлъжнялостта на длъжника по договора.

Съдът приема, че в случая уговорката за неустойка при неизпълнение на задължението по договора за осигуряване на обезпечение води до неравностойност на насрещните задължения и създава възможност за неоснователно обогатяване на кредитора. Съдът намира, че неустойката за неосигуряване на обезпечение излиза извън присъщата й обезпечителна и обезщетителна функция, поради което се явява нищожна като противоречаща на добрите нрави..

Предвид изложеното съдът намира, че заявлението по чл.410 от ГПК следва да бъде отхвърлено в частта относно неустойката за неизпълнение на задължение за осигуряване на обезпечение на основание чл. 411, ал.2, т.2 от ГПК.

Така мотивиран съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение с вх.

№239900/23.07.2023, подадено от

„АПС

Бета

България“ЕООД,

ЕИК203374133, със седалище и адрес на управление:гр.София, бул.

„България“№81В, ап.3, за издаване на заповед за изпълнение срещу М. Д. В., ЕГН**********, с адрес:гр.София, жк. в ЧАСТТА по отношение на сумата от 986.59 лева – неустойка за неосигурено обезпечение.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2