Протокол № 254 от 27.03.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 254 гр. Благоевград, 27.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Росица Велкова

Миглена Кавалова при участието на секретаря Здравка Янева

Сложи за разглеждане докладваното от Лилия Масева Въззивно гражданско дело № 20261200500220 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:50 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, редовно и своевременно призован, явява се лично и с адв. О., редовно упълномощена по делото.

ОТВЕТНИЦИТЕ, редовно и своевременно призовани, не се явяват и не се представляват.

Постъпила е молба от адв Н., в качеството му на пълномощник на ответниците, в която сочи, че не възразяват да се даде ход на делото, нямат искания по доказателства и моли да се даде ход на делото по съществото на спора и в тази връзка изразява становище. Представя и списък на разноските.

АДВ. О. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

СЪДЪТ препраща към разпореждане, постановено в закрито съдебно заседание от 06.03.2026 година, с което е изготвил доклада по делото.

АДВ. О. – Поддържам въззивната жалба, оспорвам отговора, който е постъпил срещу нея. Нямам искания по доказателствата. Моля да се даде ход на делото по същество.

Предвид липсата на доказателствени искания от страните и като счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. О. – Моля да постановите решение, с което да отмените първоинстанционното решение на РС - Сандански като неправилно и незаконосъобразно. По отношение на главния факт, а именно дали кучето на ответника е нанесло вреди на въззиваемите страни съдът е процедирал по косвени доказателства, както сочи самия той в съдебното си решение, които според съда са във верижна връзка помежду си. Категорично се противопоставяме на посочения извод, както на основанията, които сме развили подробно в жалбата, така и въз основа на писмените доказателства по делото. Така например, съдът е кредитирал обясненията на жалбоподателя дадени пред друг орган и нарушил принципа на непосредственост, който се въздига в ГПК като основен принцип, а именно приел е ,че доверителят ми е дал пред органите на ПУ на МВР показания, в които сочи, че кучето е негово, от една страна това доказателство не е обсъждано във връзка с обстоятелството дали това куче именно е нанесло вреди на ответниците. От 2 друга страна това доказателство не е доказателство в гражданския процес, ако би било такова съдът следваше да кредитира и показанията на ответниците и на другата жена, която е била с тях и която твърди, че някакво куче ги е ухапало, а не конкретно кучето на жалбоподателя. Още повече, че в показанията на ответниците по въззив се сочи, че кучето е собственост не само на жалбоподателя, а и на неговата съпруга. Това накратко допълвам в пледоарията си като елемент, който не е достатъчно развит във въззивната жалба. Иначе на основанията на изложените във въззивната жалба мотиви, както и на допълнителни по отговора, които ще развия в писмено становище моля да отмените решението и да ни присъдите разноските за двете инстанции, като ползвате за списък договори за правна помощ.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ в срок.

ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 11.55 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3