Протокол № 470 от 27.09.2024, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 470 гр. Перник, 24.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЛОРА Р. СТЕФАНОВА при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Гражданско дело № 20231700100754 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищците Г. Я. и М. Я. редовно уведомени, не се явяват, представляват се от адв.

А. и адв. Р., редовно упълномощени с прилоЖ. по делото пълномощни.

Ответникът Агенция „Пътна инфраструктура“ редовно уведомени, представлява се от ЮК С. Т. редовно упълномощена с приложено по делото пълномощно и ЮК А.С., редовно упълномощен, представя пълномощно.

Третото лице помагач Автомагистрали ЕАД, редовно уведомено, представлява се от ЮК Д., редовно упълномощен с приложено по делото пълномощно.

Вещите лица Б. В., Б. Л. М. и К. В. Д., редовно уведомени, явяват се лично, представили са заключение по възложената КСАТЕ с вх.№ 5612/16.09.2024 г., спазен е срокът по чл. 199 от ГПК.

Адв. А. – Да се даде ход на делото.

Адв. Р. – Да се даде ход на делото.

ЮК Т. – Да се даде ход на делото.

ЮК С. – Да се даде ход на делото.

ЮК Д. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Пристъпи се към изслушване на представената от вещите лица Б. М., К. Д. и Б.

В. КСАТЕ от 16.09.2024 г.

1

Сне самоличността на вещите лица, както следва:

К. В. Д. – 45 г. българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните.

Б. Л. М. – 80 г. българин, български гражданин, разведен, неосъждан, без родство и дела със страните.

Б. В. В. – 32 г., българин, български гражданин, разведен, неосъждан, без родство и дела със страните.

Напомни на вещите лица отговорността, която носят по чл.291 от НК.

Вещите лица обещаха да дадат вярно и безпристрастно заключение.

Съдът констатира, че заключението не е подписано от вещото лице Б. М. и от вещото лице К. Д..

Адв. А. – Не възразяваме да се подпишат в съдебно заседание.

ЮК Т. – Не възразяваме да се подпишат.

ЮК Д. – Не възразявам да се подпишат.

Вещите лица Б. М. и К. Д. подписаха заключението по КСАТЕ в съдебно заседание.

Постъпили са декларации от 24.09.2024 г. от вещото лице Б. М. и вещото лице К. Д. от 17.09.2024 г. във връзка с възнаграждението за изготвената от тях КСАТЕ.

Вещото лице Д. – Поддържам представеното заключение.

Вещото лице В. – Поддържам представеното заключение.

Вещото лице М. – Поддържам представеното заключение.

Вещите лица на въпроси на адв. А..

Вещото лице В. – В комплексната ни работа подробно сме се запознали с анализа в съответната част на всеки един от експертите, може би е по-коректно колегата М. да прецизира отговора на този въпрос, но като обобщение, че що се касае до хоризонтална пътна маркировка, имаме едно лошо състояние на дясна ограничителна лента служеща за дясна граница на активната пътна лента в посока град Б.. Светло отразителността на маркировката монтирана върху дясната еластична ограда също е била със значително нарушение на своята светлоотразителност, като в останалата си част считаме, че както хоризонталната, така и вертикалната маркировка не е имала никакво отношение към безопасността на двиЖ.е в участъка и възможността на водачите да получат информация през какъв участък следва да преминат и да съобразят своите действия с оглед наличната информация.

Вещото лице М. – Геометричните елементи на кривата на мястото, където е станало ПТП, не покриват нормите за скорост от 120 км.

Проблемът е, че началото на ограничителната система при площадката за отдих 2 не е била обезопасена съгласно стандарт 1711, т.е. не е монтиран буфер, който да поеме този удар и да отклони автобуса в друга посока. Това е едното и второто е, че ограничителната система от лявата страна при разделителната ивица, не отговаря на изискванията на този стандарт 1317. Ако скоростта е била под 90 км/ч последиците биха били същите. Ако мантинелите са отговаряли на тези стандарти, нямаше да бъде разкъсана лявата мантинела и автобусът нямаше да се озове в разделителната ивица така, че скъсаната мантинела нямаше да затисне задната врата.

Вещото лице Д. – Посочената причина за възникването на пожара при наличие на тип буферна мантинела намалява по посочената причина, но не намалява възникването на пожара по друга причина. Динамиката на удара може да стане по друг начин, може да възникне, може и да не възникне. Това не мога да го кажа със сигурност.

Вещото лице В. – Сам по себе си механизмът на възникналото ПТП е изключително сложен от гледна точка на науката и добавянето и промяната на какъвто и да било елемент в него променя коренно ситуацията и евентуалната хипотеза при която ПТП би се развило изисква развиването на множество тесни специализирани симулации със съответните програмни продукти и участието на квалифицирани вещи лица, които са единици в страната. Но в обобщение с голяма вероятност бих казал, че при наличие на поставени предпазни мантинели, такива каквито е следвало да бъдат с оглед съответните норми, автобусът дори при действителната си скорост на двиЖ.е, би ударил със значително по-ниска скорост мантинелата разположена в дясната част на разделителната ивица и е силно вероятно да нанесе такива деформации по нея, които да не позволят нейното разкъсване и съответно крайното установяване на автобуса около средата на разделителната ивица между двете мантинели и най-същественото по такъв начин, който дясната мантинела да затисне задната врата на автобуса. Със сигурност при по-ниска скорост, още повече при 90 км/ч, енергията на удара или поскоро абсорбирането на енергията от по-коравите мантинели на практика не би позволило автобуса да достигне до лявата мантинела, което със сигурност изключва възможността за попадането му върху разделителната ивица. В останалата част от изследване на евентуален механизъм на ПТП при промяна на каквото и да било обстоятелство сравнено със ситуацията такава, каквато е била, наистина не би било коректно да се изследва устно в заседание. Технически е възможно да се извърши такова изследване. Ние конкретно не сме разговаряли с колегите, нямаме виждане за евентуални въпроси, аз за този състав не бих могъл да се ангажирам без да видим конкретни въпроси и да направим обсъждане, аз сам по себе си контактувам с найквалитетните физици в страната така, че в случай, че колегите, с които в момента сме в състав преценят, че зададените въпроси са извън тяхната компетентност, бих могъл да се ангажирам със събирането на евентуален екип, който би могъл да даде отговор на въпросите, разбира се след запознаване с тях.

3

На въпроси на ЮК Т..

Вещото лице М. – Водачът би следвало да се ориентира по осевата линия, която е била съвсем пресно поставена, няма друг ориентир. При полоЖ.е, че светлоотразителите не са били в изправност, водачът би могъл да се ориентира по дясна ограничителна линия. Дезориентация до известна степен създава лошата функция на светлоотразителите на мантинелите, крайната линия е в лошо състояние и трудно се забелязва, това би могло да заблуди водачи, но имайки предвид, че шофьорите на автобуси са с най-голяма квалификация, това трудно би могло да ги затрудни.

Въпрос на ЮК С. – Каква категория е МПС и съобразно тази категория, какво е законовото ограничение за двиЖ.е?

Адв. Р. – Възразяваме на този въпрос в частта, по повод законово ограничение.

Това е правен въпрос.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

Допуска така поставения въпрос.

Вещото лице В. – При така поставен въпрос винаги моят отговор е, че съответните максимално допустими скорости са регламентирани в ЗДВП, поради което е извън моята специалност да посочвам каква е законово допустимата скорост, а по отношение категорията на МПС, МПС спада към категория Д.

Вещото лице М. – Не познавам такова понятие експлоатационна скорост и затова не мога да отговоря на поставения ми въпрос.

Въпрос на ЮК С. - Вещите лица запознати ли са с Наредбата № РД 02-2021/01.04.2024 г. за условията и реда за ограничителни системи на пътищата и дали същата е взимана предвид при изготвяне на заключението. Въпросът ми е във връзка с допълнителните разпоредби и по конкретно с параграф 5 от нея, в който е предоставено на администрацията управляваща пътя ограничителните системи, които не отговарят на изискванията към настоящия момент, да бъдат приведени в съответствие с тези изисквания в срок от десет години.

Адв. Р. – Възразявам срещу този въпрос, става въпрос за правен въпрос, на второ място въпросната наредба е в сила от 01.04.2024 г. много след настъпване на процесния сблъсък и същата намираме за неотносима при изготвяне на заключението.

Съдът счита, че така поставеният въпрос не следва да се допуска, тъй като той няма отношение към задачите на вещите лица, а и цитираната наредба не регламентира спорните правоотношения към момента на настъпването им, поради което ОПРЕДЕЛИ:

4

Не допуска така поставения въпрос.

На въпроси на ЮК Д..

Вещото лице В. – Става въпрос за степен на задържане на еластичната ограда, ако приемем, че променяме ситуацията по такъв начин при който в дясно от платното за двиЖ.е е монтирана съответната предпазна ограда с относимия клас на задържане, но без наличието на предпазен буфер, ударът би бил по-тежък може би в тази степен е логично да се предполага с оглед тази по-голяма енергия дори би се увеличил шанса на запалване.