Присъда № 239 от 09.09.2025, Районен съд - Варна

М О Т ИВ И към присъда № 239/09.09.2025 г. по НОХД № 857 по описа за 2025 година на Районен съд Варна, Пети наказателен състав

По отношение на обвиняемия М.Я.Д. ЕГН ********** е внесен в Районен съд Варна обвинителен акт от Районна прокуратура Варна, по който е образувано наказателно дело от общ характер за извършено деяние по чл.195 ал.1 т.З и т.4 пр.2 вр.чл.194 ал.1 вр.чл.20 ал.2 от Наказателния кодекс/НК/ затова, че на 02/03.01.2024 г. в гр. Варна от лек автомобил БМВ с регистрационен номер ВТ 9889 ВС, като извършител, в съучастие със С.П.Д. - извършител и К.П.Д. - извършител, чрез повреждане на преграда, здраво направена защита на имот - счупване на стъкло на предна дясна врата и чрез използване на техническо средство - отвертка, отнел чужди движими вещи - 1 брой газов пистолет марка „Grizzly Magnum" с пълнител и 4 броя халосни патрона в него на стойност 40 лева; 1 брой сиво пластмасово куфарче с размери 25/25 см с електрически пистолет за горещ въздух марка „Raider" на стойност 15 лева; 1 брой черен пластмасов куфар с размери 25/35 см с пълен комплект гидории на стойност 10 лева; 1 брой ел.пистолет за горещ силикон на стойност 7,50 лева; 1 брой ел.поялник марка „Premium" на стойност 12,50 лева; 1 брой ъглошлайф марка „Blaukraft" на стойност 17,50 лева и 1 брой черно пластмасово куфарче с надпис „Му Project", съдържащо дрелка марка „Му Project" модел „SDGJ 1 - 13 - 1" на стойност 20 лева или всички вещи на обща стойност 122,50 лева, от владението на Н.Й.Й., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.

С определение рег.№ 310 в съдебно заседание на 18.02.2025 г. на Районен съд Варна, 29 състав, е одобрено постигнато споразумение между защитника на обвиняемите С.П.Д. и К.П.Д. и представител на Районна прокуратура Варна за прекратяване на наказателното производство спрямо обвиняемите С.П.Д. и К.П.Д..

Със споразумението страните приемат за безспорно и категорично установено, че обвиняемите С.П.Д. и К.П.Д. са извършило инкриминираното деяние, осъществяващо състава на чл.195 ал.1 т.3 и т.4 пр.2 вр.чл.194 ал.1 вр.чл.20 ал.2 от НК, както от обективна, така и от субективна страна, при форма на вината - пряк умисъл.

Обвиняемите С.П.Д. и К.П.Д. приели за гореописаното деяние на основание чл. 195 ал.1 т.3 и т.4 пр.2 вр.чл.194 ал.1 вр.чл.20 ал.2 от НК и чл.55 ал.1 т.1 от НК да им бъде наложено наказание лишаване от свобода за срок от три месеца, изпълнението на което на основание чл.66 ал.1 от НК било отложено с изпитателен срок от три години, считано от влизане на споразумението в сила, да не се възлагат полагане на възпитателни грижи или пробационни мерки по чл.67 ал.1 - ал.3 от НК спрямо обвиняемите лица през изпитателния срок и да заплатят сумата в размер на 146.60 лева за всеки един от двамата обвиняеми.

Пострадалият Н.Й.Й. се яви в съдебно заседание и бе запознат отново с правата си като пострадал по Наказателно-процесуалния кодекс/НПК/. Й. заяви, че отнетите вещи са му били върнати, но има претенции за нанесени щети по автомобила при извършване на деянието – счупено странично стъкло и скъсана щора на багажника. В разпоредителното заседание по делото Й. посочи единствено, че има претенции към подсъдимия за възстановяване на щетите - за стъклото на колата, скъсаната щора, пране на целия салон. Съдът като взе предвид изявлението на 1 пострадалото лице Н. Й., въпреки изложените претенции за възстановяване на щети от деянието – за счупеното стъкло на автомобила, скъсана щора на автомобила, разноски за почистване на купето на автомобила след деянието, счете, че макар формално да има направено искане за възстановяване на щети, не са посочени трите имена на лицето, срещу което се предявява иска, наказателното дело, по което се подава, престъплението, от което са причинени вредите, и характерът и размерът на вредите, за които се иска обезщетение, освен това тази молба е подадена след започване на разпоредителното заседание. С оглед на изложеното съдът счете, че изявлението на пострадалия не отговаря на изискванията на чл.85 от НПК и остави без разглеждане молбата от пострадалия Н. Й. като процесуална недопустима. Защитата на подсъдимия заяви, че са постигнали споразумение с пострадалия за възстановяване на тези щети в размер на 300 лева и че подсъдимият поема ангажимент да заплати тази сума. В последствие в съдебно заседание бе представена и приета по делото разписка за получена от Н. Й. сума от 300 лева от М.Д. за обезпечение на нанесена вреда по НОХД № 857/2025 г. на Районен съд Варна.

В разпоредителното заседание по делото подсъдимият Д. и защитника му изразиха желание за провеждане на съдебно производство по общия ред, делото бе насрочено и разгледано по общия ред.

Представителят на Районна прокуратура Варна поддържа повдигнатото обвинение, като счита, че то се доказало по безспорен и категоричен начин със събраните писмени и гласни доказателства, както на досъдебното производство, така и в хода на съдебното следствие. Не приема обясненията на подсъдимия Д. единствено в частта им, че той е бил принуждаван да извърши престъплението, тъй като този факт не се доказал по никакъв начин от гласните доказателства. Не кредитира показанията на свидетелката А.М., тъй като е приятелка на М.Д. и иска да му помогне. Кредитира показанията на свидетелите С.Д., К.Д. и Н. Й.. Подсъдимият Д. е изразил съжаление на досъдебното производство. Прокурорът счита, не няма други смекчаващи вината обстоятелства. Деянието е извършено в изпитателният срок на две присъди за тежки умишлени престъпления по чл.198 от НК, макар и с ниска стойност на отнетите вещи, но деецът е с висока обществената опасност и според прокурора подходящо е наказанието лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, което съответно предвид на това, че е в изпитателният срок на условно наказание е извършил деянието и не е реабилитиран за тези си деяния, следва да бъде изтърпяно ефективно, тъй като от наложените на Д. до момента наказания лишаване от свобода, изпълнението на които е било отложено, не се е доказал никакъв превантивен и превъзпитателен ефект. Прокурорът пледира за изтърпяване на наказанието при първоначален строг режим на основание чл.57 от ЗИНЗС, тъй като сбора от двете наказания това, което следва да бъде приведено и това, което следва да бъде изтърпяно по тази присъда, надвишава размера от две години.

Защитникът на подсъдимия адвокат М. Д.а счита, че свидетелката А.М. не е лъгала, а е била заплашвана. Счита, че при извършване на престъплението е взел участие и М.Н., но същият не е привлечен към наказателна отговорност и в този смисъл е допусната дискриминация спрямо подсъдимия Д.. Посочва, че подсъдимият е изразил съжаление за деянието си, включително и при даване на обяснения в съдебната зала. Не отрича участието на подсъдимия Д. в извършването на престъплението, но отрича той да е бил инициатор за извършването му. Моли съда да вземе предвид при определяне на наказанието признанието на Д.. Твърди, че от прокуратурата са допуснати съществени нарушения, довели до нарушаване на 2 основните права на нейния подзащитен и особено, че е допусната дискриминация, като той е третиран различно в сравнение с останалите трима участници в извършване на престъплението, че са нарушени основните права съгласно Хартата на основните права на Европейския съюз и Европейската конвенция за защита на правата на човека. Моли за минимална присъда и лек режим при изтърпяване на наказанието.

Подсъдимият Д. на досъдебното производство се признава за виновен, дори твърди, че сам е извършил кражбата. В съдебно заседание дава обяснения по обвинението, не се признава за виновен. Твърди, че е бил принуден по заобиколен начин с думи от С.Д. и К.Д. да извърши кражбата и да осигури средства, за да може да остане да живее в тяхната квартира с приятелката си и той се съгласил. Отишъл до лекия автомобил БМВ, счупил стъклото на колата, влязъл вътре в колата, взел вещите и ги подал на К.Д.. След това двамата с К.Д. предали вещите в заложна къща, с част от парите купили храна, другата част изиграли в казино. Пистолетът останал в квартирата. В последната си дума съжалява за постъпката си.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимият М.Я.Д. живеел в гр. Вълчи дол. Познавал се отпреди със свидетелите С.П.Д. и К.П.Д. и често отсядал за различни периоди от време и живеел в квартирата им в гр. Варна, *****. Когато се намирал в гр.Варна на този адрес, при тях живеела и приятелката на подсъдимия Д. – свидетелката А.К.М.. Така било и в края на 2023 и началото на 2024 година. С.П.Д., К.П.Д. и подсъдимия Д. познавали свидетеля М.Б.Н..

На 02.01.2024 г. късно вечерта подсъдимият Д. и свидетелите С.П.Д. и К.П.Д. излезли от квартирата, а там останала свидетелката А.М.. Д. и Д. отишли на една детска площадка в района на блоковете до ул.Капитан Райчо. При тях отишъл и св.

М.Н.. Докато си говорели, подс. М.Д. предложил да се поразходят из махалата.

Тръгнали и четиримата и излезли на кръговото кръстовище на бул. Владислав Варненчик до Автогара Варна. Оттам пресекли булеварда и тръгнали надолу, като минали покрай заложна къща Ахил. На паркинга до жилищния блок на *****, видели лек автомобил марка БМВ с рег.№ ВТ 9889 ВС, паркиран там от собственика му пострадалия Н.Й.Й. около 19 часа на същата дата.

Подсъдимият М.Д. извадил отвертка от джоба си, вкарал я в уплътнението на стъклото на предна дясна врата, напънал с нея и стъклото се счупило. Подсъдимият М.Д. влязъл вътре в автомобила през счупения прозорец. Започнал да вади инкриминираните вещи от автомобила и да ги подава на свидетелите С.П.Д. и К.П.Д..

Всеки от тях взел по нещо в ръцете си, изчакали подсъдимия Д. да излезе и всички тръгнали да се прибират.

Когато се прибрали разгледали вещите и разбрали, че са откраднали от автомобила следните вещи - 1 брой газов пистолет марка „Grizzly Magnum" с пълнител и 4 броя халосни патрона в него; 1 брой сиво пластмасово куфарче с размери 25/25 см с електрически пистолет за горещ въздух марка „Raider"; 1 брой черен пластмасов куфар с размери 25/35 см с пълен комплект гидории; 1 брой ел.пистолет за горещ силикон; 1 брой ел. поялник марка „Premium"; 1 брой ъглошлайф марка „Blaukraft" и 1 брой черно пластмасово куфарче с надпис „Му Project", съдържащо дрелка марка „Му Project" модел „SDGJ 1 - 13 - 1".

Оставили пистолета в квартирата, свидетелят К.Д. и подсъдимият М.Д.

3 излезли с останалите вещи от автомобила да ги заложат в заложна къща и да вземат пари за тях. Не били доволни от предлаганата сума в заложните къщи. Отишли в игрална зала МБет, намираща се до кръговото кръстовище на бул. Владислав Варненчик с бул. Васил Левски до Автогара Варна. Там срещнали свидетеля М.И.А. крупие в игрална зала и му предложили да купи вещите за 80 лева, като го уверили, че вещите не са крадени. Атанасов предложил да купи вещите за 70 лева и подс. Д. и св.

К.Д. се съгласили.

С част от парите купили храна и се прибрали в квартирата, останалата част от парите си поделили тримата със свидетеля С.Д..

Собственика на лекия автомобил Н.Й.Й. на 03.01.2024 г. установил кражбата и подал сигнал до дежурната част на Трето РПУ-Варна, за което е изготвена докладна записка № 10/04.01.2024 г. от младши експерт от Трето РУ при ОД на МВР Варна за получен сигнал/л.13 от досъдебното производство/ДП/.

Бил извършен оглед на местопроизшествието и изготвен протокол за оглед на местопроизшествие от 03.01.2024 г., извършен от Я.М., младши експерт от Трето РУ при ОД на МВР Варна/л.14 от ДП/ и албум към протокола за оглед/л.16-18 от ДП/ – на лек автомобил БМВ с рег.№ ВТ 9889 ВС, при който са иззети 2 броя дактилоскопни следи - от иконка, намерена на предна лява седалка и от парче фазер от разкъсана задна кора на багажника.

Със съставянето на протокола за оглед на местопроизшествие на основание чл.212 ал.1 от НПК е било образувано досъдебно производство № 10/2024 г. по описа на Трето РУ при ОД на МВР Варна, за което е била уведомена Районна прокуратура Варна/л.1 от ДП/.

На 22.04.2024 г. от разследващ полицай С.С. от Трето РУ при ОД на МВР Варна е извършен оглед на веществени доказателства, за което е съставен протокол за оглед на веществени доказателства от 22.04.2024 г. на приобщени чрез протоколи за доброволно предаване вещи от 05.01.2024 г. и 10.01.2024 г./л.20 от ДП, албум към протокола за оглед на веществени доказателства – л.23-27 от ДП/.