Решение № 139 от 12.12.2022, Районен съд - Девня

РЕШЕНИЕ

№ 139 гр. Девня, 12.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ при участието на секретаря ИВЕЛИНА Н. МАРКОВА като разгледа докладваното от ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ Административно наказателно дело № 20223120200335 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба на Б. П. Б.,ЕГН ******, живущ в гр.П., ул.”И. В.” №** против наказателно постановление №23-0000487 от 30.06.2022г. , издадено от Началник отдел „Контрол“ в РД „АА“ Варна, с което на въззивника е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 2000лв. за нарушение по чл.87 т.2 от Наредба №33 от 03.11.1999г. на МТ на основание чл.93 ал.1 т.1 от ЗАвПР.

Въззивникът редовно призован не се явява в с.з, представлява се от адв.Георги Златев от АК Варна.В подадената жалба и пледоарията си по същество процесуалният представител на въззивника моли атакуваното НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.Твърди , че наложеното административно наказание е непропорционално на извършеното нарушение.Твърди , че въззивника е изряден водач, няма наложени наказания по ЗДП и ЗАвПр и веднага след извършването на проверката е провел курс и е придобил нужното удостоверение за психологическа годност.

Въззиваемата страна – РД „АА” гр.Варна са редовно призовани и не изпращат представител.Процесуалният представител на въззиваемата страна депозира писмени бележки като моли атакуваното НП да бъде потвърдено.Изтъква аргументи, че както при съставянето на АУАН така и при издаването на атакуваното НП не да са допуснати нарушения на 1 материалния и на процесуалния закон и по безспорен и категоричен начин е доказано осъществяването на нарушението от страна на въззивника.

Контролираща страна – РП Варна са редовно призовани , не изпращат представител.

Съдът, въз основа императивно вмененото задължение за цялостна проверка на издадения акт по отношение законосъобразността, обосноваността и справедливостта на наказателното постановление направи следните фактически и правни изводи:

Относно допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е приета от съда за разглеждане.

Относно компетентният орган:

Наказателното постановление е издадено от компетентния орган – Началник отдел „Контрол“ при регионална дирекция „АА” гр.Варна , определен за длъжностно лице по реда на чл.92 ал.2 ЗАвПр, чл.189 ал.12 ЗДП и чл.47 ал.2 от ЗАНН от Министъра на транспорта , информационните технологии и съобщенията.

Относно процесуално-правната законосъобразност на обжалвания административен акт.

Акта за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на същия наказателно постановление са издадени в сроковете по чл.34 ЗАНН и не страдат от съществени нарушения на процесуалните изисквания относно законоустановените форма и съдържание. Нарушението е констатирано въз основа на извършена проверка от служители на РД „АА”гр.Варна.Съгласно чл.40, ал.1 ЗАНН, АУАН е съставен в присъствие на нарушителя и на свидетел, който е присъствал при установяване на нарушението.

Относно материално-правната законосъобразност и обоснованост на обжалвания административен акт.

Съдът намира , че АНО правилно е установил фактическата обстновка по делото.Безспорно е установено , че на 07.04.2022г.в около 12.15 часа , на автомобилен път 2008 гр.Варна – гр.Девня , Варненска област , на 50 метра преди разклона за пристанище „Варна –Запад“ въззивникът е управлявал т.а „С.я“ с рег. № ************** , като е извършвал обществен превоз на товари – тор , с маршрут на движение гр.Варна-с.Водица.При извършената проверка от служители на РД „АА” Варна и при поискване от тяхна страна на документите описани в разпоредбата на чл.87 т.2 от Наредба 2

№33 от 03.11.1999г. на МТ,водачът представил удостоверение за психологическа годност, което обаче било с изтекъл срок.След направена служебна справка се установило , че валидността на предходното удостоверение е изтекла на 18.01.2022г.За така установеното нарушение на въззивника бил съставен АУАН, а в последствие било издадено и атакуваното НП.

Настоящият състав на Районен съд гр.Девня счита, че в подкрепа на фактите по делото са показанията на свидетелите К. Н. К. и Т. С. Т. , както и приложените към АНП – документи, прочетени и приобщени от съда съгласно разпоредбата на чл.283 НПК.Съдът приема че безспорно е установено , че нарушението описано в НП е извършено от въвзивника.Административно – наказателната отговорност на въззивника е ангажирана за нарушение по чл.87 т.2 от Наредба №33 от 03.11.1999г. на МТ , за това , че като водач на товарен автомобил , извършващ обществен превоз на товари не притежавал годно удостоверение за психологическа годност.Така установеното нарушение кореспондира и с наложеното административно наказание в съответствие със санкционната норма на чл.93 ал.1 т.1 от ЗАвПр.

Липсват данни и доказателства от АНО да е направена преценка за приложимостта на по чл.28 от ЗАНН, съгласно ТР №1/2007г.Съдът обаче е длъжен да направи такава преценка , която е част от съдебният контрол за законосъобразност на НП. Тази преценка е задължителна, независимо дали нарушението е формално или резултатно. Формалните нарушения не са изключени от приложното поле на чл.28 от ЗАНН .След като се запозна с всички факти и доказателства по делото съдът счита, че конкретното нарушение не е маловажен случай по чл.28 от ЗАНН и правилно АНО е издал атакуваното НП, с което на въззивника е била наложена глоба в размер на 2000 лв.Явно е налице ниска обществена опасност на дееца – за същият няма ангажирани доказателства за издадени други НП за нарушения по ЗДвП и ЗАвПр.В хода на съдебното производство не са изтъкнати доводи и не са посочени доказателства които да сочат на една по-висока степен на обществена опасност , но следва да се отбележи , че водачът е притежавал валидно удостоверение за психологическа годност ,чийто срок към момента на проверката бил изтекъл, следователно е имал професионална компетентност и знания относно нужните документи които следва да се намират при него и да бъдат представени за проверка при поискване на контролните органи.

Съдът намира , че констатираното нарушение е безспорно доказано и че въззивника извършвал обществен превоз на товари без да притежава удостоверение за психологическа годност.

3

Административно наказващия орган правилно е приложил и материалния закон при налагането на наказанията.В разпоредбата на чл.93 ал.1 т.1 от Закона за автомобилните превози е предвидена санкция „глоба” в размер на 2000 лв. която е безалтернативна.Това налага потвърждаването на НП като правилно и законосъобразно.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1, изр.1, пр.1 ЗАНН съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №23-0000487 от 30.06.2022г. , издадено от Началник отдел „Контрол“ в РД „АА“ Варна, с което на въззивника Б. П. Б.,ЕГН 7404104558, живущ в гр.П., ул.”И. В.” №** против наказателно постановление е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 2000лв. за нарушение по чл.87 т.2 от Наредба №33 от 03.11.1999г. на МТ на основание чл.93 ал.1 т.1 от ЗАвПР.

Р Е Ш Е Н И Е Т О подлежи на касационно обжалване, пред Административен съд Варна в 14-дневен срок от съобщаването до страните.

След влизане в сила на съдебното решение, административнонаказателната преписка да се върне по компетентност на Началника на ОО „АА” гр.Варна.

Съдия при Районен съд – Девня: _______________________ 4