Протокол № 2809 от 25.04.2023, Районен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 2809 гр. Пловдив, 25.04.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Момчил Ал. Найденов

Съдебни

Надежда Кр. Нанева заседатели: Цветелина В. Вангелова при участието на секретаря Илияна Й. Йорданова и прокурора Димитринка Ил. Русенова

Сложи за разглеждане докладваното от Момчил Ал. Найденов Наказателно дело от общ характер № 20235330201685 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Делото е насрочено за 10:00 часа, но започва в 10:11 часа поради забавяне на НОХД № 6721/2022 г.

РП – ПЛОВДИВ – редовно и своевременно призована, изпраща представител.

ПОСТРАДАЛА М. Д. З. – не редовно призована, не се явява. Призовката е върната в цялост с писмо от *** с отбелязване, че адресатът отказва да получи книжата по делото, което е оформено с двама свидетели.

ПОДСЪДИМА С. П. К. – редовно и своевременно призована, явява се лично и с упълномощения си защитник адв. М., представя пълномощно.

Съдът докладва постъпила актуална справка съдимост по отношение на подсъдимата.

ПРОКУРОР: Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание и съм уведомена за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК преди повече от 7 дни. Да се даде ход на разпоредителното заседание, не са налице процесуални пречки, доколкото считам, че депозираният отказ на пострадалата да получи призовката попада в хипотезата на чл. 247г, ал. 3 – 1 разпоредителното заседание не се отлага, когато пострадалият не е намерен на посочения адрес за призоваване в страната. Цитираната разпоредба може да се тълкува разширително и с оглед мотивирания отказ на пострадалата да получи призовката не са налице пречки за даване ход на разпоредителното заседание и обсъждане на въпросите по чл. 248 от НПК.

АДВ. М.: Уведомен съм за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК и нямам възражения да се даде ход на разпоредителното заседание днес.

ПОДС. К.: Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание и съм уведомена за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК преди повече от 7 дни. Да се даде ход на разпоредителното заседание, нямам възражения.

СЪДЪТ намира, че с оглед липсата на възражения, не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, а що се отнася до пострадалата – предвид писмото на ***, в което е посочено, че отказът е оформен с двама свидетели, намира, че е налице хипотезата на чл.

180, ал. 4 от НПК – същата следва да се счита редовно призована при условията на отказ, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

СНЕ СЕ самоличността на подсъдимата:

С. П. К. – родена на *** г. в ***, живуща на адрес: ***, ***, с българско гражданство, с начално образование, в майчинство, омъжена, осъждана, ЕГН **********.

Съдът разясни на подсъдимата правото да участва в обсъждането на въпросите, предмет на разпоредителното заседание, както и правата по чл. 55 от НПК:

ПОДС. К.: Получих препис от обвинителния акт преди повече от 7 дни.

Разбирам правата си.

Съдът разясни на страните разпоредбата на чл. 248, ал. 3 от НПК, като им указа, че всички възражения за допуснати нарушения на процесуалните правила, които не са поставени на обсъждане в разпоредителното заседание, или които са приети за несъществени, не могат да се правят в съдебно 2 заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния съд:

ПРОКУРОР: Наясно съм с преклузията.

АДВ. М.: Наясно съм, разбирам последиците.

ПОДС. К.: Наясно съм, разбирам последиците.

СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора и съдебния секретар:

ПРОКУРОР: Нямам искания за отводи.

АДВ. М.: Нямам искания за отводи.

ПОДС. К.: Нямам искания за отводи.

С оглед липсата на отводи съдът счете, че следва да се пристъпи към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА СЕ към обсъждане въпросите по чл. 248 от НПК.

СЪДЪТ постави на обсъждане въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК:

ПРОКУРОР: Считам, че делото е подсъдно на настоящия съд. Не е налице основание за прекратяване или спиране на производството. Считам, че няма допуснати процесуални нарушения в хода на досъдебното производство.

Със защитата сме обсъдили споразумение, като представяме проект и молим да го одобрите. Не са налице визираните в чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК основания. Намирам, че не са налице основания за промяна на мярката за неотклонение, взета спрямо подсъдимия, но същата следва да се отмени след одобряване на споразумението. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

АДВ. М.: Също считам, че делото е подсъдно на настоящия съд, че не са налице основания за прекратяване или спиране на производството. Считам, че няма допуснати процесуални нарушения в хода на досъдебното производство, които да накърняват правата на подзащитния ми. Налице са предпоставките за разглеждане на делото по диференцираната процедура на глава ХХІХ-та от НПК, като молим да уважите така представения проект за споразумение. Не са налице условията на чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК. Също считам, че мярката за неотклонение е адекватна и не са налице основания за изменението й, но тя следва да се отмени след одобряване на споразумението.

3

Нямаме искания за събиране на нови доказателства.

ПОДС. К.: Съгласна съм с казаното от моя защитник, искам да сключа споразумението с прокуратурата, за което сме се разбрали. Съгласна съм, че делото е подсъдно на този съд, че не са налице основания за прекратяване или спиране на производството. Няма допуснати процесуални нарушения в хода на досъдебното производство, които да са накърнили правата ми. Не са налице условията на чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК, нямам искане да ми се измени мярката. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Съдът, след като изслуша становищата на страните по въпросите, визирани в чл. 248, ал. 1 от НПК, и както и тези по ал. 2 на същата разпоредба – за конституиране на страни в производството, намери следното:

На първо място, делото е подсъдно на съда, съгласно формулираното от прокурора обвинение.

На второ място, липсват основания за прекратяване или за спиране на наказателното производство.

Трето, в хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия или на пострадалия.

На следващо място, налице са основанията на разглеждане на делото по диференцираната процедура по реда на глава ХХІХ-та от НПК с оглед заявеното желание от страна на прокурора, защитника и подсъдимия и депозирания проект на споразумение.

Не са налице основанията за разглеждане на делото при закрити врати, нито за привличането на резервен съдия или съдебен заседател, нито за назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език, нито за извършването на съдебни следствени действия по делегация.

Липсват основания за изменение на действащата понастоящем мярка за процесуална принуда, а именно „Подписка“, взета по отношение на подсъдимия, поради което същата следва да бъде потвърдена.

Липсват сторени доказателствени искания, по които съдът да се произнася.

4

Липсват сторени искания за конституиране на подпомагащи страни в производството, които да са предмет на обсъждане от съдебния състав.

Мотивиран от горното,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТАТИРА, че в хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия или на пострадалия.

КОНСТАТИРА, че са налице основанията на разглеждане на делото по диференцираната процедура по реда на глава ХХІХ-та от НПК.

ПОТВЪРЖДАВА взетата спрямо подсъдимата С. П. К. мярка за неотклонение „Подписка”.

ПРИСТЪПВА на основание чл. 252, ал. 1 от НПК към незабавно разглеждане на делото по реда на глава ХХІХ-та от НПК.

Определението в частта, с която се потвърждава взетата спрямо подсъдимата С. П. К. мярка за неотклонение „Подписка”, подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес пред Окръжен съд – Пловдив.