Решение № 2223 от 19.10.2026, Административен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 2223

Кюстендил, 19.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Кюстендил - VII състав, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ИВАН ДЕМИРЕВСКИ

ЧЛЕНОВЕ:

НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА

АСЯ СТОИМЕНОВА

При секретар СВЕТЛА КЪРЛОВА и с участието на прокурора МАРИЯНА ВЕРГИЛОВА СИРАКОВА като разгледа докладваното от съдия НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА канд № 20267110600496 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.63 от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. от АПК.

Делото е образувано по жалба на „ТЕЦ – Бобов дол“ АД, [ЕИК] със седалище и адрес на управление [населено място] с, общ.Б. д. срещу решение №175/04.06.2026г., постановено по АНД №248/2026г. по описа на ДРС. Сочат се доводи за незаконосъобразност на решението, представляващи касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК. Иска се отмяна на решението и отмяна на НП, а при условията на алтернативност – намаляване размера на санкцията. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът чрез процесуалния представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Моли решението на районния съд да бъде оставено в сила. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

Заключението на прокурора от ОП Кюстендил е за неоснователност на касационната жалба и правилност на въззивното решение.

Предмет на касационно оспорване е решение на ДРС №175/04.06.2026г., постановено по АНД №248/2026г., с което е потвърдено НП №124/22.12.2025г. на директора на РИОСВ - София. „ТЕЦ – Бобов дол“ АД е санкционирано на основание чл.164, ал.1 от ЗООС с административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 200 000 лв., за нарушение на чл.123в, т.2 от ЗООС.

ДРС е потвърдил НП като законосъобразно, приемайки че е издадено при спазване на законовите изисквания за форма, съдържание и процедура, както и че нарушението е доказано от обективна страна. Приел е, че размера на санкцията е съобразен с тежестта на нарушението, обществената опасност на дееца и засегнатите обществени отношения.

Касационната жалба е допустима – подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК.

В пределите на служебната проверка по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и недопустимост на оспореното решение на ДРС.

„ТЕЦ - БОБОВ ДОЛ“ АД [населено място] с е санкционирано за това, че на 23.05.2025г. не е изпълнило задължението си по условие 9.5.1 от КР №45-Н4/2019г., актуализирано с решение №45-Н4-ИО-А2/13.12.2024г. – емисиите на отпадъчните газове от площадката не трябва да водят до нарушаване на нормите за съдържание на вредни вещества в атмосферния въздух, както и не е изпълнило условие 9.4.1 от КР – притежателят на настоящото разрешително да извършва всички дейности на площадката по начин, недопускащ разпространението на миризми ицвън границите на производствената площадка. По отношение на неизпълнение на първото условие АНО се е позовал на Протокол от изпитване №01-0825/02.06.2025г. на ИАОС, установяващ превишение по показател серен диоксид.

Касационният съд намира решението на ДРС за неправилно, поради допуснато нарушение на служебното начало с оглед несъбиране на относими доказателства за допустимост на жалбата. Неспазването на това правомощие представлява процесуално нарушение и е касационно основание за отмяна на съдебното решение. Съдът не е положил дължимата активност за събиране на релевантни доказателствени средства при изясняване на твърдяните административни нарушения с оглед наведените в АУАН и НП фактически констатации, т.е. с оглед зададените обективни предели на обвинението. Нарушителят е привлечен към административнонаказателна отговорност за неизпълнение на условия от КР. По отношение на условие 9.5.1 от КР, АНО се е позовал на Протокол от изпитване №01-0825/02.06.2025г. на ИАОС, установяващ превишение по показател серен диоксид. Същият обаче не е представен като част от административната преписка, поради което изводите на въззивния съд за доказаност на нарушението остава неподкрепен с доказателства. В този смисъл КАС счита, че от ДРС не са извършени съответните процесуални действия по изясняване на релеванти за правния спор факти. Ето защо е необходимо делото да бъде върнато за ново разглеждане за събиране на посоченото писмено доказателство и евентуално изискване на допълнителни доказателствени средства, от които да се установи има или не извършено нарушение на чл.123в, т.2 от ЗООС.

Постановеното въззивно решение се явява незаконосъобразно, поради допуснато съществено процесуално нарушение на съдопроизводствените правила. Същото представлява касационно отменително основание по чл.348, ал.1, т.2 от НПК, поради което ще бъде отменено и делото върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав, при спазване на дадените в съдебния акт указания.

По отношение разноските следва да се произнесе въззивния съд при хипотезата на чл.226, ал.2 от АПК.

Воден от горното и на основание чл.222, ал.2 от АПК, Административният съд

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение №175/04.06.2026г. на Дупнишкия районен съд, постановено по АНД №248/2026г. и връща делото за ново разглеждане от друг състав на съда.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: