Решение № 240 от 21.10.2026, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 240 гр. гр. Хасково, 21.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иван Ст. Маринов при участието на секретаря Персиана Люб. Михова като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Административно наказателно дело № 20265640200769 по описа за 2026 година Производството е на основание чл.59 и следващите от ЗАНН.

Жалбоподателят – С. Т. М., ЕГН **********, от гр.Хасково, **************, е депозирала чрез упълномощен процесуален представител жалба против Наказателно постановление № 26-1253-001609/27.07.2026г. на Началник Група в ОД-МВР-Хасково, Сектор Пътна полиция, с което за това, че на 11.06.2026 г. в 08:40 часа, в гр.Хасково на бул.»България» до номер 168А, до магазин «Килера», в посока към бул.»Стефан Стамболов» управлява собствения си лек автомобил «*************» с рег.№ ********, като водачът предприема маневра да излезе от реда на паркираните МПС и с предна лява част удря паркирания лек автомобил «***» с рег.№ ** в задна дясна част.

Реализира ПТП с материални щети. Водачът не остава на место и не уведомява органите на MBР, с което за виновното нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.179, ал.2, вр. чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП й е било наложено адм.наказание «Глоба» в размер на 153.39 евро/ 300 лева, и за виновното нарушение на чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП й е било наложено адм.наказание «Глоба» в размер на 102.26 евро/ 200 лева, и «Лишаване от право да управлява МПС» за срок от 3 месеца.

Излага доводи за незаконосъобразност на Наказателното постановление, необоснованост на същото, моли същото да бъде отменено.

В съдебно заседание жалбоподателят- редовно призован, не се явява.

Явяващият се за него упълномощен процесуален представител поддържа депозираната жалба, моли да се приемат приложените към нея писмени доказателства, счита наказателното постановление за недоказано, навежда възражения за нарушения на материалния закон, моли да бъде отменено 1 обжалваното наказателно постановление, както и да бъдат присъдени направените по делото разноски.

ОТВЕТНИКА по жалбата- Началник Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Хасково- редовно призован, не се явява, не изпраща представител и не взема становище по депозираната жалба.

С оглед представените по делото доказателства и събраните в съдебното заседание такива, съдът намира следното:

На 11.06.2026г. в 08:40 часа, бил получен сигнал в ОД-МВР-Хасково, за настъпило ПТП в гр.Хасково, на бул.»България» до номер 168А, до магазин «Килера», като подателят на сигнала се представил като собственик на паркиран пред магазина лек автомобил, който видял как друг автомобил, излизащ от зоната за паркиране, ударил неговия и водачът напуснал произшествието без да изчака.

На място били изпратени полицейските служители при Сектор «Пътна полиция»- св.Ц. Б. и св.Т. Я..

Същите установили, че на паркинг пред магазин «Килера»- в гр.Хасково, на бул.»България»168А, бил паркиран лек автомобил «***» с рег.№ **, който в задната дясна част бил с видими следи от одраскване. Водачът на паркирания автомобил «***» обяснил, че докато бил в магазина видял случващото се отвън, като обяснил, че паркиран до неговия автомобил, при излизането измежду паркираните автомобили и при движение на заден ход, с предната си лява част е ударил неговия автомобил в задната му дясна част. След което този автомобил е продължил движението си в посока към бул.»Стефан Стамболов» без да спре и да установи последиците от удара. Посочил и рег.номер на автомобила. При издирване на данни по така предоставения рег.номер, полицейските служители установили координати на собственика на същия, телефонирали на собственика и след около 30 минути на място пристигнала наст.жалб.С. М. с управлявания от нея лек автомобил «*************» с рег.

№ ********. Контролните органи установили, че по управлявания от жалб.М. автомобил също има наранявания и щетите по паркирания автомобил «***» съответствали на щетите по лекия автомобил «*************».

Така св.Ц. Б. съставила на водача С. М. акт за установяване на административно нарушение № GA №5082608/11.06.2026г., в който било описано, че водачът М. управлява собствения си лек автомобил, като предприема маневра да излезе от реда на паркираните МПС и с предна лява част удря паркирания лек автомобил «***» в задна дясна част. Реализира ПТП с материални щети. Водачът не остава на место и не уведомява органите на MBР.

Съставеният акт бил издаден и връчен на жалбоподателя М. същия ден и подписан от последната без възражения.

Въз основа на така съставения акт за установяване на административно нарушение е издадено предметното на делото Наказателно постановление №26-1253-001609/27.07.2026г. на Началник Група в ОД-МВР-Хасково, Сектор Пътна полиция, с което адм.-наказващият орган е преценил, че се касае за нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП, както и на чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП, като на основание чл.53 от ЗАНН и чл.179, ал.2, вр. чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП, на жалб.М. й било наложено адм.наказание «Глоба» в размер на 153.39 евро/ 300 лева, и съответно за виновното нарушение на чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП, на 2 основание чл.53 от ЗАНН и чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП й е било наложено адм.наказание «Глоба» в размер на 102.26 евро/ 200 лева, и «Лишаване от право да управлява МПС» за срок от 3 месеца.

Постановлението било връчено на жалбоподателя на 25.08.2026г., видно от неразделната разписка към него, а жалбата против него е депозирана пред съда на 26.08.2026г. – т.е. в законоустановения 14-дневен срок.

Горните факти се установяват от акт за установяване на административно нарушение № GA №5082608/11.06.2026г., Наказателно постановление №26-1253-001609/27.07.2026г. на Началник Група в ОД-МВРХасково, Сектор Пътна полиция, показанията на разпитаните свидетели Ц. Б. и Т. Я., както и от останалите писмени документи- приложени и приети като доказателства по делото.

Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН. Подадена е жалба от лице, на което по реда на ЗАНН е наложена санкция за деяние, третирано като нарушение от ЗАНН, жалбата е подадена пред компетентен за това съд, спазени са общите и специални изисквания на ЗАНН и НПК в тази насока, предвид което съдът разгледа жалбата по същество.

Проверявайки по отделно съответствието на процесуалните предпоставки при издаване на обжалваното постановление и законосъобразността и обосноваността на наложеното наказание, в съответствие с материалните норми, съдът намира:

При съставяне на акт за установяване на административно нарушение № GA №5082608/11.06.2026г. са спазени като цяло изискванията на чл.42 от ЗАНН. Следва да се отбележи, че актосъставителят е установил правилно нарушението, описано в обстоятелствената част на съставения акт- а именно задължението на водача предприемайки маневра да не създава опасност за участниците в движението и да се съобразява с тях, както и при настъпване на ПТП да спре и да установи последиците.

Но следва също така да се отбележи, че както в АУАН, така и в НП са допуснати нарушения на материалния закон, състоящи се в следното:

По отношение описаното нарушение по чл.25, ал.1 от ЗДвПразпоредбата на този текст гласи: „Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.“.

Съгласно разпоредбата на §6 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП, т.28.

3

"Участник в движението" е всяко лице, което се намира на пътя и със своето действие или бездействие оказва влияние на движението по пътя. Такива са водачите, пътниците, пешеходците, както и лицата, работещи на пътя.“.

В случая обаче не се установи при излизането си измежду паркираните МПС и движение на заден ход, водачът М. да е създала опасност за друг участник от движението, за какъвто има надлежна дефиниция в ДР на ЗДвП. Не се установи при това движение да е имало лице, което се намира на пътя и със своето действие или бездействие оказва влияние на движението по пътя, като водач, пътник, пешеходец или лице, работещо на пътя. Жалбоподателят е ударила паркиран автомобил, който не се явява участник в движението съобразно горецитираната дефиниция на §6 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП, т.28. Поради което в случая е нарушен материалния закон- налице е несъответствие между установена фактическа обстановка и разпоредба на материална норма, която е нарушена. Това несъответствие представлява съществено нарушение на материалния закон, доколкото съществено засяга правото на защита на нарушителя, водеща до невъзможност за адекватно организиране на защитата срещу ясно адм.обвинение.

По отношение описаното нарушение по чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП разпоредбата на този текст гласи: „Водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен: 1. без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците от произшествието;“.

В случая безспорно бе установено от показанията на разпитаните полицейски служители, че водачът М. не е изпълнила задължението си при настъпило ПТП с управлявания от нея лек автомобил, да спре и да установи последиците от произшествието. Свидетелите Б. и Я. са категорични, че водачът на паркирания и ударен автомобил е заявил, че водачът на автомобила с посочения от него рег.номер е продължил движението си без да спре и да установи последиците от ПТП. В случая обаче е описано в АУАН и НП – „Реализира ПТП с материални щети. Водачът не остава на место и не уведомява органите на MBР.“.

Следва да се отбележи, че разпоредбата на чл.123 от ЗДвП предвижда и други подобни задължения за водачите на МПС – чл.123, ал.1, т.2 от ЗДвП – „..когато при произшествието са пострадали хора: а) да уведоми компетентната служба на Министерството на вътрешните работи;“; чл.123, ал.1, т.3 „когато при произшествието са причинени само имуществени вреди: а) да окаже съдействие за установяване на вредите от произшествието; … в) ако между участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им указания, като не употребяват алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози до пристигането на контролните органи.“.

При текстовото описание на извършеното адм.нарушение е допуснато смесване на три различни разпоредби, предвиждащи три различни задължения на водача на МПС- - чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП – спиране и установяване 4 последиците от произшествието,

- чл.123, ал.1, т.2 от ЗДвП – уведомяване на компетентната служба на МВР- но ако при наличие на пострадали хора, за каквито няма данни в настоящия случай;

- чл.123, ал.1, т.3 от ЗДвП – когато при произшествието са настъпили само имуществени вреди- какъвто е настоящия случай, ненапускането му и уведомяване на органите на МВР при неразбирателство с водача на другото МПС- участник в произшествието.

Несъответствието на текстовата част на описаното адм.нарушение с разпоредбата на материалния закон, описана като нарушена, се явява съществено нарушение на същия, водещо до съществено ограничаване правото на защита на нарушителя. В случая текстово са описани обстоятелства, обхващащи нарушения по три различни законови разпоредби, а като цифрово изражение е изписана само една от тях. Това води до объркване и невъзможност за организиране на адекватна защита от страна на нарушителя.

Така наказателното постановление не отговаря на императивните изисквания на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Начинът, по който е описано нарушението прави невъзможно установяването на конкретно нарушение.